9 C 113/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobce: ; územní celek , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 16 431 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 16 431 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 477 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 477 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 477 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 7 040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 4. 2022 domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne 25. 2. 2021. Na základě uvedené smlouvy měla žalovaná od žalobce pronajatý byt [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa], a to v období od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022. Ačkoliv se k tomu ve smlouvě zavázala, neuhradila žalobci sjednané nájemné ve výši 2 802 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 675 Kč za měsíce březen 2021, listopad 2021 a únor 2022. Žalobce se domáhal úhrady těchto částek a současně požadoval i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to vždy za dobu ode dne následujícího dni jejich splatnosti (jímž byl vždy poslední den příslušného kalendářního měsíce) do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, ani k výzvě soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud tedy ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s tímto postupem předpokládal.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu, která byla mezi účastníky uzavřena dne 25. 2. 2021, soud zjistil, že žalobce přenechal žalované k užívání byt [číslo] o velikosti 2+kk nacházející se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], jehož je vlastníkem. Jedná se o sociální byt vystavěný se státní dotací a provozovaný výlučně pro účely sociálního bydlení. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022. Žalovaná se zavázala hradit žalobci za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 2 802 Kč měsíčně a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu, zahrnující zejména zálohy na teplo, dodávku teplé užitkové vody, vodné a stočné, osvětlení společných prostor a STA. Výše těchto záloh měla být dle smlouvy uvedena v evidenčním listu. Nájemné i úhrady za plnění a služby spojené s užíváním bytu byly splatné měsíčně vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, za které byly hrazeny.

5. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2021, vztahujícího se k předmětnému žalované pronajatému bytu, bylo zjištěno, že výše záloh na plnění a služby spojené s užíváním bytu činila 2 675 Kč měsíčně, přičemž tato částka sestávala ze zálohy na vodné a stočné ve výši 750 Kč, zálohy na dodávky tepla ve výši 800 Kč, zálohy na dodávky teplé vody ve výši 900 Kč, úhrady za úklid společných prostor ve výši 175 Kč, úhrady za společnou elektřinu ve výši 40 Kč a úhrady za STA ve výši 10 Kč.

6. Z dopisu ze 14. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce písemně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby za měsíce březen a listopad 2021 v celkové výši 12 244 Kč a poskytl žalované dodatečnou lhůtu k úhradě dlužných částek v délce 10 dnů od doručení výzvy. Současně upozornil žalovanou, že pokud nebude dluh uhrazen ani v této dodatečné lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

7. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud nic relevantního pro rozhodnutí ve věci.

8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel se žalovanou dne 25. 2. 2021 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž podkladě přenechal žalované k užívání sociální byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož je vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022 a žalovaná se zavázala za užívání bytu hradit nájemné ve výši 2 802 Kč měsíčně a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 675 Kč, celkem tedy 5 477 Kč měsíčně, přičemž uvedené částky byly splatné vždy nejpozději poslední den v měsíci, za který měly být uhrazeny. Dopisem ze 14. 12. 2021 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužných plateb za měsíce březen a listopad 2021 s tím, že pokud tyto neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání těchto dlužných částek.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen “o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. platí, že si strany při nájmu bytu ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené ve smyslu § 2201, respektive § 2235 odst. 1 a násl. o. z. užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobce. Dle smlouvy byla tedy povinna hradit sjednané nájemné i zálohy na služby, jejichž poskytování zajišťoval žalobce. Žalovaná v řízení nevyvrátila tvrzení žalobce, že na nájemném a úhradách za služby dluží za měsíce březen a listopad 2021 a únor 2022 žalobou požadovanou částku ve výši 16 431 Kč. Bylo přitom právě na žalované, aby v případě, že tyto platby uhradila žalobci řádně, případně alespoň zčásti, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala po celou dobu trvání řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Soud proto vycházel z toho, že žalobci skutečně dluží žalovanou částku, a posoudil žalobu jako oprávněnou. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobkyni 16 431 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných částek za jednotlivé měsíce. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak svědčí vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 6 240 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 5 340 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 1 780 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl., kdy za tarifní hodnotu pro výpočet odměny soud považoval ve smyslu § 8 odst. 1 cit. vyhl. vymáhané plnění ve výši 16 431 Kč bez příslušenství, a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 040 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.