9 C 19/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 o zaplacení 12 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 887 Kč s- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 137 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, a- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 150 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení 12 887 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v účinném znění (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). V žalobě tvrdila, že žalovaná byla v době od 29. 11. 2022 do 17. 3. 2023 vlastníkem, respektive provozovatelem osobního automobilu reg. značky , SPZ, , který spadá do kategorie osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, přičemž předmětný automobil byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto žalovanou písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaná však na výzvu nereagovala a příspěvek jí doposud nezaplatila. Žalobkyně se proto domáhala v souvislosti s uvedeným obdobím zaplacení částky v celkové výši 10 437 Kč, která sestávala ze základu příspěvku ve výši 10 137 Kč za dobu celkem 109 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (nárok označený v žalobě jako č. 1).

2. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku vztahujícího se k vozidlu RZ , SPZ, , které spadá do kategorie nákladních automobilů s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a to za období od 3. 3. 2023 do 27. 3. 2023, tedy za 25 dní, kdy požadovaný základ příspěvku činil 2 150 Kč, související poplatek 300 Kč (nárok č. 2).

3. Žalobkyně vedle shora uvedených dlužných částek požadovala v žalobě rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částek odpovídajících vždy dlužnému základu poplatku, a to za dobu ode dne následujícího dni jeho splatnosti do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána do její datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

5. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, souhlas žalované soud předpokládal, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

6. Ze soupisu informací zjištěných žalobkyní z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla v období od 29. 11. 2022 do 17. 3. 2023 v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 2993 cm³ (dále jen „Vozidlo 1“).

7. Z dopisu žalobkyně z 9. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 137 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 1 nebylo v období od 29. 11. 2022 do 17. 3. 2023, tedy po dobu 109 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradila shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělila okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, a upozornila ji na to, že v případě, že příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude dlužná částka navýšena o náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč.

8. Z dopisu z 16. 8. 2023 a z předžalobní upomínky z 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 1 za shora uvedené období, přičemž v předmětné předžalobní výzvě byla upozorněna na to, že pokud příspěvek neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

9. Ze soupisu informací zjištěných žalobkyní z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla v období od 3. 3. 2023 do 27. 3. 2023 v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , spadajícího do kategorie nákladních automobilů do 3,5t (dále jen „Vozidlo 2“).

10. Z dopisu žalobkyně z 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 450 Kč, a to s ohledem na fakt, že k Vozidlu 2 nebylo v období od 3. 3. 2023 do 27. 3. 2023, tedy po dobu 25 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně z tohoto důvodu vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradila shora uvedenou částku, nebo aby jí sdělila okolnosti, které vylučují vznik nároku žalobkyně na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných.

11. Z dopisů z 23. 8. 2023 a 22. 9. 2023 a z předžalobní upomínky z 13. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužného příspěvku ve vztahu k Vozidlu 2 za shora uvedené období, přičemž v předmětné předžalobní výzvě byla upozorněna na to, že pokud příspěvek neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

12. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaná byla v příslušných obdobích, za které si žalobkyně vůči ní nárokuje jednotlivé příspěvky do svého garančního fondu podle zák. č. 168/1999 Sb., vlastníkem a provozovatelem Vozidel 1 a 2 zapsaným v registru silničních vozidel. Žalobkyně ji dopisem z 9. 5. 2023 vyzvala k úhradě příspěvku za období od 29. 11. 2022 do 17. 3. 2023 ve výši 10 137 Kč ve vztahu k Vozidlu 1 a následně byla žalovaná k úhradě téhož příspěvku vyzvána ještě dopisem z 16. 8. 2023 a předžalobní upomínkou z 11. 9. 2023. Dopisem z 22. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 2 450 Kč za období od 3. 3. 2023 do 27. 3. 2023 ve vztahu k Vozidlu 2 a následně byla žalobkyní k témuž vyzvána ještě dopisy z 23. 8. 2023 a 22. 9. 2023, jakož i předžalobní upomínkou z 13. 10. 2023.

13. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.

14. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

18. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ 93 Kč. Dle písm. o) citovaného ustanovení pak denní sazba příspěvku u nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč.

20. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 300 Kč.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v jednotlivých inkriminovaných obdobích figurovala ve vztahu k oběma v žalobě označeným vozidlům jakožto jejich vlastník, resp. provozovatel zapsaný v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení neprokázala opak, vycházel soud s ohledem na shora uvedený stav zápisu v registru silničních vozidel ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. z toho, že žalovaná v uvedených obdobích byla i skutečným vlastníkem a provozovatelem obou zmíněných vozidel a že tudíž byla ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinna uzavřít k těmto vozidlům pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem. Tuto povinnost však nesplnila, neboť ve shora uvedených obdobích k předmětným vozidlům žádné pojištění uzavřeno nebylo. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. tak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za každý den, kdy zmíněná vozidla nebyla pojištěna. V případě Vozidla 1 se jednalo celkem o 109 dní, v případě Vozidla 2 o 25 dní. Denní výše příspěvku s ohledem na kategorii vozidel činila u Vozidla 1 93 Kč podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., u Vozidla 2 pak 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) cit. vyhl.

22. Žalovanou tak stíhala povinnost k úhradě příspěvku vztahujícího se k Vozidlu 1 ve výši 10 137 Kč (109 dní * 93 Kč), ve vztahu k Vozidlu 2 pak k úhradě příspěvku ve výši 2 150 Kč (25 dní * 86 Kč). V souhrnu tedy měla žalovaná zaplatit žalobkyni příspěvky za obě uvedená vozidla a nepojištěná období ve výši 12 287 Kč. Vedle dlužných příspěvků byla v obou shora uvedených případech současně podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvků, a to ve výši 300 Kč (viz § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.) ve vztahu ke každému dopisu, jehož prostřednictvím ji žalobkyně vyzývala k úhradě dlužných příspěvků. Žalobkyni tedy z tohoto důvodu náleží právo na zaplacení 600 Kč (2 * 300 Kč).

23. Ze shora popsaných důvodů soud žalobu posoudil jako oprávněnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Uložil tedy žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 12 887 Kč (součet obou požadovaných příspěvků včetně nákladů spojených s jejich uplatněním) a žalovanou zavázal též k úhradě požadovaného zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek tak, jak je rozvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na § 1970 o. z. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči neúspěšné žalované svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud s ohledem na § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.