9 C 213/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 31 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 29. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 15 954 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 31 598 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 29. 8. 2021 do zaplacení. V žalobě uváděla, že žalovaný dne 13. 7. 2021 způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti došlo k poškození majetku , jméno FO, . Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy a po projetí pravotočivé zatáčky dostal smyk a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do stojícího osobního automobilu CITROEN XSARA PICASSO RZ , SPZ, , dřevěného oplocení a betonové zídky domu č.p. 66, jehličnatého stromu, který se zlomil a poškodil okenní výplň téhož domu. Žalovaný podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní. První zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 1,89 g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou bylo zjištěno 1,64 g/kg alkoholu v dechu. Dále byl žalovaný vyzván hlídkou OOP , adresa, k vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem pomocí testu DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na Amfetamin a Metamfetamin. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. V důsledku této pojistné události vznikla poškozenému , jméno FO, škoda ve výši 31 598 Kč, kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , RČ, vyplatila poškozenému. Za tuto škodu odpovídá žalovaný a žalobkyně ho předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Při jednání dne 6. 11. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že žalovaný po podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo zjištěno, že na žalobkyni jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako společností zanikajících, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2021 v 23:20 hodin došlo na silnici III/3665 v km 13,232 poblíž č.p. 64 v obci , adresa, k dopravní nehodě tím způsobem, že žalovaný jedoucí osobním automobilem FIAT registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , nar. , datum, , ze směru od , Anonymizováno, na , adresa, , kdy se neřídil pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, po projetí pravotočivé zatáčky dostal smyk, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do stojícího osobního automobilu CITROEN XSARA PICASSO registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , nar. , datum, , dřevěného oplocení a betonové zídky domu č.p. 66, dále do jehličnatého stromu, který se nacházel v předzahrádce domu č.p. 66, ten se zlomil a poškodil okenní výplň téhož domu. U žalovaného bylo na místě dopravní nehody hlídkou OOP , adresa, provedeno odborné měření pomocí digitálního atestovaného přístroje Alcotest 7510 v č. ARLH-0233, výsledek prvního měření provedeného dne 13. 7. 2021 v 23:54 hod. byl 1,89 promile alkoholu v těle, výsledek druhého měření 14. 7. 2021 v 00:00 hod. byl 1,64 promile alkoholu v těle, třetí měření bylo provedeno dne 14. 7. 2021 v 00:06 hod. s výsledkem 1,67 promile alkoholu v těle. Dále byl žalovaný vyzván hlídkou OOP , adresa, k vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem pomocí testu DrugWipe 5S s pozitivním výsledkem na Amfetamin a Metamfetamin. Hlídkou OOP , adresa, byl zajištěn odběr krve. Žalovaný byl z místa dopravní nehody převezen vozidlem RZP do nemocnice ve , adresa, , kde zůstal hospitalizován na chirurgickém oddělení. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani majitelem vozidla uplatněna. Dne 14. 7. 2021 byly zahájeny úkony trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Celková způsobená škoda byla 140 000 Kč. Výše uvedeným jednání žalovaný mimo jiné způsobil škodu ve výši 30 000 Kč na oplocení u domovní zástavby č. p. 66 (dřevěná brána, 4 pole plotu a podezdívka plotu, skleněná výplň okna domu čp. 66 a jehličnatý strom) vlastníkovi , jméno FO, , bytem , adresa, . Předmětné vozidlo FIAT registrační značky , SPZ, , kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalobkyně.

6. Z dopisu ze dne 13. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , že ukončila šetření jeho pojistné události. Dále mu oznámila, že škodu vyčíslila na 31 598 Kč a tuto částku poukáže na jeho účet č. , č. účtu, .

7. Z výpisu z účtu žalobkyně - detailu transakce bylo zjištěno, že dne 9. 8. 2021 byla z účtu č. , hodnota, poukázána částka 31 598 Kč na účet č. , č. účtu, , jméno FO, .

8. Ze zápisu o škodě na majetku ze dne 29. 7. 2021 bylo zjištěno, že technik žalobkyně , jméno FO, provedl zápis pojistné události č. , hodnota, o poškození majetku , jméno FO, (dřevěného plotu, plotové brány, betonové podezdívky pod plotem, 2 ks okenních tabulek a okrasné borovice), ke kterému došlo při výše uvedené dopravní nehodě.

9. Z dopisu ze dne 10. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 31 598 Kč, a to do 15 dnů od doručení této výzvy.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 31 598 Kč, a to z titulu náhrady škody na majetku způsobené při pojistné události č. , RČ, dne 13. 7. 2021. Dle přiloženého potvrzení podání byla upomínka žalovanému odeslána dne 14. 9. 2023.

11. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný dne 13. 7. 2021 způsobil při řízení vozidla RZ , SPZ, vlastníka , jméno FO, dopravní nehodou, při které došlo k poškození majetku ve vlastnictví , jméno FO, , konkrétně dřevěného oplocení, betonové podezdívky, dvou kusů okenních tabulek a okrasné borovice. Vozidlo, se kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalobkyně. Žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu a dále též amfetaminu a metamfetaminu. Navíc nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s nímž byla nehoda způsobena, vyplatila dne 9. 8. 2021 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 31 598 Kč jakožto náhradu škody, která mu v důsledku předmětné dopravní nehody vznikla. Následně opakovaně vyzvala žalovaného, aby jí uvedenou částku jakožto náhradu vzniklé škody zaplatil.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy ve znění účinném v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě.

13. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

14. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

17. Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v účinném znění, (dále jen „silniční zákon.“) řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen „alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy.

18. Podle § 5 odst. 1 písm. b) silničního zákona řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.

19. Podle seznamu č. 5 psychotropních látek, jenž je přílohou č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v aktuálním znění, je Metamfetamin a Amfetamin psychotropní látkou.

20. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. V řízení bylo prokázáno, žalovaný způsobil nehodu, při které vznikla poškozenému , jméno FO, škoda na dřevěném oplocení, betonové zídce, jehličnatém stromu a okenních výplní domu v jeho vlastnictví v žalobou uplatněné výši. Žalobkyně dále prokázala i to, že žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu a psychotropní látky a že předmětné vozidlo řídil, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu podle § 2910 o. z., neboť při řízení vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem (řídil pod vlivem alkoholu a psychotropní láky, bez příslušného řidičského oprávnění), způsobil jiné osobě škodu a zasáhl tak do jejího vlastnického práva (myšleno do vlastnického práva poškozeného). Žalobkyně přitom v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou jakožto pojistitelka pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla prokazatelně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 31 598 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. g) a i) zák. č. 168/1999 Sb. jí tak vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu tohoto vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaný jednak řídil pod vlivem alkoholu a psychotropní látky, jednak řídil bez příslušného řidičského oprávnění.

22. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni požadovanou částku již, byť jen zčásti, uhradil. Soud tudíž vycházel z toho, že žalobkyni skutečně doposud dluží požadovaných 31 598Kč. Dospěl proto k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a této v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal nejen požadovaných 31 598 Kč, ale rovněž i zákonný úrok z prodlení z této částky za v žalobě uvedené období, a to s odkazem na § 1970 o. z. Žalovaný se totiž dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 264 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně ve výši 14 690 Kč. Náklady zastoupení sestávají v prvé řadě z mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně za celkem čtyři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žalobu a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 6. 11. 2024 po 2 380 Kč podle § 7 bodu 5 AT v celkové výši 9 520 Kč. Zástupci žalobkyně dále náleží paušální náhrada hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 200 Kč. Dále jsou náklady zastoupení tvořeny náklady spojenými s cestou zástupce žalobkyně k jednání konanému 6. 11. 2024, kterou absolvoval na trase Brno – Svitavy, na níž ujel celkem 138 km osobním vozem tov. zn. Škoda Fabia s průměrnou spotřebou benzinu 4,7 l/100 km. Sazba základní náhrady za použití vozidla (5,60 Kč/l) a průměrná cena pohonných hmot (38,20 Kč/l benzinu), z nichž je třeba při výpočtu výše cestovních výdajů vycházet, se řídí vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. Při zohlednění uvedených částek činily výdaje spojené s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu celkem 1 020,60 Kč (138 * 5,60 + 1,38 * 4,7 * 38,20 = 1 020,60). Zástupci žalobkyně rovněž podle § 14 odst. 3 AT náleží náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě, tedy celkem ve výši 400 Kč (4 * 100 Kč). Shora uvedené částky v celkové výši 12 140,60 Kč je pak ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. navýšit o 21% sazbu daně z přidané hodnoty (tedy o částku 2 549,50 Kč), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady spojené se zastoupením žalobkyně činily 14 690 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 15 954 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.