9 C 24/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 54 087 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje,</b> <b>-) co do částky 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 560 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) co do částky 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 539 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení</b> <b>-) co do částky 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 560 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) co do částky 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 510 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) co do částky 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 525 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) co do částky 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 550 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) co do částky 543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 543 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>-) 6 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 260 Kč od 30. 10. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 700 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) 6 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 139 Kč od 10. 11. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 600 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) 6 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 260 Kč od 15. 11. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 700 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) 12 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 310 Kč od 16. 11. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 800 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 025 Kč od 17. 11. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) 5 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 050 Kč od 17. 11. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 500 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>-) 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 043 Kč od 22. 11. 2022 do 21. 2. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 19 778 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení 54 087 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného přepravného. V žalobě tvrdila, že pro žalovanou provedla na základě jejích objednávek v celkem sedmi případech vnitrostátní i přeshraniční přepravu zboží. V prvním případě se jednalo o přepravu provedenou ve dnech 12. až 15. 9. 2022 z [obec] do [obec], za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 29. 10. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 7 260 Kč. Dále se jednalo o přepravu provedenou ve dnech 15. až 16. 9. 2022 z [obec] do [anonymizováno] (Německo), za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 9. 11. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 7 139 Kč. Dále se jednalo o přepravu provedenou ve dnech 28. až 29. 9. 2022 z [příjmení] do [obec], za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 14. 11. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 7 260 Kč. Dále se jednalo o přepravu provedenou ve dnech 27. až 28. 9. 2022 z [obec] do [obec] (Rakousko), za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 15. 11. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 7 260 Kč. Dále se jednalo o přepravu provedenou dne 29. 9. 2022 z [obec] do [obec], za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 16. 11. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 3 025 Kč. Dále se jednalo o přepravu provedenou dne 30. 9. 2022 z [obec] do [obec], za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 16. 11. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 6 050 Kč. Konečně se jednalo o přepravu provedenou dne 30. 9. 2022 z [obec] do [obec], za kterou bylo žalované fakturou splatnou k datu 21. 11. 2022 vyúčtováno přepravné ve výši 10 043 Kč. Žalovaná shora uvedené vyúčtované částky žalobkyni neuhradila, ta se proto z titulu dlužného přepravného domáhala jejich zaplacení prostřednictvím podané žaloby, přičemž vedle jednotlivých dlužných částek požadovala rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve vztahu ke každé jednotlivé pohledávce na zaplacení dlužného přepravného a dále zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to vždy za dobu ode dne následujícího dni splatnosti příslušné faktury, jejímž prostřednictvím bylo přepravné žalované vyúčtováno, do zaplacení.

2. Žalovaná žalobou uplatněné pohledávky výslovně neuznala, uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť částka, která je žalobou vymáhána, je v současné době jiná, a tím pádem dle žalované neplatná. Žalovaná měla snahu se se žalobkyní dohodnout na splátkovém kalendáři, a to z důvodu dopadů koronavirové krize. Žalobkyně však její žádost neakceptovala. Žalovaná se proto snažila svůj dluh alespoň částečně umořovat a tato její snaha i nadále trvá. Z pohledu žalované je podání žaloby snahou o úmyslné poškození žalované po skoro roční spolupráci se žalobkyní, kdy žalovaná vždy všechny faktury žalobkyni uhradila, byť s menším zpožděním.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 7. 6. 2023. Žalovaná, ač řádně a s dostatečným předstihem předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a věc projednal v její nepřítomnosti. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, uvedl, že nemá žádné informace o tom, že by žalovaná na svůj dluh v době po podání žaloby plnila. Poté, co se seznámil s potvrzeními o provedených platbách, které do spisu založila žalovaná, však vzal podanou žalobu částečně zpět v rozsahu, který vyplývá z výroku I. tohoto usnesení a který koresponduje s jednotlivými částečnými úhradami provedenými žalovanou.

4. Z faktury [číslo] vystavené dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [obec] do [obec], která měla být provedena dne 15. 9. 2022, ve výši 7 260 Kč. Faktura byla splatná k datu 29. 10. 2022.

5. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [obec] do [anonymizováno], která měla být provedena dne 16. 9. 2022, ve výši 7 139 Kč. Faktura byla splatná k datu 9. 11. 2022.

6. Z faktury [číslo] vystavené dne 5. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [příjmení] do [obec], která měla být provedena dne 29. 9. 2022, ve výši 7 260 Kč. Faktura byla splatná k datu 14. 11. 2022.

7. Z faktury [číslo] vystavené dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [obec] do [obec], která měla být provedena dne 27. 9. 2022, ve výši 13 310 Kč. Faktura byla splatná k datu 15. 11. 2022.

8. Z faktury [číslo] vystavené dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [obec] do [obec], která měla být provedena dne 29. 9. 2022, ve výši 3 025 Kč. Faktura byla splatná k datu 16. 11. 2022.

9. Z dodacího listu z 29. 9. 2022 potvrzeného zástupcem žalované bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 9. 2022 převzala přepravované zboží (plastové pásky).

10. Z faktury [číslo] vystavené dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [obec] do [obec], která měla být provedena dne 30. 9. 2022, ve výši 6 050 Kč. Faktura byla splatná k datu 16. 11. 2022.

11. Z faktury [číslo] vystavené dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravné za přepravu zboží z [obec] do [obec], která měla být provedena dne 30. 9. 2022, ve výši 10 043 Kč. Faktura byla splatná k datu 21. 11. 2022.

12. Z žalobkyní předložených objednávek soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně v celkem sedmi případech objednala přepravy zboží, za které jí bylo shora uvedenými fakturami účtováno přepravné.

13. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnankyní žalované [jméno] [příjmení] a zástupcem žalobkyně, jakož i z předžalobní výzvy z 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne 1. 12. 2022 zaslal žalované prostřednictvím e-mailové zprávy předžalobní výzvu, jejímž prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného přepravného v celkové výši 54 087 Kč vyúčtovaného shora uvedenými fakturami, a dále souvisejícího příslušenstvím s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Na e-mail zástupce žalobkyně reagovala za žalovanou dne 13. 12. 2022 [jméno] [příjmení], která žalobkyni požádala o možnost úhrady dluhu v lednu s odůvodněním, že žalované zákazník zaplatí právě až v lednu.

14. Z žalovanou předložených potvrzení o provedených úhradách datovaných dnem 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že v uvedený den uhradila žalovaná na fakturu [číslo] částku 560 Kč bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Stejným způsobem téhož dne uhradila částku 539 Kč na fakturu [číslo] částku 550 Kč na fakturu [číslo] částku 510 Kč na fakturu [číslo] částku 525 Kč na fakturu [číslo] částku 550 Kč na fakturu [číslo] částku 543 Kč na fakturu [číslo].

15. Žalobkyně předložila k jednotlivým shora uvedeným fakturám též kopie dalších listin, které se zjevně měly vztahovat k provedeným přepravám, a to zejména kopie nákladních a dodacích listů. Údaje na těchto kopiích však byly povětšinou nečitelné, případně byly psány v německém jazyce, proto soud z těchto listin žádný konkrétní skutkový závěr nevyvodil. Nevyzýval však žalobkyni k doložení čitelných originálů těchto listin, případně k zajištění jejich překladu do českého jazyka, neboť dospěl k závěru, že ostatní v řízení provedené důkazy jsou k objasnění skutkového stavu věci zcela dostačující.

16. Na základě provedeného hodnocení shora popsaných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně provedla pro žalovanou na základě jejích předchozích objednávek v období od 15. 9. 2022 do 30. 9. 2022 celkem sedm přeprav zboží na různých vnitrostátních i mezinárodních trasách. Následně vždy žalované vyúčtovala přepravné za konkrétní provedenou přepravu. Takto jí vyúčtovala fakturou splatnou k datu 29. 10. 2022 přepravné ve výši 7 260 Kč za přepravu provedenou dne 29. 10. 2022 z [obec] do [obec], fakturou splatnou k datu 9. 11. 2022 přepravné ve výši 7 139 Kč za přepravu provedenou dne 16. 9. 2022 z [obec] do [anonymizováno], fakturou splatnou dne 14. 11. 2022 přepravné ve výši 7 260 Kč za přepravu provedenou dne 29. 9. 2022 z [příjmení] do [obec], fakturou splatnou dne 15. 11. 2022 přepravné ve výši 13 310 Kč za přepravu provedenou dne 27. 9. 2022 z [obec] do [obec], fakturou splatnou dne 16. 11. 2022 přepravné ve výši 3 025 Kč za přepravu provedenou dne 29. 9. 2022 z [obec] do [obec], fakturou splatnou dne 16. 11. 2022 přepravné ve výši 6 050 Kč za přepravu provedenou dne 30. 9. 2022 z [obec] do [obec] a fakturou splatnou dne 21. 11. 2022 přepravné ve výši 10 043 Kč za přepravu provedenou dne 30. 9. 2022 z [obec] do [obec]. Žalovaná na každou z těchto faktur provedla částečnou úhradu ve výši, která vyplývá z odstavce 14 tohoto odůvodnění. Žalobkyně ji písemně vyzvala k úhradě dlužného přepravného, žalovaná v reakci na písemnou předžalobní upomínku požádala o prodloužení termínu splatnosti s odůvodněním, že musí počkat, až jí zaplatí její zákazník.

17. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní nejprve v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o zastavení řízení v té části, jíž se částečné zpětvzetí žaloby týkalo. Soud nepominul, že podle § 96 odst. 3 o. s. ř. by žalovaná měla mít právo se k navrhovanému částečnému zpětvzetí žaloby vyjádřit a sdělit případně svůj nesouhlas s tímto zpětvzetím a důvody, které jí k takovému stanovisku vedou. Soud však za daných okolností dospěl k závěru, že by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, pokud by odročoval jednání (u něhož měl k dispozici veškeré podklady potřebné k meritornímu rozhodnutí ve věci) pouze z toho důvodu, aby mohla být žalovaná informována o tom, že došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, a aby případně mohla sdělit svůj nesouhlas s tímto postupem. Žalovaná se totiž bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, a to navíc za situace, kdy soud dříve nařízené jednání k žádosti jejího jednatele odůvodněné jeho náhlou zdravotní indispozicí již jednou odročoval. Pokud by došlo k dalšímu odročení jednání, znamenalo by to velmi pravděpodobně výrazné navýšení nákladů řízení na straně žalobkyně, jejíž zástupce se jednání konaného ve věci dne 7. 6. 2023 osobně zúčastnil a dozajista by se účastnil i případného odročeného jednání ve věci. Žalovaná navíc ve svém vyjádření k žalobě existenci žalobou uplatněných pohledávek nijak nesporovala, nesouhlasila pouze s aktuální výší svých dluhů, přičemž poukazovala na částečné úhrady, které na tyto dluhy provedla po podání žaloby. Soud si jen obtížně dokáže představit jakýkoliv relevantní důvod, pro který by případně nemělo být částečné zpětvzetí žaloby účinné, neboť je zjevné, že žalobkyně tímto způsobem procesně reagovala právě na částečné úhrady provedené žalovanou po podání žaloby, tedy až v průběhu tohoto řízení. Za daných okolností proto soud vyhodnotil, že pro žalovanou nebude nemožnost případně sdělit svůj nesouhlas s částečným zpětvzetím žaloby ani zdaleka tak závažným zásahem do jejích práv a oprávněných zájmů, jaký by představovalo předpokládané navýšení nákladů řízení (k jejichž náhradě, jak bude uvedeno dále, byla žalovaná zavázána) spojené s odročením jednání.

18. Pokud jde o samotné meritum věci, soud hodnotil věc jako spor vyplývající ze smluv o přepravě věci, které byly mezi účastnicemi uzavřeny ve smyslu § 2555 odst. 1 o. z. Dle citovaného ustanovení platí, že smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

19. Podle § 2054 odst. 2 o. z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

20. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi vznikl celkem v sedmi případech závazkový právní vztah založený dílčími smlouvami o přepravě věci, které byly mezi účastnicemi konkludentně uzavřeny ve smyslu § 2555 odst. 1 o. z. vždy před každou jednotlivou v žalobě označenou přepravou, již žalobkyně pro žalovanou na základě její předchozí objednávky provedla. Žalobkyni tak ve spojitosti s každou provedenou přepravou vzniklo vůči žalované právo na zaplacení přepravného.

21. Jak již soud naznačil shora, žalovaná sice žalobou uplatněné nároky ve svém vyjádření k žalobě výslovně neuznala, zároveň však jejich existenci ani nepopřela. Z jejího vyjádření, jakož i z jí předložených potvrzení o provedených platbách vyplývá, že žalovaná sporovala pouze výši žalovaných pohledávek, přičemž poukazovala na částečné úhrady, které provedla dne 21. 2. 2023 na všechny faktury, o které žalobkyně své žalobou uplatněné pohledávky opírala. Rovněž i reakce žalované (prostřednictvím [jméno] [příjmení]) na předžalobní výzvu učiněnou žalobkyní svědčí o tom, že žalovaná si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma, pouze žalobkyni žádala o posunutí termínu jeho splatnosti. Za daných okolností lze podle názoru soudu uzavřít, že žalovaná provedenými částečnými úhradami ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. uznala i zbývající část svých dluhů na přepravném tak, jak jí byly vyúčtovány jednotlivými fakturami žalobkyně. Ze strany žalované přitom nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by uhradila i zbývající část vyfakturovaného přepravného.

22. Žalobkyně zohlednila částečné úhrady tak, že žalobu vzala částečně zpět. Za těchto okolností lze dospět k závěru, že ve zbývajícím rozsahu (po tomto částečném zpětvzetí) je žaloba důvodná. Proto jí soud vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svých peněžitých dluhů a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 3 téhož nařízení pak žalovanou stíhá povinnost zaplatit žalobkyni v souvislosti s každou jednotlivou provedenou přepravou též paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť uzavřené smlouvy o přepravě představovaly vzájemný závazek podnikatelů.

23. O nákladech řízení soud rozhodl dílem podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. (v té části předmětu řízení, ohledně které bylo řízení zastaveno), dílem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (v té části předmětu řízení, v níž bylo žalobě vyhověno). Dle citovaných ustanovení je namístě uzavřít, že žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to proto, že v té části, v níž bylo řízení zastaveno v důsledku jejího zpětvzetí, šlo o zpětvzetí důvodně podané žaloby, k němuž došlo teprve v závislosti na chování žalované v průběhu řízení (částečné plnění na žalovaný dluh), pročež žalobkyni dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. svědčí právo na náhradu nákladů spojených s touto částí předmětu řízení. Ve zbývajícím rozsahu, ve kterém nebyla vzata zpět, pak bylo žalobě zcela vyhověno a žalobkyni tak jako procesně zcela úspěšnému účastníkovi svědčí právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

24. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 164 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně ve výši 17 614 Kč. Tyto náklady zastoupení byly v prvé řadě tvořeny mimosmluvní odměnou zástupce žalobkyně ve výši 11 550 Kč za celkem tři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen„ AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 7. 6. 2023, kdy každý z těchto úkonů je honorován sazbou odměny ve výši 3 300 Kč podle § 7 bodu 5 AT (tj. 3 * 3 300 Kč = 9 900 Kč), a dále za jeden úkon právní služby učiněný ve smyslu § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění) v poloviční výši 1 650 Kč. Zástupci žalobkyně dále náleží paušální náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč, neboť paušální náhrada za jeden vykonaný úkon právní služby činí podle § 13 odst. 4 AT 300 Kč. Dále jsou náklady zastoupení tvořeny náklady spojenými s cestou zástupce žalobkyně k jednání konanému 7. 6. 2023, kterou absolvoval na trase [obec] – [obec] a zpět, na níž ujel celkem 168 km osobním vozem tov. zn. Škoda Octavia s průměrnou spotřebou nafty 4,5 l [číslo] km. Sazba základní náhrady za použití vozidla (5,20 Kč) a průměrná cena pohonných hmot (44,10 Kč nafty), z nichž je třeba při výpočtu výše cestovních výdajů vycházet, se řídí vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. Při zohlednění uvedených částek činily výdaje spojené s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu celkem 1 207 Kč (168 * 5,20 + 1,68 * 4,5 * 44,10 = 1 207 Kč). Zástupci žalobkyně rovněž podle § 14 odst. 3 AT náleží náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě, tedy celkem ve výši 600 Kč (6 * 100 Kč). Shora uvedené částky v celkové výši 14 557 Kč je pak ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. navýšit o 21% sazbu daně z přidané hodnoty (tedy o částku 3 057 Kč), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady spojené se zastoupením žalobkyně činily 17 614 Kč. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 19 778 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.