9 C 24/2025

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 600,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 600,44 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11 200,44 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 064,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 600,44 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 13 600,44 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu žalovaného vzniklého ze smlouvy o kontokorentním úvěru, která byla uzavřena mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce umožnil žalovanému na jeho běžném účtu čerpat kontokorentní úvěr s limitem 9 000 Kč. Žalovaný však porušil sjednané podmínky úvěru, neboť překročil povolený úvěrový limit, čímž mu vznikl na jeho běžném účtu nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobkyně tento nepovolený zůstatek převedl na nově otevřený zvláštní úvěrový účet a umožnil žalovanému splatit dluh v pravidelných splátkách. Tyto však žalovaný nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně k datu 5. 2. 2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky 13 745,22 Kč. Současně úročil dlužnou jistinu úrokem ve výši 14,75 % ročně, jehož výši stanovil dle svého úrokového lístku platného ke dni zesplatnění úvěru. Následně byla pohledávka z předmětného úvěru postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného 14 664,81 Kč, přičemž sestával z jistiny ve výši 11 200,44 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 064,37 Kč. Po tomto postoupení již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky ve výši 13 600,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 064,37 Kč, dále smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 200,44 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině a poplatkům (13 600,44 Kč) od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem soud předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 25. 4. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zřídil a vedl pro žalovaného běžný bankovní účet.

5. Z dispozic ke shora uvedené smlouvě z 20. 9. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal umožnit žalovanému na jeho běžném účtu č. , č. účtu, čerpat kontokorentní úvěr , Anonymizováno, formou přečerpání zůstatku účtu až do výše povoleného limitu, jímž byla částka 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zajistit na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a z půjčených prostředků hradit úrok ve výši 21,99 % ročně. Dispozice dále obsahovaly výčet poplatků spojených s úvěrem, kdy například poplatek za oznámení o převodu na splatný , Anonymizováno, činil 200 Kč, poplatek za vedení splatného , Anonymizováno, 49 Kč měísčně, poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč a poplatek za zaslání upomínky 600 Kč.

6. Z žalobkyní předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný čerpal prostřednictvím sjednaného úvěru dne 21. 8. 2023 částku 11 200,44 Kč. Následně mu právní předchůdce žalobkyně postupně vyúčtoval celkem čtyři poplatky za upomínky po 600 Kč.

7. Z dopisu ze 7. 2. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně oznámil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání k datu 5. 2. 2024 prohlašuje celý dluh žalovaného ze shora uvedené úvěrové smlouvy za jednorázově splatný, a vyzval žalovaného, aby ve lhůtě do 21. 2. 2024 zaplatil částku ve výši 13 745,22 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 9. 2024 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení právního předchůdce žalobkyně o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s účinností k datu 19. 9. 2024 postoupil pohledávku za žalovaným vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni.

9. Z dopisu z 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.

10. Z předžalobní výzvy z 19. 11. 2024, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 20. 11. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolné úhradě jeho dluhu z předmětné úvěrové smlouvy.

11. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně vedl na základě smlouvy o bankovních produktech a službách z 25. 4. 2017 žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Na něm mu na základě dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách z 20. 9. 2021 umožnil čerpat kontokorentní úvěru formou přečerpání zůstatku na účtu, a to až do částky 9 000 Kč, která byla sjednána jako povolený limit přečerpání. Žalovaný se zavázal zajistit na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a současně z půjčených peněz hradit úrok ve výši 21,99 % ročně. Dne 21. 8. 2023 formou kontokorentu vyčerpal částku ve výši 11 200,44 Kč. Následně mu byly ze strany právního předchůdce žalobkyně vyúčtovány čtyři poplatky za vystavené upomínky po 600 Kč, tedy ve výši, která odpovídala poplatku za vystavení upomínky sjednaného v dispozicích. Dopisem ze 7. 2. 2024 právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních povinností žalovaným jednorázově zesplatnil celý poskytnutý úvěr a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 13 745,22 Kč ve lhůtě do 21. 2. 2024. Následně svou pohledávku ze smlouvy postoupil s účinností k datu 19. 9. 2024 na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informoval dopisem z 30. 9. 2024. Žalovaný byl následně vyzýván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 19. 11. 2024.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „ZSÚ“), tedy v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy.

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

17. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy o bankovních produktech a službách, respektive dispozic k ní, závazkový právní vztah ve smyslu § 2395 o. z., neboť uvedená smlouva byla zčásti smlouvou o úvěru uzavřenou dle citovaného ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy prokazatelně splnil, neboť nejenže žalovanému vedl běžný účet, ale rovněž mu k tomuto účtu poskytl kontokorent s úvěrovým limitem do 9 000 Kč. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný přečerpal povolený úvěrový limit a že mu na jeho běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 11 200,44 Kč. Žalovanému na základě této skutečnosti vznikla dle smlouvy povinnost hradit z dlužné částky smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně a dále uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky spojené s úvěrem, mimo jiné tedy i žalobkyní nárokované poplatky za čtyři vystavené upomínky k úhradě dluhu v celkové výši 2 400 Kč. Žalovaný zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným. Netvrdil tedy, natož aby prokázal, že svůj dluh vzniklý shora popsaným způsobem již právnímu předchůdci žalobkyně, respektive žalobkyni samotné zcela či alespoň zčásti uhradil. Soud proto vycházel z toho, že žalobkyni aktuálně skutečně dluží žalobou požadovaných 13 600,44 Kč, a žalobě vyhověl. Uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně požadovaného smluvního úroku z této částky, který žalobkyně zcela v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ požadovala nikoliv v sazbě ujednané ve smlouvě, nýbrž v sazbě odpovídající výši zákonného úroku z prodlení (14,75 % ročně).

18. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 1 573 Kč. Náklady zastoupení tvoří v prvé řadě mimosmluvní odměna zástupce žalobkyně v celkové výši 1 000 za dva úkony právní služby učiněné ještě v roce 2024 ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT ve znění do 31. 12. 2024“), a to za převzetí a přípravu zastoupení a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, kdy každý z těchto úkonů je podle § 14b odst. 1 bodu 2 AT ve znění do 31. 12. 2024 honorován sazbou odměny ve výši 300 Kč (tj. celkem 600 Kč za oba úkony), a dále za jeden úkon právní služby učiněný již v roce 2025 ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT v účinném znění“), a to za sepis žaloby, kdy tento úkon je dle § 14b odst. 1 bodu 2 AT v účinném znění honorován sazbou odměny ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni náleží právo na dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony učiněné v roce 2024 po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve znění do 31. 12. 2024 a za jeden úkon učiněný v roce 2025 ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT v účinném znění, tj. celkem na paušální náhrady ve výši 300 Kč, a právo na náhradu za 21% DPH ze shora uvedených položek (tj. z částky 1 300 Kč) ve výši 273 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.