9 C 28/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 43 352 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 43 352 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 046 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 764 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 764 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 764 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 1 764 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,50 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,50 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,75 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,75 % ročně z částky 2 509 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 9,50 % ročně z částky 1 714 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 10,75 % ročně z částky 1 714 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 11,75 % ročně z částky 1 714 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně náklady řízení ve výši 10 218 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 2. 2022 domáhal po žalované zaplacení 43 352 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a dlužných úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalobu zdůvodnil tím, že je společenstvím vlastníků jednotek v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], přičemž žalovaná je z titulu vlastnictví bytové jednotky [číslo] nacházející se v uvedeném domě jeho členkou. Správu předmětného domu pro žalobce zajišťuje společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované a žalobkyně] (dále jen„ správce domu“). Vlastníci bytů jsou dle vnitřních předpisů žalobce povinni platit příspěvky na opravy a udržování společných částí domu, na správu domu a pozemku, na němž dům stojí, a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to vždy do posledního dne v měsíci. Žalovaná však neplatí tyto úhrady řádně a včas. Za období od května 2020 do prosince 2021 dluží žalovaná žalobci na shora uvedených platbách celkem částku ve výši 43 352 Kč, kterou neuhradila ani po výzvách žalobce. Ten proto požadoval její zaplacení, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek za jednotlivé kalendářní měsíce za dobu ode dne následujícího dni jejich splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto jejich souhlas ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal.

4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [číslo] k. ú. [obec], soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v domě [adresa] v [obec] postaveném na pozemku parc. č. St. [číslo].

5. Ze stanov žalobce soud zjistil, že dle čl. IV. odst. 2.7. a 2.8. stanov je každý člen žalobce povinen mimo jiné platit stanovené zálohy na správu a provoz společných částí domu a příspěvky na rezervu oprav domu (fond oprav), respektive platit úhradu za služby včetně záloh na ně, a to v souladu s právními předpisy upravujícími úhradu a rozúčtování cen služeb. Dle čl. XIV. odst. 1.1. stanov žalobce se všichni účastníci společenství podílí na úhradě nákladů spojených se správou, provozem a údržbou společných částí domu a služeb spojených s užíváním společných částí domu a jednotek v něm. Dle odst. 1.2. věty prvé téhož ustanovení se úhrada nákladů provádí zálohově, pravidelnými měsíčními platbami na účet správce vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který se platí. Dle odst. 2 téhož ustanovení se podíl jednotlivých vlastníků na uvedených nákladech stanoví jako podíl odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu na krytí nákladů provozu a příspěvku do fondu oprav, respektive výpočtem podle obecných předpisů upravujících rozúčtování služeb spojených s užíváním bytu či nebytového prostoru (vodné a stočné, osvětlení společných prostor v domě, likvidace odpadků, úklid společných prostor v domě, které jsou předmětem vlastnictví).

6. Z evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] platného od 1. 5. 2020 soud zjistil, že správce domu předepsal žalované s účinností od 1. 5. 2020 z titulu jejího vlastnictví předmětného bytu zálohy na vodné ve výši 300 Kč, na úhradu za společnou elektřinu ve výši 10 Kč, na ostatní služby ve výši 5 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 249 Kč, pojištění ve výši 30 Kč a správní poplatek ve výši 170 Kč, celkem tedy částku 1 764 Kč, z čehož částka 1 419 Kč připadala na úhradu příspěvku na správu domu a pozemku a částka 345 Kč na úhradu záloh na služby.

7. Z evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] platného od 1. 10. 2020 soud zjistil, že správce domu předepsal žalované s účinností od 1. 10. 2020 z titulu jejího vlastnictví předmětného bytu zálohy na vodné ve výši 1 000 Kč, na úhradu za společnou elektřinu ve výši 40 Kč, na ostatní služby ve výši 20 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 249 Kč, pojištění ve výši 30 Kč a správní poplatek ve výši 170 Kč, celkem tedy částku 2 509 Kč, z čehož částka 1 419 Kč připadala na úhradu příspěvku na správu domu a pozemku a částka 1 090 Kč na úhradu záloh na služby.

8. Z evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] platného od 1. 10. 2021 soud zjistil, že správce domu předepsal žalované s účinností od 1. 10. 2021 z titulu jejího vlastnictví předmětného bytu zálohy na vodné ve výši 250 Kč, na úhradu za společnou elektřinu ve výši 10 Kč, na ostatní služby ve výši 5 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 249 Kč, pojištění ve výši 30 Kč a správní poplatek ve výši 170 Kč, celkem tedy částku 1 714 Kč, z čehož částka 1 419 Kč připadala na úhradu příspěvku na správu domu a pozemku a částka 295 Kč na úhradu záloh na služby.

9. Z upomínky vystavené správcem domu dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že za období od května 2020 do prosince 2021 vznikla žalované povinnost uhradit příspěvky na správu domu a pozemku v celkové výši 30 091 Kč a úhrady za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 15 690 Kč. Na tento dluh v celkové výši 45 781 Kč žalovaná uhradila pouze 2 429 Kč, k úhradě jí tak zůstalo 43 352 Kč.

10. Z předžalobní upomínky z 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných plateb v celkové výši 46 414 Kč ve lhůtě do 7. 2. 2022 a upozornil ji, že pokud svůj dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

11. Na podkladě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z titulu svého vlastnictví předmětné bytové jednotky je členem žalobce. Podle čl. IV odst. 2.7. a 2.8. stanov žalobce je tak povinna platit stanovené zálohy na správu a provoz společných částí domu a příspěvky do fondu oprav, respektive úhrady za služby včetně záloh na ně, a to v souladu s právními předpisy upravujícími úhradu a rozúčtování cen služeb. Na úhradě nákladů spojených se správou, provozem a údržbou společných částí domu a služeb spojených s užíváním společných částí domu a jednotek v něm se podílí všichni členové žalobce, přičemž úhrada nákladů se provádí zálohovými měsíčními platbami, které jsou splatné na účet správce domu vždy nejpozději v poslední den příslušného měsíce, za který je platba prováděna. Správce domu žalované z titulu jejího vlastnictví bytové jednotky předepsal s účinností od 1. 5. 2020 měsíční platby ve výši 1 764 Kč sestávající ze záloh na vodné ve výši 300 Kč, na úhradu za společnou elektřinu ve výši 10 Kč, na ostatní služby ve výši 5 Kč, z příspěvku do fondu oprav ve výši 1 249 Kč, z pojištění ve výši 30 Kč a ze správního poplatku ve výši 170 Kč. S účinností od 1. 10. 2020 byly měsíční platby navýšeny na částku 2 509 Kč, která sestávala ze záloh na vodné ve výši 1 000 Kč, na úhradu za společnou elektřinu ve výši 40 Kč, na ostatní služby ve výši 20 Kč, z příspěvku do fondu oprav ve výši 1 249 Kč, z pojištění ve výši 30 Kč a ze správního poplatku ve výši 170 Kč. Následně s účinností od 1. 10. 2021 byly žalované předepsány měsíční platby ve výši 1 714 Kč sestávající ze záloh na vodné ve výši 250 Kč, na úhradu za společnou elektřinu ve výši 10 Kč, na ostatní služby ve výši 5 Kč, z příspěvku do fondu oprav ve výši 1 249 Kč, z pojištění ve výši 30 Kč a ze správního poplatku ve výši 170 Kč. Za období od května 2020 do prosince 2021 byla takto žalované předepsána k úhradě celkem částka ve výši 45 781 Kč, žalovaná však uhradila pouze 2 429 Kč. Správce domu i žalobce písemně vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 43 352 Kč s příslušenstvím.

12. Podle § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), je bytové spoluvlastnictví spoluvlastnictvím nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

13. Podle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

14. Podle § 1194 odst. 1 věty prvé před středníkem o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku.

15. Podle § 1194 odst. 2 věty prvé o. z. je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.

16. Podle § 1180 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

17. Podle § 1180 odst. 2 o. z. se příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti rozvrhnou na každou jednotku stejně.

18. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaná je podle § 1194 odst. 2 o. z. členkou žalobce, neboť vlastní bytovou jednotku v domě, k jehož správě byl žalobce založen. Z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky stíhá žalovanou ve smyslu § 1180 odst. 1 věty prvé o. z. a rovněž i dle příslušných ustanovení stanov žalobce povinnost přispívat na správu domu a pozemku v rozsahu, který odpovídá výši jejího spoluvlastnického podílu na společných částech. Žalovaná je současně podle § 1181 odst. 1 o. z. jakožto vlastník jednotky v domě povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, tj. tzv. zálohy na služby. Z žalobcem předložených evidenčních listů vzal soud za prokázané, že výše příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby, které byla žalovaná povinna žalobci hradit, činila v období od května 2020 do září 2020 1 764 Kč, v období od října 2020 do září 2021 2 509 Kč a v období od října 2021 do prosince 2021 1 714 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, natož aby prokázala, že na svůj dluh za celé shora uvedené období od května 2020 do prosince 2021, jehož výše činila celkem 45 781 Kč, uhradila více, než kolik vyplývá z žalobcem předložené upomínky z 6. 1. 2022, tj. více než 2 429 Kč. Žalovaná zůstala v řízení nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Proto soud vyšel, pokud jde o výši jejích úhrad, právě z uvedené upomínky, a dospěl k závěru, že žalované zbývá k úhradě žalobou požadovaných 43 352 Kč.

20. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 43 352 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných částek připadajících na jednotlivé měsíce rozhodného období od května 2020 do prosince 2021, a to vždy ode dne následujícího dni splatnosti jednotlivých měsíčních úhrad, kterým byl vždy poslední den v měsíci, do zaplacení. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti prodlení žalované nastalo.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a svědčí mu tak podle citovaného ustanovení vůči neúspěšné žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku ve výši 2 168 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 8 050 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 7 150 Kč za dva úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 2 860 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. a jeden úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 cit. vyhl. (jednoduchá výzva k plnění) v poloviční výši 1 430 Kč, a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 10 218 Kč, a to k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Lhůtu k plnění povinností, které byly rozsudkem uloženy žalované, soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.