9 C 281/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Horákem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce <b>I. Z exekuce vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. značkou 10 EXE 87/2020, která je prováděna soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 EX 04335/20, se vylučují následující movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 11. 9. 2020:</b> <b>-) plochá televize LG,</b> <b>-) komoda hnědá + 4 x šuplík Duška,</b> <b>-) rádio Panasonic + dvě repro bedny,</b> <b>-) křeslo proutěné,</b> <b>-) myčka na nádobí AEG,</b> <b>-) mikrovlnná trouba Samsung,</b> <b>-) televize Hyundai,</b> <b>-) vysavač ETA.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala vyloučení dvou párů činek, notebooku ACER, nabíječky a brašny a dětské vrtačky Makita z exekuce uvedené ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2020, která byla následně doplněna a zpřesněna podáním soudu došlým dne 8. 12. 2020, se žalobkyně domáhala vyloučení ve výrokové části rozsudku uvedených movitých věcí z exekuce vedené JUDr. Lukášem Jíchou, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Přerov, pod sp. zn. 203 EX 04335/20 pro vymožení pohledávky žalované vůči synu žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Tato exekuce byla zahájena na základě pověření vydaného Okresním soudem ve Svitavách dne 26. 2. 2020 pod č.j. 10 EXE 87/2020-15, přičemž v jejím rámci soudní exekutor dle žaloby pojal předmětné movité věci do soupisu sepsaného dne 11. 9. 2020. Žalobkyně tvrdila, že v rámci exekučního řízení došlo k postižení věcí, které nejsou ve vlastnictví povinného. Předmětné movité věci jsou totiž zčásti výlučným majetkem žalobkyně, zčásti se nachází ve vlastnictví jejího druhého syna [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně]. Ten vlastní sepsanou dětskou vrtačku zn. Makita, kterou mu daroval bratr žalobkyně [jméno] [příjmení]. Návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu byl soudním exekutorem zamítnut, proto se žalobkyně domáhala jejich vyloučení z exekuce prostřednictvím podané žaloby.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Uvedla, že žalobkyně své vlastnické právo k předmětným movitým věcem dostatečným způsobem neprokázala, neboť čestná prohlášení její matky a bratra, která soudu spolu s žalobou předložila, nelze považovat za dostatečný důkaz k prokázání jejích tvrzení. Pokud navíc žalobkyně tvrdí, že vlastníkem dětské vrtačky je její druhý syn [jméno] [příjmení], pak není k podání žaloby ve vztahu k této movité věci ani aktivně legitimována.

3. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že veškeré věci označené v žalobě se nachází v bytě žalobkyně a jsou již starší. Povinný k žalobkyni jezdí nepravidelně, občas u ní přespí, jinak se zdržuje neznámo kde. K trvalému pobytu je aktuálně hlášen na obecním úřadě v [obec]. Naprostá většina exekutorem sepsaných věcí se nachází v pokoji, kde povinný, když přijede, přespává. Jde o plochou televizi zn. LG, kterou žalobkyni darovala její matka [jméno] [příjmení], dále o hnědou komodu, již žalobkyně zakoupila ještě společně s bývalým manželem před asi pěti nebo šesti lety, nebo rádio zn. Panasonic, které žalobkyně koupila od známého za cenu okolo 1 000 Kč již před delším časem. Dále se v pokoji nachází sepsaný notebook zn. ACER s příslušenstvím. Ten již není funkční, patří synu žalobkyně [jméno]. Činky označené v žalobě pak skutečně náleží povinnému. Sepsané proutěné křeslo je umístěné v předsíni, žalobkyně jej kupovala v obchodě IKEA před dvěma nebo třemi lety za cenu cca 900 Kč. Myčku na nádobí obdržela rovněž darem od své matky asi před pěti nebo šesti lety. Mikrovlnnou troubu zn. Samsung, která se nachází v kuchyni jejího bytu, zakoupila osobně před čtyřmi nebo pěti lety. Televize zn. Hyundai, taktéž umístěná v kuchyni, je pak darem od jejího bývalého manžela. Vysavač zn. ETA jí pak daroval bratr [jméno] [příjmení].

4. Ze svědecké výpovědi matky žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně nemá příliš přehled o tom, kde a jak žije povinný, ví však, že v bytě žalobkyně občas přespává. Televizi, která je umístěna v pokoji, v němž povinný přespává, kupovala žalobkyně za peníze, které jí svědkyně darovala ze svého důchodu, jenž pobírá po svém manželovi na Slovensku. Stála přibližně 10 000 Kč. Svědkyně se dále finančně podílela na koupi myčky na nádobí, když platila větší část její kupní ceny, žalobkyně pak doplatila zbytek. Malou televizi v kuchyni pak žalobkyně pořizovala ještě za trvání jejího manželství, přičemž její nákup financovala ze společných prostředků s jejím tehdejším manželem. V bytě žalobkyně má povinný v podstatě pouze nějaké oblečení.

5. Ze svědecké výpovědi bratra žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v bytě žalobkyně občas povinného potká, ale ani on přesně neví, jak často se zde povinný zdržuje. Nějaké své věci sice v bytě žalobkyně má, jedná se však víceméně pouze o oblečení. Svědek do bytu žalobkyně v minulosti pořizoval dětskou vrtačku pro syna žalobkyně [jméno], dále žalobkyni daroval použitý vysavač, který původně vlastnila jejich starší sestra. Jedná se o jediný vysavač, který žalobkyně vlastní.

6. Z exekučního spisu vedeného soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. značkou 203 Ex 04335/20 bylo zjištěno, že předmětná exekuce byla zahájena na základě pověření vydaného Okresním soudem ve Svitavách dne 26. 2. 2020, č.j. 10 EXE 87/2020-15, a to za účelem uspokojení pohledávky žalované vůči povinnému ve výši 118 581,47 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce. Exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2019, č.j. 7 C 123/2019-52. Dne 11. 9. 2020 pojal soudní exekutor do soupisu movitých věcí sepsaného v bytě žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně], movité věci specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku, a dále playstation zn. Sony. Usnesením ze dne 14. 10. 2020, č.j. 203 Ex 04335/20-51, soudní exekutor vyškrtl uvedený playstation z protokolu o soupisu movitých věcí s odůvodněním, že v průběhu exekučního řízení vyšlo na základě výpisu z běžného účtu [jméno] [příjmení] a pokladního dokladu najevo, že uvedená věc není ve vlastnictví povinného. Usnesením ze dne 14. 10. 2020, č.j. 203 Ex 04335/20-52, dále zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí v žalobě uvedených movitých věcí ze soupisu s tím, že žalobkyně sice návrh podala v zákonné třicetidenní lhůtě (13. 10. 2020), z jí předložených listin však nevyplývá, že by byla vlastníkem předmětných věcí. Soudní exekutor tuto skutečnost nevyloučil, nicméně konstatoval, že prověřování skutečností na základě příslušných listin bude vyžadovat potřebu většího a obsáhlejšího prokazování, pro které není v rámci fáze řízení o návrhu na vyškrtnutí movitých věcí dán dostatečný prostor.

7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly jakkoliv podstatné pro rozhodnutí ve věci.

8. Provedené důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Nepominul přitom, že oba v řízení vyslechnutí svědci, jak [jméno] [příjmení], tak [jméno] [příjmení], jsou blízkými příbuznými žalobkyně i povinného a teoreticky by tak mohli mít zájem na tom, aby žalobkyně byla v řízení úspěšná. Oba zmínění svědci však vypovídali podle názoru soudu naprosto přesvědčivě a v jejich výpovědích i v porovnání s účastnickou výpovědí žalobkyně soud neshledal žádné rozpory. Pokud jde o zmiňovanou výpověď žalobkyně, její přesvědčivost z pohledu soudu zvýrazňuje fakt, že sama žalobkyně připustila, že některé v žalobě označené věci jsou ve vlastnictví povinného (činky), respektive jejího druhého syna [jméno] (notebook, dětská vrtačka), ač si i s ohledem na procesní obranu žalované musela být vědoma toho, že taková výpověď nevyhnutelně musí vést k zamítnutí žaloby ve vztahu k předmětným věcem. Dále si lze jen obtížně představit, že by si žalobkyně či některý ze svědků i po mnoha letech přesně pamatovali, kdy a kde byla která movitá věc pořízena a za jakou cenu, neboť předmětné movité věci představují, dá se říci, dnes už de facto běžné vybavení každé domácnosti, které bývá pravidelně po určitém čase obměňováno. Soud proto v rámci posouzení důvěryhodnosti výpovědí žalobkyně a obou svědků přihlížel i k tomu, že ani žalobkyně, ani svědkové se jej nesnažili přesvědčit o tom, že si pamatují přesné okolnosti pořízení jednotlivých věcí, nýbrž byli ochotni přiznat opak. Ze všech těchto důvodů soud uvedeným výpovědím uvěřil a svůj závěr o skutkovém stavu věci na nich postavil.

9. Pro soud bylo při hodnocení důkazů podstatné, že svědkyně [příjmení] potvrdila verzi žalobkyně o tom, že žalobkyni darovala peněžní prostředky na pořízení televize zn. LG a myčky na nádobí, svědek [příjmení] pak shodně se žalobkyní vypověděl, že žalobkyni daroval použitý vysavač. Jakkoliv žalobkyně nepředložila soudu žádné listinné důkazy k prokázání svého vlastnického práva k movitým věcem, které kupovala jako nové, soud má za to, že jí tuto skutečnost není možné klást k tíži, neboť se nelze divit tomu, pokud po mnoha letech od koupě těchto věcí již nedisponuje například příslušnými pokladními doklady či záručními listy. Pokud se navíc povinný v bytě žalobkyně zdržuje pouze příležitostně (což vyplynulo nejen z výpovědi žalobkyně, ale tuto skutečnost potvrdili i oba vyslechnutí svědci), je vysoce nepravděpodobné, že by byl vlastníkem například kuchyňských spotřebičů, respektive dalšího vybavení bytu, které reálně užívá v podstatě výlučně žalobkyně, případně její druhý syn [jméno].

10. Veden shora popsanými úvahami, vzal soud na podkladě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav věci: Na základě pověření vydaného Okresním soudem ve Svitavách dne 26. 2. 2020 pod č.j. 10 EXE 87/2020-15 je soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. značkou 203 Ex 04335/20 vůči povinnému vedena exekuce za účelem vymožení pohledávky žalované ve výši 118 581,47 Kč s příslušenstvím pravomocně přiznané rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2019, č.j. 7 C 123/2019-52. V rámci uvedené exekuce byl pracovníky soudního exekutora v bytě žalobkyně, která je matkou povinného, na adrese [adresa žalobkyně], dne 11. 9. 2020 proveden soupis movitých věcí, o čemž byl vyhotoven písemný protokol. V rámci tohoto protokolu byly sepsány mimo jiné též movité věci uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Takto byla sepsána například plochá televize zn. LG, kterou žalobkyně zakoupila před přibližně šesti lety za prostředky, které jí k tomuto účelu darovala její matka [jméno] [příjmení]. Ta přispěla žalobkyni rovněž na nákup myčky na nádobí zn. AEG. Také další movité věci zahrnuté do soupisu ze dne 11. 9. 2020 pořídila žalobkyně v minulosti buď za své výlučné prostředky, nebo za prostředky, které pocházely z jejího společného jmění s bývalým manželem. Jednalo se o hnědou komodu se šuplíky, rádio zn. Panasonic, proutěné křeslo, mikrovlnnou troubu zn. Samsung a televizi zn. Hyundai, která se nachází v kuchyni bytu žalobkyně. Vysavač zn. ETA pak daroval žalobkyni její bratr [jméno] [příjmení], který jej jako použitý získal od své druhé sestry a opravil ho. Činky, které se nachází v bytě žalobkyně, náleží povinnému, zbývající sepsané movité věci, tedy notebook zn. ACER s příslušenstvím a dětská vrtačka zn. Makita, pak druhému synovi žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dne 13. 10. 2020 podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětných věcí z protokolu o soupisu movitých věcí, soudní exekutor však tento její návrh zamítl.

11. Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle části třetí o. s. ř.

12. Podle § 68 odst. 4 věty prvé zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu v účinném znění (dále jen„ exekuční řád“), může žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

13. V řešeném případě soudní exekutor zamítl včas podaný návrh žalobkyně na vyloučení movitých věcí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku ze soupisu provedeného dne 11. 9. 2020 usnesením vydaným dne 14. 10. 2020. Ačkoliv žalobkyně netvrdila, kdy jí bylo zmíněné usnesení doručeno, a tuto skutečnost soud nezjistil ani z obsahu exekučního spisu, je zjevné, že pokud žalobkyně podala k soudu žalobu na vyloučení předmětných věcí z exekuce dne 2. 11. 2020, učinila tak v zákonné třicetidenní lhůtě stanovené v ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu, neboť i pokud by bylo předmětné usnesení soudního exekutora doručeno žalobkyni již v den jeho vydání, tedy 14. 10. 2020, uběhla by zmiňovaná lhůta k podání žaloby teprve 13. 11. 2020. Pro posouzení oprávněnosti podané žaloby tak zbývalo vyřešit pouze otázku, zda je žalobkyně skutečně vlastníkem všech v žalobě označených movitých věcí a zda jí tedy ve smyslu § 267 o. s. ř. svědčí k těmto věcem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, a tím i aktivní legitimace k podání žaloby na vyloučení zmíněných věcí z exekuce vedené vůči povinnému.

14. Jak soud již podrobně rozvedl v pasáži věnované hodnocení důkazů a jeho závěru o skutkovém stavu věci, má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně zakoupila většinu sepsaných movitých věcí z prostředků svých, z prostředků darovaných od její matky, respektive z prostředků spadajících do jejího společného jmění s bývalým manželem. Jedná se konkrétně o obě televize nacházející se v jejím bytě, dále o rádio zn. Panasonic, proutěné křeslo, hnědou komodu se čtyřmi šuplíky, myčku na nádobí zn. AEG a mikrovlnnou troubu zn. Samsung. Vysavač zn. ETA pak obdržela darem od svého bratra [jméno] [příjmení]. Žalobkyni se tak v řízení podařilo prokázat, že je vlastníkem těchto movitých věcí a že jí tedy svědčí k těmto věcem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí ve smyslu § 267 o. s. ř. Proto soud žalobě, pokud jde o tyto věci, vyhověl a rozhodl o jejich vyloučení z probíhající exekuce.

15. Naopak pokud jde o činky, notebook zn. ACER s příslušenstvím (nabíječka + brašna) a dětskou vrtačku zn. Makita, ve vztahu k těmto věcem soud žalobu zamítl, neboť v řízení vyšlo najevo, že činky jsou výlučným vlastnictvím povinného (a byly tedy v rámci mobiliární exekuce pojaty do soupisu movitých věcí zcela po právu), zatímco notebook s příslušenstvím a dětská vrtačka náleží druhému synovi žalobkyně [jméno] [příjmení], který je tedy jedinou osobu, jež by se mohla s úspěchem domáhat vyloučení těchto věcí z předmětné exekuce.

16. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně měla v řízení převážný úspěch, když se domohla vyloučení osmi z celkem jedenácti v žalobě označených movitých věcí. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. by jí tak vůči žalované mělo svědčit právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu, který odpovídá míře úspěchu a neúspěchu obou účastnic ve věci. Nelze však přehlížet, že otázkou náhrady nákladů řízení o vylučovací žalobě se ve své rozhodovací činnosti zabýval Ústavní soud ČR, který dospěl k závěru, že je obecně nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a který se domáhá výkonu příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu byla úspěšná v řízení o vylučovací žalobě. Ústavní soud mimo jiné poukázal na nutnost zohlednit konkrétní okolnosti případu, mezi nimi především chování oprávněného a jeho postoj k požadavku žalobce, neboť je to právě oprávněný, komu platná právní úprava umožňuje, aby sledoval úkony pověřeného soudního exekutora a jeho postup případně korigoval (srov. např. rozhodnutí ÚS ze dne 26. 3. 2014 ve věci sp. zn. I. ÚS 2558/12 nebo ze dne 23. 10. 2012 ve věci sp. zn. II. ÚS 2560/12). Soud zmíněné judikaturní závěry nepominul, nicméně v daném případě bylo bezpředmětné se podrobněji zabývat okolnostmi, za nichž byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu zamítnut (zejména tím, zda žalobkyně o tomto svém návrhu informovala i žalovanou a pokud ano, jaký byl její postoj k tomuto návrhu), neboť žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Soud proto žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.