9 C 31/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 23 208 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 23. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 9 495,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí domáhala po žalovaném zaplacení 23 208 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 6. 2022 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne 13. 5. 2021 způsobil dopravní nehodu, při které jím řízené vozidlo narazilo do betonového mostku, který je ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR, a tento poškodilo. Žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu, což bylo potvrzeno dvěma po sobě navazujícími dechovými zkouškami provedenými policejní hlídkou. Vozidlo, které žalovaný řídil, bylo v době nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v účinném znění (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“) u žalobkyně. Ta z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla vyplatila poškozenému Ředitelství silnic a dálnic ČR dne 28. 2. 2022 pojistné plnění ve výši 23 208 Kč za opravu poškozeného betonového mostku, a to na účet [právnická osoba] s.r.o., která opravu provedla. Výplatou pojistného plnění žalobkyni dle příslušných zákonných ustanovení vzniklo vůči žalovanému právo na vyplacení toho, co za žalovaného jakožto škůdce plnila, tedy na úhradu částky 23 208 Kč. Žalovaný prostřednictvím uzavřené dohody o splátkách dluhu svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Z těchto splátek však neuhradil ničeho. Proto se žalobkyně svého nároku domáhala soudně a požadovala vedle dluhu ve výši 23 208 Kč rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky.

2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, ten se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal.

4. Z relace o dopravní nehodě předložené žalobkyní, jakož i z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2021 ve 21:20 hod žalovaný řídil po silnici č. I/2 v katastru obce Kobylnice osobní automobil Ford Escort, [registrační značka], jehož vlastníkem byla v době nehody zmiňovaná [jméno] [příjmení], přičemž předmětný vůz byl z titulu shora uvedené pojistné smlouvy pojištěn pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem u žalobkyně. Žalovaný při vyjetí z táhlé levotočivé zatáčky ve směru od obce Bernardov dle jeho vyjádření usnul, sjel do pravého silničního příkopu ve směru jeho jízdy a následně narazil do betonového mostku. Při jízdě byl pod vlivem alkoholu, což prokázaly dvě následně vykonané dechové zkoušky, když první byla vykonána policejní hlídkou ve 21:48 hod s pozitivním výsledkem 2,93 promile alkoholu v dechu, druhá ve 21:53 hod s pozitivním výsledkem 2,86 promile alkoholu v dechu. Žalovaný s výsledky dechových zkoušek souhlasil, lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu nepožadoval. Při nehodě došlo k poškození betonové konstrukce mostku ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR.

5. Z faktury vystavené dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala Ředitelství silnic a dálnic ČR cenu za provedenou opravu předmětného betonového mostku ve výši 23 208 Kč. Faktura byla splatná k 9. 2. 2022.

6. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne 28. 2. 2022, jakož i z potvrzení o vyplacení pojistného plnění k předmětné pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet [právnická osoba] s.r.o. dne 28. 2. 2022 pojistné plnění ve výši 23 208 Kč.

7. Z dopisu z 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 23 208 Kč, které spočívalo právě v uhrazených nákladech na opravu betonového mostku poškozeného v průběhu dopravní nehody zaviněné žalovaným. Žalovanému poskytla lhůtu k dobrovolné úhradě dluhu do 8. 4. 2022.

8. Z dohody o splátkách dluhu uzavřené dne 4. 7. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalované ve výši 23 208 Kč vzniklý z titulu práva žalobkyně na regresní náhradu toho, co žalobkyně za žalovaného plnila z titulu pojistného plnění v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou žalovaného, a zavázal se tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 20. 7. 2022. Pro případ, že žalovaný neuhradí řádně a včas některou z ujednaných splátek, bylo v dohodě sjednáno, že žalovaný ztratí výhodu splátek a celý jeho dluh se stane okamžikem jeho prodlení s úhradou splátky splatným.

9. Z předžalobní výzvy ze 14. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu z titulu shora uvedeného regresního nároku žalobkyně na náhradu vyplaceného pojistného plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a byla mu stanovena dodatečná lhůta k úhradě dluhu. Současně byl poučen o tom, že pokud dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

10. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne 13. 5. 2021 řídil pod vlivem alkoholu osobní vůz tov. zn. Ford Escort, [registrační značka], s nímž způsobil na silnici č. I/2 v katastru obce Kobylnice dopravní nehodu, při níž došlo k poškození betonové konstrukce mostku ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR. Předmětné vozidlo, s nímž byla nehoda způsobena, bylo pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalobkyně. Náklady na opravu předmětného mostku, kterou provedla [právnická osoba] s.r.o., činily 23 208 Kč Tyto náklady žalobkyně vyplatila uvedené společnosti jakožto pojistné plnění, přičemž následně vůči žalovanému uplatnila svůj regresní nárok na jejich úhradu vzhledem k tomu, že žalovaný nehodu způsobil pod vlivem alkoholu. Žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni vzniklý z titulu jejího regresního práva na náhradu vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a zavázal se, že jej žalobkyni uhradí prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 2 000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje 20. 7. 2022 s tím, že pokud některou splátku neuhradí žalobkyni řádně a včas, stane se okamžikem jeho prodlení jednorázově splatnou celá zbývající část jeho dluhu. Předžalobní výzvou ze 14. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 23 208 Kč v dodatečně poskytnuté lhůtě a byl upozorněn na možné následky nezaplacení dluhu.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb.

12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

14. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Podle § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 23 208 Kč vzniklý z titulu regresního práva žalobkyně na náhradu toho, co z titulu pojistného plnění vyplatila jakožto náhradu škody způsobené v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo 13. 5. 2021 a kterou zavinil žalovaný při řízení motorového vozidla, jež bylo pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. pojištěno u žalobkyně. Tímto uznáním žalovaný založil ve smyslu § 2053 o. z. vyvratitelnou právní domněnku, že jím uznaný dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval. V řízení tedy bylo na žalovaném, aby případně tuto domněnku vyvrátil, tedy aby tvrdil a zejména pak prokázal, že daný dluh neexistuje. Nic takového se však nestalo, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. I z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů přitom lze mít za prokázané, že žalovanému dluh skutečně vznikl, neboť žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu, při níž došlo k poškození betonového mostku ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR, když řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu spočívající v nákladech na opravu poškozeného mostku podle § 2910 o. z., neboť při řízení vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem (řídil pod vlivem alkoholu), způsobil jiné osobě škodu a zasáhl tak do jejího vlastnického práva (myšleno do vlastnického práva poškozeného Ředitelství silnic a dálnic ČR). Žalobkyně přitom v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou jakožto pojistitel pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla prokazatelně vyplatila pojistné plnění ve výši 23 208 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. jí tak vzniklo právo na náhradu tohoto vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaný při nehodě řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

18. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni požadovanou částku již, byť jen zčásti, uhradil. Soud tudíž vycházel z toho, že žalobkyni skutečně doposud dluží požadovaných 23 208 Kč. Dospěl proto k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a této v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal nejen požadovaných 23 208 Kč, ale rovněž i zákonný úrok z prodlení z této částky za v žalobě uvedené období, a to s odkazem na § 1970 o. z. Žalovaný se totiž dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 929 Kč a z nákladů jejího zastoupení ve výši 8 566,80 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 7 080 Kč za tři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 2 360 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek (tedy z částky 7 980 Kč) ve výši 1 675,80 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 9 495,80 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.