9 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Horákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 868 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 668 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu 10. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení 4 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 668 Kč od 2. 1. 2020 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy číslo která byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy byl žalovaný povinen hradit právnímu předchůdci žalobkyně pojistné, tuto svou povinnost však neplnil řádně. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného za období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020, kdy byla smlouva ukončena, ve výši 4 668 Kč a dále z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, čímž žalobkyně jakožto přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností jejího právního předchůdce ze shora uvedené pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 11. 10. 2018 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a dále celé jméno žalovaného, datum narození a jméno příjmení, datum narození. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 12. 2018 na pojistnou dobu 38 let, přičemž žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 167 Kč. Dopisem ze 7. 11. 2019 právní předchůdce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 334 Kč a nákladů na upomínání ve výši 50 Kč ve lhůtě do 1. 1. 2020 a upozornil žalovaného, že pokud v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatí, jeho shora uvedené pojištění uplynutím posledního dne lhůty zanikne. Dopisem ze 7. 1. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění k 1. 1. 2020 a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 668 Kč ve lhůtě do 21. 1. 2020. Následně byl k plnění vyzýván ještě předžalobní upomínkou žalobkyně z 6. 2. 2020 a předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně z 16. 6. 2020. Ke dni 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene, který zahrnoval mimo jiné i shora uvedenou pojistnou smlouvu, z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění.

6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné pojistné smlouvy, z níž vyplývá žalobou uplatněný nárok, nicméně předloženým notářským zápisem sepsaným dne 21. 12. 2019 prokázala, že k uvedenému dni došlo k převodu pojistného kmene, jehož součástí byla i předmětná pojistná smlouvy, z jejího právního předchůdce právě na žalobkyni. K uvedenému datu tak žalobkyně ve smyslu § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v účinném znění, vstoupila do všech práv a povinností jejího právního předchůdce jakožto předávající pojišťovny, a to mimo jiné i do práv a povinností vyplývajících z posuzované pojistné smlouvy. Není tedy pochyb o tom, že byla oprávněna podat v této věci žalobu o zaplacení dlužného pojistného.

10. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnil, když poskytl žalovanému sjednané životní pojištění. Žalovaného tak dle smlouvy a současně i dle citovaného zákonného ustanovení stíhala povinnost hradit řádně a včas sjednané pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného a že toto řádně neuhradil ani k písemné výzvě právního předchůdce žalobkyně. Soud tedy uzavřel, že z uvedeného důvodu pojištění marným uplynutím lhůty k plnění uvedené v předmětné písemné výzvě, tj. k 1. 1. 2020, zaniklo ve smyslu § 2804 o. z. Žalovaný byl přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění. Jestliže tedy žalobkyně požadovala pojistné za dobu od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020 a žalovaný nevyvrátil její tvrzení o tom, že toto pojistné ve výši 4 668 Kč doposud neuhradil, nemohl soud dospět k jinému závěru, než že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť žalovaného zjevně stíhá též povinnost zaplatit požadovaný poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, jehož nárokovaná výše odpovídá příslušné položce sazebníku právního předchůdce žalobkyně.

11. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4 868 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 4 686 Kč odpovídající dlužnému pojistnému od 2. 1. 2020 do zaplacení. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.