9 C 6/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 fakticky bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 417 164,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) 60 500 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 826,75 Kč, s úrokem ve výši 11,2 % ročně z částky 59 000 Kč od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 59 000 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 806,62 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 500 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,b) 62 530,68 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 185,12 Kč, s úrokem ve výši 12,2 % ročně z částky 61 030,68 Kč od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 61 030,68 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 015,21 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 62 530,68 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,c) 79 126,73 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 080,20 Kč, s úrokem ve výši 9,5 % ročně z částky 76 791,73 Kč od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 76 791,73 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 638,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79 126,73 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,d) 94 090,47 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 426,32 Kč, s úrokem ve výši 13,7 % ročně z částky 92 590,47 Kč od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 92 590,47 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 679,22 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 94 090,47 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,e) 75 098,35 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 480,39 Kč, s úrokem ve výši 11,2 % ročně z částky 73 598,35 Kč od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 73 598,35 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 487,05 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 75 098,35 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,f) 45 817,95 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 253,67 Kč, s úrokem ve výši 11,7 % ročně z částky 44 317,95 Kč od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022 a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 44 317,95 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 111,51 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 817,95 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení- úroku ve výši 2,7 % ročně z částky 59 000 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 3,7 % ročně z částky 61 030,68 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 1 % ročně z částky 76 791,73 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 5,2 % ročně z částky 92 590,47 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 2,7 % ročně z částky 73 598,35 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení, a- úroku ve výši 3,2 % ročně z částky 44 317,95 Kč od 21. 2. 2022 do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 54 003,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Blansku dne 1. 5. 2023 domáhala po žalované předně zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 18. 6. 2021 (v žalobě označeno jako nárok č. 1). Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky splácení úvěru, pročež právní předchůdce žalobkyně k datu 22. 11. 2021 celý poskytnutý úvěr zesplatnil. Svou pohledávku z předmětné smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 59 000 Kč, dlužných poplatků souvisejících s úvěrem a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, k datu 22. 11. 2021 kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši 2 826,75 Kč, k témuž datu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 806,62 Kč, a dále požadovala též běžící smluvní úrok ve výši 11,20 % ročně z jistiny ve výši 59 000 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 62 530,68 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 28. 4. 2021 (nárok č. 2). Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky splácení úvěru, pročež právní předchůdce žalobkyně k datu 22. 11. 2021 celý poskytnutý úvěr zesplatnil. Svou pohledávku z předmětné smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 61 030,68 Kč, dlužných poplatků souvisejících s úvěrem a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, k datu 22. 11. 2021 kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši 3 185,12 Kč, k témuž datu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 015,21 Kč, a dále požadovala též běžící smluvní úrok ve výši 12,20 % ročně z jistiny ve výši 61 030,68 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 79 126,73 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 3. 2021 (nárok č. 3). Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky splácení úvěru, pročež právní předchůdce žalobkyně k datu 22. 11. 2021 celý poskytnutý úvěr zesplatnil. Svou pohledávku z předmětné smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 76 791,73 Kč, dlužných poplatků souvisejících s úvěrem a smluvní pokuty ve výši 2 335 Kč, k datu 22. 11. 2021 kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši 3 080,20 Kč, k témuž datu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 638,25 Kč, a dále požadovala též běžící smluvní úrok ve výši 9,50 % ročně z jistiny ve výši 76 791,73 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2022 do zaplacení.

4. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 94 090,47 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 20. 4. 2021 (nárok č. 4). Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky splácení úvěru, pročež právní předchůdce žalobkyně k datu 22. 11. 2021 celý poskytnutý úvěr zesplatnil. Svou pohledávku z předmětné smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 92 590,47 Kč, dlužných poplatků souvisejících s úvěrem a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, k datu 22. 11. 2021 kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši 5 426,32 Kč, k témuž datu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 679,22 Kč, a dále požadovala též běžící smluvní úrok ve výši 13,70 % ročně z jistiny ve výši 92 590,47 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2022 do zaplacení.

5. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 75 098,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 29. 4. 2021 (nárok č. 5). Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky splácení úvěru, pročež právní předchůdce žalobkyně k datu 22. 11. 2021 celý poskytnutý úvěr zesplatnil. Svou pohledávku z předmětné smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 73 598,35 Kč, dlužných poplatků souvisejících s úvěrem a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, k datu 22. 11. 2021 kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši 3 480,39 Kč, k témuž datu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 487,05 Kč, a dále požadovala též běžící smluvní úrok ve výši 11,20 % ročně z jistiny ve výši 73 598,35 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2022 do zaplacení.

6. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 45 817,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 17. 6. 2021 (nárok č. 6). Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky splácení úvěru, pročež právní předchůdce žalobkyně k datu 22. 11. 2021 celý poskytnutý úvěr zesplatnil. Svou pohledávku z předmětné smlouvy následně postoupil na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 44 317,95 Kč, dlužných poplatků souvisejících s úvěrem a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, k datu 22. 11. 2021 kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši 2 253,67 Kč, k témuž datu kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 111,51 Kč, a dále požadovala též běžící smluvní úrok ve výši 11,70 % ročně z jistiny ve výši 44 317,95 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 25. 6. 2022 do zaplacení.

7. Soud nařídil k projednání věci jednání na den 24. 4. 2024. Přípisem soudu došlým dne 19. 4. 2024 žalobkyně požádala o odročení uvedeného jednání s odůvodněním, že se jejímu zástupci přes veškeré úsilí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů ve Svitavách a okolí. Této žádosti však soud nevyhověl, neboť žalobkyně obdobně formulovanou žádost zdejšímu soudu zasílá opakovaně, aniž by kdy konkrétně specifikovala důvody, pro které nejsou ona či její právní zástupce schopni se k jednáním dostavit osobně, zároveň pravidelně nepředkládá žádné důkazy, které by prokazovaly pravdivost jejího tvrzení, že termín nařízeného jednání koliduje s jiným jednáním spolupracujících advokátů ze Svitavska. Za dané situace soud neshledal důvod k vyhovění žádosti o odročení jednání, a vzhledem k tomu, že žalovaná, ač řádně a včas k jednání předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a projednal věc v nepřítomnosti obou účastníků.

8. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 18. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 11,20 % ročně a poplatky spojené s úvěrem, jejichž výčet byl uveden v čl. III. odst. 4 smlouvy, to vše v 72 anuitních měsíčních splátkách po 1 129,06 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci.

9. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 12,20 % ročně a poplatky spojené s úvěrem, jejichž výčet byl uveden v čl. III. odst. 4 smlouvy, to vše ve 30 anuitních měsíčních splátkách po 2 524,76 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci.

10. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 9,50 % ročně a poplatky spojené s úvěrem, jejichž výčet byl uveden v čl. III. odst. 4 smlouvy, to vše v 60 anuitních měsíčních splátkách po 1 680,15 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci.

11. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 13,70 % ročně a poplatky spojené s úvěrem, jejichž výčet byl uveden v čl. III. odst. 4 smlouvy, to vše v 24 anuitních měsíčních splátkách po 4 787,13 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci.

12. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 11,20 % ročně a poplatky spojené s úvěrem, jejichž výčet byl uveden v čl. III. odst. 4 smlouvy, to vše v 84 anuitních měsíčních splátkách po 1 292,08 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci.

13. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 11,70 % ročně a poplatky spojené s úvěrem, jejichž výčet byl uveden v čl. III. odst. 4 smlouvy, to vše v 72 anuitních měsíčních splátkách po 872,75 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci.

14. Z platebních historií ke shora uvedeným úvěrovým smlouvám předložených žalobkyní bylo zjištěno, že ve všech případech právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši, která byla ujednána v jednotlivých smlouvách o úvěrech.

15. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke smlouvě uzavřené dne 18. 6. 2021 (nárok č. 1) soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činil dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy na jistině 59 000 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, na smluvním úroku 2 826,75 Kč a na úroku z prodlení 2 639,37 Kč.

16. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke smlouvě uzavřené dne 28. 4. 2021 (nárok č. 2) soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činil dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy na jistině 61 030,68 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, na smluvním úroku 3 185,12 Kč a na úroku z prodlení 3 015,21 Kč.

17. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke smlouvě uzavřené dne 22. 3. 2021 (nárok č. 3) soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činil dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy na jistině 76 791,73 Kč, na poplatcích 2 335 Kč, na smluvním úroku 3 080,20 Kč a na úroku z prodlení 3 638,25 Kč.

18. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke smlouvě uzavřené dne 20. 4. 2021 (nárok č. 4) soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činil dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy na jistině 92 590,47 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, na smluvním úroku 5 426,32 Kč a na úroku z prodlení 4 679,22 Kč.

19. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke smlouvě uzavřené dne 29. 4. 2021 (nárok č. 5) soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činil dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy na jistině 73 598,35 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, na smluvním úroku 3 480,39 Kč a na úroku z prodlení 3 487,05 Kč.

20. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke smlouvě uzavřené dne 17. 6. 2021 (nárok č. 6) soud zjistil, že k datu 22. 11. 2021 činil dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy na jistině 44 317,95 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, na smluvním úroku 2 253,67 Kč a na úroku z prodlení 2 111,51 Kč.

21. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásil její dluh ze smlouvy uzavřené dne 18. 6. 2021 za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 8. 12. 2021 uhradila nesplacenou jistinu ve výši 59 000 Kč, smluvní úrok ve výši 2 826,75 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 1 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 85,02 Kč.

22. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásil její dluh ze smlouvy uzavřené dne 28. 4. 2021 za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 8. 12. 2021 uhradila nesplacenou jistinu ve výši 61 030,68 Kč, smluvní úrok ve výši 3 185,12 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 1 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 189,66 Kč.

23. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásil její dluh ze smlouvy uzavřené dne 22. 3. 2021 za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 8. 12. 2021 uhradila nesplacenou jistinu ve výši 76 791,73 Kč, smluvní úrok ve výši 3 080,20 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 2 335 Kč a úrok z prodlení ve výši 122,85 Kč.

24. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásil její dluh ze smlouvy uzavřené dne 20. 4. 2021 za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 8. 12. 2021 uhradila nesplacenou jistinu ve výši 92 590,47 Kč, smluvní úrok ve výši 5 426,32 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 1 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 366,24 Kč.

25. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásil její dluh ze smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2021 za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 8. 12. 2021 uhradila nesplacenou jistinu ve výši 73 598,35 Kč, smluvní úrok ve výši 3 480,39 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 1 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 94,50 Kč.

26. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 24. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou prohlásil její dluh ze smlouvy uzavřené dne 17. 6. 2021 za jednorázově splatný a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 8. 12. 2021 uhradila nesplacenou jistinu ve výši 44 672,39 Kč, smluvní úrok ve výši 2 253,67 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 1 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 56,51 Kč.

27. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem dne 14. 6. 2022, jakož i z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek z 21. 6. 2022, bylo zjištěno, že pohledávky ze všech shora uvedených úvěrových smluv byly k 21. 6. 2022 postoupeny na žalobkyni.

28. Z oznámení o postoupení pohledávek z 29. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovanou o tom, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek, a vyzval jo, aby dluh napříště plnila ve prospěch žalobkyně.

29. Z předžalobní výzvy z 4. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek vzniklých z titulu shora uvedených úvěrových smluv v dodatečně poskytnuté lhůtě a upozornila ji na to, že pokud dluhy neuhradí, bude přistoupeno k jejich soudnímu vymáhání.

30. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 18. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 59 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit, zaplatit smluvní úrok ve výši 11,20 % ročně a dále poplatky spojené s úvěrem, to vše v ujednaných anuitních měsíčních splátkách. Mezi týmiž smluvními stranami bylo dále za velmi podobných smluvních podmínek uzavřeno ještě dalších pět úvěrových smluv. Na základě smlouvy uzavřené dne 28. 4. 2021 žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12,20 % a poplatky souvisejícími s úvěrem, na základě smlouvy uzavřené dne 22. 3. 2021 obdržela 80 000 Kč při sjednaném úroku ve výši 9,50 % ročně, na základě smlouvy z 20. 4. 2021 100 000 Kč při sjednaném úroku 13,70 % ročně, na základě smlouvy z 29. 4. 2021 75 000 Kč při sjednaném úroku 11,20 % ročně a na základě smlouvy ze 17. 6. 2021 45 000 Kč při sjednaném úroku ve výši 11,70 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek všech shora uvedených úvěrů, což vedlo právního předchůdce žalobkyně k tomu, že k datu 22. 11. 2021 veškeré své pohledávky ze shora uvedených smluv jednorázově zesplatnil. Následně tyto pohledávky postoupil na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Sama žalobkyně následně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejích dluhů z předmětných úvěrových smluv.

31. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smluv o úvěru uzavřených podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), které zároveň vykazují znaky spotřebitelských úvěrů ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).

32. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

34. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

35. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

36. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

37. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětných smluv o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se s účinností k 21. 6. 2022 stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 věřitelem všech šesti žalovaných pohledávek včetně jejich příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly v šesti případech uzavřením smluv o úvěru závazkové právní vztahy ve smyslu § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z těchto závazků ve všech případech prokazatelně splnil, neboť vždy poskytl žalované peněžní prostředky v ujednané výši. Žalované tak ve všech šesti případech vznikla povinnost dle shora citovaného § 2395 o. z. i dle příslušných smluvních ustanovení hradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky úvěru zahrnující jednak splátku jistiny, jednak splátku sjednaného smluvního úroku, a dále též uhradit poplatky související s poskytnutými úvěry. Žalovaná v řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že se dostala do prodlení s úhradou svých dluhů z jednotlivých úvěrových smluv. Pokud přitom toto tvrzení není pravdivé, bylo na žalované, aby prokázala, že splátky všech poskytnutých úvěrů hradila řádně a včas. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, vycházel soud z toho, že právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dle příslušných smluvních ustanovení ve všech šesti případech právo poskytnuté úvěry zesplatnit a domáhat se po žalované jednorázové úhrady celé zbývající nesplacené části jejích dluhů z jednotlivých smluv.

38. Pokud jde o výši dlužných částek vztahujících se k jednotlivým smlouvám o úvěru, ani zde žalovaná nijak nesporovala výši jednotlivých položek uvedených v žalobě, soud proto vycházel z toho, že žalobní tvrzení odpovídají realitě a že tedy žalovaná skutečně dluží z titulu smlouvy uzavřené dne 18.6. 2021 (nárok označený v žalobě jako č. , hodnota, ) na jistině 59 000 Kč a na poplatcích 1 500 Kč. Proto žalobkyni přiznal požadovaných 60 500 Kč, a to včetně nárokovaného kapitalizovaného úroku ve výši 2 826,75 Kč, který odpovídal ve smlouvě sjednané úrokové sazbě ve výši 11,20 % ročně z poskytnuté jistiny úvěru, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 806,62 Kč. Obě zmíněné položky byly kapitalizovány k datu zesplatnění úvěru, tj. k 22. 11. 2021. Jako nedůvodnou však posoudil žalobu, pokud jde o část nárokovaného běžícího smluvního úroku z prodlení ve výši 2,7 % ročně za dobu od 21. 2. 2022 (91. den trvání prodlení žalované po zesplatnění úvěru) do zaplacení. Žalobkyně totiž v podané žalobě nijak nezohlednila znění § 122 odst. 4 ZSÚ. Dle tohoto ustanovení totiž žalobkyni počínaje 91. dnem prodlení žalované s úhradou dluhu z předmětné úvěrové smlouvy náleží smluvní úrok nikoliv ve výši sjednané ve smlouvě, nýbrž toliko ve výši, která odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalované, zvýšené o 8 procentních bodů, neboť takto stanovená úroková sazba je nižší než sazba úroku sjednaná ve smlouvě. Zjednodušeně řečeno, počínaje 91. dnem prodlení žalované je tato povinna hradit z titulu smluvního úroku již jen úrok, jehož výše odpovídá zákonnému úroku z prodlení (viz nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni úrok sjednaný ve smlouvě pouze za prvních devadesát dnů prodlení žalované, počínaje 91. dnem trvání prodlení pak byl žalobkyni přiznán úrok již jen v sazbě, která odpovídala aktuálně platné sazbě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni byl rovněž s ohledem na § 1970 o. z. přiznán požadovaný zákonný úrok z prodlení.

39. Naprosto obdobně pak soud nahlížel i na pohledávky žalobkyně vyplývající z dalších uzavřených úvěrových smluv. Z titulu smlouvy uzavřené 28. 4. 2021 (nárok č. , hodnota, ) tedy žalobkyni přiznal částku 62 530,68 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 61 030,68 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, dále k datu zesplatnění úvěru (22. 11. 2021) kapitalizovaný úrok ve výši 3 185,12 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 015,21 Kč. Pokud jde o běžící úrok, zde soud opět přiznal žalobkyni požadovaný smluvní úrok (12,20 % ročně) z dlužné jistiny pouze za období prvních 90 dnů prodlení žalované (tedy za období od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022), následně již žalobkyni přiznal pouze úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení. Současně byl žalobkyni přiznán běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky v požadované výši.

40. Z titulu smlouvy uzavřené dne 22. 3. 2021 (nárok č. 3) byla žalobkyni přiznána částka ve výši 79 126,73 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 76 791,73 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 335 Kč, dále k datu zesplatnění úvěru (22. 11. 2021) kapitalizovaný úrok ve výši 3 080,20 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 638,25 Kč, běžící úrok ve výši 9,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru za prvních devadesát dní prodlení žalované (od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022), za následující období úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení a v neposlední řadě běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky za žalobkyní požadované období.

41. Z titulu smlouvy uzavřené dne 20. 4. 2021 (nárok č. 4) byla žalobkyni přiznána částka ve výši 94 090,47 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 92 590,47 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, dále k datu zesplatnění úvěru (22. 11. 2021) kapitalizovaný úrok ve výši 5 426,32 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 4 679,22 Kč, běžící úrok ve výši 13,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru za prvních devadesát dní prodlení žalované (od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022), za následující období úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení a v neposlední řadě běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky za žalobkyní požadované období.

42. Z titulu smlouvy uzavřené dne 29. 4. 2021 (nárok č. 5) byla žalobkyni přiznána částka ve výši 75 098,35 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 73 598,35 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, dále k datu zesplatnění úvěru (22. 11. 2021) kapitalizovaný úrok ve výši 3 480,39 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 3 487,05 Kč, běžící úrok ve výši 11,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru za prvních devadesát dní prodlení žalované (od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022), za následující období úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení a v neposlední řadě běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky za žalobkyní požadované období.

43. Z titulu smlouvy uzavřené dne 17. 6. 2021 (nárok č. 6) byla žalobkyni přiznána částka ve výši 45 817,95 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 44 317,95 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, dále k datu zesplatnění úvěru (22. 11. 2021) kapitalizovaný úrok ve výši 2 253,67 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 111,51 Kč, běžící úrok ve výši 11,7 % ročně z dlužné jistiny úvěru za prvních devadesát dní prodlení žalované (od 23. 11. 2021 do 20. 2. 2022), za následující období úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení a v neposlední řadě běžící zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky za žalobkyní požadované období.

44. Ve zbývajícím rozsahu, tedy v té části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení běžícího úroku ve výši sjednané v jednotlivých smlouvách i za období od 91. dne prodlení žalované do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.

45. Žalobkyně sice neměla v řízení plný procesní úspěch, neboť žaloba byla částečně, pokud jde o požadovaný běžící smluvní úrok, zamítnuta, na první pohled je však zřejmé, že procesní neúspěch žalobkyně se týkal pouze nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tudíž podle § 142 odst. 3 o. s. ř. svědčí vůči převážně procesně neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 687 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 37 316,40 Kč. Náklady právního zastoupení tvoří v prvé řadě mimosmluvní odměna advokáta ve výši 29 940 Kč za tři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen „AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a žalobu, kdy každý z uvedených úkonů je podle § 7 bodu 6 AT honorován sazbou ve výši 9 980 Kč vypočtenou z tarifní hodnoty odpovídající předmětu sporu bez příslušenství (§ 8 odst. 1 AT), tedy z částky 417 164,18 Kč. Dále jsou tvořeny třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhradou za 21% DPH ze shora uvedených položek (tj. z částky 30 840 Kč) ve výši 6 476,40 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH a náleží mu tedy její náhrada. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 54 003,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 ods.t 1 o. s. ř.).

46. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.