9 C 66/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 583 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 583 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 10 066,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 26 583 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 12. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že žalovaný dne 24. 4. 2021 způsobil dopravní nehodu, při které jím řízené vozidlo narazilo do dřevěného zábradlí schodiště vedoucího do kanceláře infocentra v areálu [anonymizována dvě slova] v [obec], v důsledku čehož došlo k poškození tohoto zábradlí a dále ocelového stojanu na jízdní kola. Žalovaný se ke způsobení shora popsané škody doznal, stejně jako k tomu, že vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, což potvrdila policií provedená dechová zkouška. Následně bylo rovněž zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění. Vozidlo, které žalovaný řídil, bylo v době nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v účinném znění (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), u žalobkyně. Ta z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla vyplatila dne 10. 8. 2021 poškozené společnosti [právnická osoba] za poškození dřevěného zábradlí schodiště pojistné plnění ve výši 26 583 Kč. Výplatou pojistného plnění žalobkyni dle příslušných zákonných ustanovení vzniklo vůči žalovanému právo na vyplacení toho, co za žalovaného jakožto škůdce plnila, tedy na úhradu částky 26 583 Kč. Uvedenou částku však žalovaný přes písemnou výzvu žalobkyně doposud ani částečně neuhradil. Proto se jejího zaplacení domáhala podanou žalobou, a to včetně příslušného zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, ten se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal.

4. Z relace o dopravní nehodě ze dne 4. 11. 2021, jakož i z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že dne 24. 4. 2021 v 00:30 hod žalovaný způsobil v areálu [anonymizována dvě slova] [obec] dopravní nehodu, kdy po předchozím požití alkoholických nápojů, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění pro osobní motorové vozidlo, řídil vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem byl v době nehody [jméno] [příjmení], po místní komunikaci v areálu autokempu. Při jízdě se plně nevěnoval řízení a vyjel ze směru jízdy, přejel komunikaci z pravé na levou stranu, vyjel z komunikace a narazil přední částí vozidla do dřevěného zábradlí vedoucího do kanceláře infocentra. Při tom došlo k poškození nejen zmíněného zábradlí, ale rovněž ocelového stojanu na jízdní kola. Žalovaný z místa nehody odjel k nedalekému místu, kde společně se spolujezdcem [jméno] [příjmení], [datum narození], nocovali. Vozidlo však bylo dopátráno policií, přičemž žalovaný se na místě k řízení vozidla pod vlivem alkoholu i ke způsobení vzniklé škody doznal. Byly u něho provedeny dvě orientační dechové zkoušky, první v 9:25 hod s výsledkem 1 promile alkoholu v dechu, druhá v 9:31 hod s výsledkem 0,95 promile alkoholu v dechu. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil, nicméně odmítl lékařské vyšetření spojené s odběrem krve na odborném pracovišti. Vozidlo, s nímž byla nehoda způsobena, bylo v době nehody na základě shora uvedené pojistné smlouvy pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalobkyně.

5. Z žalobkyní předložených fotografií z místa nehody byl zjištěn rozsah poškození dřevěného zábradlí i ocelového stojanu na kola.

6. Z dohody o provedení práce uzavřené dne 8. 6. 2021 mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se zavázal provést pro [právnická osoba] zakázku spočívající v opravě schodiště včetně zábradlí v areálu [anonymizována dvě slova] [obec]. Sjednaná hodinová odměna za práci činila 300 Kč.

7. Z faktury vystavené dne 4. 6. 2021 [právnická osoba], jakož i z daňového dokladu vystaveného dne 14. 6. 2021 [právnická osoba] – laky [právnická osoba], bylo zjištěno, že náklady na pořízení materiálu potřebného k opravě při nehodě poškozeného dřevěného schodiště činily celkem 23 674 Kč.

8. Ze sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení z 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala [právnická osoba] o tom, že pojistné plnění v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou bylo vyčísleno na částku 26 583 Kč bez DPH, která byla tvořena náklady na opravu poškozeného schodiště ve výši 31 265 Kč, které byly žalobkyní poníženy o částku 4 682 Kč z důvodu opotřebení materiálu v rozsahu 50 % (stáří 19 let).

9. Z potvrzení o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně dne 10. 8. 2021 vyplatila [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 26 583 Kč.

10. Z dopisu z 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 26 583 Kč z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.

11. Z předžalobní výzvy z 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 32 584,60 Kč sestávajícího z dlužné náhrady za vyplacené pojistné plnění ve výši 26 583 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 6 001,60 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení dluhu ve stanovené lhůtě bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiložené poštovní dodejky byla uvedená výzva odeslána na adresu místa trvalého pobytu žalovaného 26. 11. 2021.

12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly podstatné pro rozhodnutí ve věci.

13. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne 24. 4. 2021 v areálu [anonymizována dvě slova] [obec] způsobil dopravní nehodu s vozidlem, jehož vlastníkem byl v inkriminované době [jméno] [příjmení] a které bylo pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalobkyně. Žalovaný řídil předmětné vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, navíc byl v době nehody pod vlivem alkoholu. V důsledku nehody došlo k poškození dřevěného schodiště vedoucího do infocentra autokempu a ocelového stojanu na kola. Žalovaný po nehodě z místa ujel, aniž by nehodu a vznik škody komukoliv nahlásil. Náklady na opravu poškozeného schodiště celkem činily 31 265 Kč. Žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba] dne 10. 8. 2021 pojistné plnění ve výši 26 583 Kč, kdy vzniklé náklady na opravu schodiště z důvodu jeho stáří ponížila právě na uvedenou částku. Následně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zmíněné částky z titulu regresního nároku na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný byl ve výzvách upozorněn na riziko soudního vymáhání pohledávky v případě, že svůj dluh neuhradí dobrovolně.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb.

15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

17. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. c), g) a i) zák. č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (písm. c) cit. ustanovení), že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku (písm. g) cit. ustanovení), případně že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo (písm. i) cit. ustanovení).

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu v areálu [anonymizována dvě slova] [obec]. V příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou vznikla společnosti [právnická osoba] škoda spočívající v nákladech vynaložených na opravu dřevěného schodiště vedoucího do infocentra autokempu, které bylo při nehodě poškozeno. Žalovaný je za takto vzniklou škodu podle § 2910 o. z. odpovědný, neboť způsobením nehody porušil povinnost stanovenou zákonem (porušil dopravní předpisy vztahující se k bezpečnosti jízdy) a zasáhl tak do vlastnického práva poškozené společnosti [právnická osoba] Žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou jakožto pojistitel pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s nímž byla nehoda způsobena, vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění ve výši 26 583 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době nehody řídil vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, navíc pod vlivem alkoholu, a z místa nehody ujel, aniž by komukoliv nahlásil, že k nehodě došlo a že při ní vznikla škoda na cizím majetku, vzniklo žalobkyni právo, aby jí žalovaný nahradil shora uvedené vyplacené pojistné plnění, a to ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c), g) a i) ve spojení s § 2 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb.

20. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni požadovanou částku již, byť jen zčásti, uhradil. Soud tudíž vycházel z toho, že žalobkyni skutečně doposud dluží požadovaných 26 583 Kč. Dospěl proto k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a této v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal nejen požadovaných 26 583 Kč, ale rovněž i zákonný úrok z prodlení z této částky za v žalobě uvedené období, a to s odkazem na § 1970 o. z. Žalovaný se totiž dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 064 Kč a z nákladů jejího zastoupení ve výši 9 002,40 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 6 540 Kč za tři úkony právní služby učiněné ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 2 180 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 1 562,40 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 10 066,40 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.