9 C 78/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 11 684 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 684 Kč s</b> <b>-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408 Kč,</b> <b>-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 445 Kč, a</b> <b>-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 445 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení 11 684 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě celkem tří pojistných smluv, které byly v minulosti uzavřeny mezi oběma účastnicemi. Předmětem první pojistné smlouvy [číslo] bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. BMW 320l, [registrační značka]. Žalobkyně se z titulu této smlouvy domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od 28. 11. 2021 do 4. 3. 2022, jehož výše činila 3 222 Kč, a dále poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč Celkem tedy ve vztahu k této smlouvě požadovala zaplacení 3 522 Kč a současně i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 5. 3. 2022 do 27. 2. 2023 ve výši 408 Kč.

2. Předmětem druhé pojistné smlouvy [číslo] kterou účastnice uzavřely, bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. BMW X6 XDRIVE 30D, [registrační značka]. Žalobkyně se z titulu této smlouvy domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od 16. 12. 2021 do 25. 3. 2022, jehož výše činila 3 781 Kč, a dále poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč Celkem tedy ve vztahu k této smlouvě požadovala zaplacení 4 081 Kč a současně i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 26. 3. 2022 do 27. 2. 2023 ve výši 445 Kč.

3. Předmětem třetí pojistné smlouvy [číslo] kterou účastnice uzavřely, bylo komplexní pojištění vozidla tov. zn. BMW X5, [registrační značka]. Žalobkyně se z titulu této smlouvy domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od 16. 12. 2021 do 25. 3. 2022, jehož výše činila 3 781 Kč, a dále poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč Celkem tedy ve vztahu k této smlouvě požadovala zaplacení 4 081 Kč a současně i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 26. 3. 2022 do 27. 2. 2023 ve výši 445 Kč.

4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do její datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastnic s tímto postupem předpokládal.

6. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z 28. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pojistitel nabídla žalované jako pojistníkovi uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW 320l, [registrační značka], jehož vlastníkem byla dle návrhu [právnická osoba] s.r.o., provozovatelem pak [právnická osoba] s.r.o. Pojištění vozidla mělo zahrnovat jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, dále pak doplňková pojištění – pojištění asistenčních služeb, úrazové pojištění a pojištění nezaviněné nehody. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění k 28. 5. 2021. Pojistné období mělo činit 6 měsíců, pojistné za první pojistné období 5 041 Kč. Tato částka byla splatná ve lhůtě do 12. 6. 2021, což byla rovněž lhůta k přijetí návrhu pojistné smlouvy. Tento návrh bylo možné přijmout výhradně zaplacením pojistného za první pojistné období.

7. Z transakční historie k předmětné pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná dne 2. 6. 2021 uhradila první pojistné ve výši 5 041 Kč. Následně již pojistné nehradila.

8. Z pojistky vystavené žalobkyní dne 4. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně písemně potvrdila žalované, že došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy.

9. Z upomínky ze dne 10. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 074 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do 3. 3. 2022 a upozornila žalovanou na to, že pokud v této lhůtě dlužné pojistné neuhradí, pak pojištění uplynutím lhůty zanikne. Z přiložené poštovní dodejky bylo zjištěno, že dopis byl odeslán na adresu sídla žalované.

10. Z dopisu z 16. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala žalovanou o tom, že její pojištění k datu 3. 3. 2022 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala ji, aby uhradila dluh ve výši 3 522 Kč s upozorněním na to, že pokud se tak nestane, budou žalované účtovány rovněž další náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

11. Z pokusu o smír z 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu z předmětné pojistné smlouvy.

12. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pojistitel nabídla žalované jako pojistníkovi uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW X6 XDRIVE 30D, [registrační značka], jehož vlastníkem byla dle návrhu [právnická osoba] s.r.o., provozovatelem pak [právnická osoba] s.r.o. Pojištění vozidla mělo zahrnovat jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, dále pak havarijní pojištění a další doplňková pojištění – pojištění asistenčních služeb, úrazové pojištění, pojištění nezaviněné nehody a pojištění VÝMOL. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění k 16. 6. 2021. Pojistné období mělo činit 6 měsíců, pojistné za první pojistné období 14 989 Kč. Tato částka byla splatná ve lhůtě do 1. 7. 2021, což byla rovněž lhůta k přijetí návrhu pojistné smlouvy. Tento návrh bylo možné přijmout výhradně zaplacením pojistného za první pojistné období.

13. Z transakční historie k předmětné pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná dne 30. 6. 2021 uhradila první pojistné ve výši 14 989 Kč. Následně již pojistné nehradila.

14. Z pojistky vystavené žalobkyní dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně písemně potvrdila žalované, že došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy.

15. Z upomínky ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 951 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do 24. 3. 2022 a upozornila žalovanou na to, že pokud v této lhůtě dlužné pojistné neuhradí, pak pojištění uplynutím lhůty zanikne. Z přiložené poštovní dodejky bylo zjištěno, že dopis byl odeslán na adresu sídla žalované.

16. Z dopisu z 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala žalovanou o tom, že její pojištění k datu 24. 3. 2022 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala ji, aby uhradila dluh ve výši 4 081 Kč s upozorněním na to, že pokud se tak nestane, budou žalované účtovány rovněž další náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

17. Z pokusu o smír z 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu z předmětné pojistné smlouvy.

18. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] z 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pojistitel nabídla žalované jako pojistníkovi uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW X5, [registrační značka], jehož vlastníkem byla dle návrhu [právnická osoba] s.r.o., provozovatelem pak [právnická osoba] s.r.o. Pojištění vozidla mělo zahrnovat jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, dále pak doplňková pojištění – pojištění asistenčních služeb, úrazové pojištění a pojištění nezaviněné nehody. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění k 16. 6. 2021. Pojistné období mělo činit 6 měsíců, pojistné za první pojistné období 6 951 Kč. Tato částka byla splatná ve lhůtě do 1. 7. 2021, což byla rovněž lhůta k přijetí návrhu pojistné smlouvy. Tento návrh bylo možné přijmout výhradně zaplacením pojistného za první pojistné období.

19. Z transakční historie k předmětné pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná dne 30. 6. 2021 uhradila první pojistné ve výši 6 951 Kč. Následně již pojistné nehradila.

20. Z pojistky vystavené žalobkyní dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně písemně potvrdila žalované, že došlo k uzavření předmětné pojistné smlouvy.

21. Z upomínky ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 951 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do 24. 3. 2022 a upozornila žalovanou na to, že pokud v této lhůtě dlužné pojistné neuhradí, pak pojištění uplynutím lhůty zanikne. Z přiložené poštovní dodejky bylo zjištěno, že dopis byl odeslán na adresu sídla žalované.

22. Z dopisu z 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala žalovanou o tom, že její pojištění k datu 24. 3. 2022 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, a vyzvala ji, aby uhradila dluh ve výši 4 081 Kč s upozorněním na to, že pokud se tak nestane, budou žalované účtovány rovněž další náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

23. Z pokusu o smír z 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu z předmětné pojistné smlouvy.

24. Ze sazebníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást shora uvedených pojistných smluv, bylo zjištěno, že poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení pojistného činí 300 Kč.

25. Z předžalobních upomínek ze dne 15. 7. 2022 a 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužných částek ze všech shora uvedených smluv i zástupkyní žalobkyně a byla upozorněna na to, že pokud dluh neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

26. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW 320l, [registrační značka]. Žalovaná jakožto pojistník uhradila sjednané první pojistné ve výši 5 041 Kč, čímž akceptovala návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, dále však již sjednané pojistné nehradila. Žalobkyně jí dopisem z 10. 1. 2022 vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečně poskytnuté lhůtě, následně pak žalovanou dopisem z 16. 3. 2022 informovala o zániku pojištění k datu 3. 3. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Obě účastnice dále uzavřely dvě další pojistné smlouvy. První z nich byla označena [číslo] jejím předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW X6 XDRIVE 30D, [registrační značka]. Žalovaná jakožto pojistník uhradila sjednané první pojistné ve výši 14 989 Kč, následně však již sjednané pojistné nehradila. Žalobkyně jí dopisem z 31. 1. 2022 vyzvala k úhradě dlužného pojistného v dodatečně poskytnuté lhůtě, následně pak žalovanou dopisem z 6. 4. 2022 informovala o zániku pojištění k datu 24. 3. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného. Třetí mezi účastnicemi uzavřená smlouva byla označena [číslo] jejím předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. BMW X5, [registrační značka]. I v případě této smlouvy žalovaná uhradila žalobkyni sjednané první pojistné ve výši 6 951 Kč, nicméně následně přestala pojistné hradit. Žalobkyně ji vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečně poskytnuté lhůtě dopisem z 31. 1. 2022, následně ji dopisem z 6. 4. 2022 informovala o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného k datu 24. 3. 2022. Žalovaná byla posléze opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužného pojistného ze všech tří zmiňovaných pojistných smluv jak žalobkyní samotnou, tak její právní zástupkyní. Poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného činil dle sazebníku žalobkyně 300 Kč.

27. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistných smluv uzavřených podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění.

28. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

30. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

31. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi.

32. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

33. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi ve třech případech vznikl závazkový právní vztah založený pojistnými smlouvami, které byly uzavřeny ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně své závazky z těchto smluv splnila, když poskytla žalované sjednaná pojištění vztahující se k příslušným vozidlům, žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně a včas sjednané pojistné. Toto tvrzení žalobkyně (korespondující s jí předloženými transakčními historiemi k jednotlivým pojistným smlouvám) alespoň žalovaná v řízení nevyvrátila, ačkoliv ji v tomto směru tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Z uvedeného důvodu sjednaná pojištění ve všech třech případech ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zanikla uplynutí žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůty k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná byla přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinna hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v obdobích, za která si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. Žaloba je tedy, pokud jde o nárokované dlužné pojistné, oprávněná. Pokud jde o požadované poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek, jejich výše (300 Kč) odpovídá sazebníku žalobkyně, přičemž tato prokázala, že žalovanou skutečně písemně vyzývala k úhradě dlužného pojistné. Svědčí jí tak nárok i na zaplacení těchto poplatků.

34. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 684 Kč, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vztahujících se k předmětným pojistným smlouvám. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného.

35. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.