10 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 627,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 627,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 627,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 2 493,10 Kč a ve výši 23,76 % ročně z částky 39 667 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 804 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizována čtyři slova], dále jen“ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ovšem řádně jej nesplácel. Vzhledem k porušování povinností žalovaného úvěr řádně a včas splácet původní věřitel úvěr k [datum] zesplatnil. Žalovaná částka sestává z jistiny 39 667 Kč, smluvní pokuty 105,78 Kč, poplatků za pojištění 254,90 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 2 493,10 Kč a poplatků za upomínky 600 Kč. Dlužné částky neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. z úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými obchodními a produktovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně a sazebníku poplatků, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu a předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, podle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, z jehož rámce žalovaný vyčerpal celkem 36 667 Kč. Roční úroková výše byla stanovena na 23,76 % ročně. Žalovaný nehradil splátky úvěru včas a řádně, proto původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru k [datum]. K tomu dni pak činila dlužná pohledávka jistinu 39 667 Kč, smluvní pokutu 105,78 Kč, poplatky za pojištění 254,90 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěru v částce 2 493,10 Kč a poplatky za upomínky 600 Kč. Dlužné částky žalovaný nehradil ani na základě předžalobní výzvy, kde byl i upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum]. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud dospěl k závěru, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši neuhradil. Svoji povinnost zaplatit dosud neuhrazenou část úvěru žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně, proto soud žalobě co do žalované jistiny včetně nákladů na vymáhání zcela vyhověl, stejně jako co do úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, který byl požadován v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 804 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 626 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 627,68 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.