10 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 144 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení se zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že v červnu 2018 uzavřel se žalovanou ústní smlouvu o dílo. Žalovaná se zavázala pro žalobce provést dodávku a montáž nové střechy včetně klempířských prvků na , Anonymizováno, umístěných na pozemcích st.p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Dílo bylo dokončeno na podzim 2018, k jeho formálnímu předání nedošlo. Žalobce za provedení díla zaplatil žalované částku , částka, . Ocelová střešní krytina , Anonymizováno, , jejíž dodávka a položení na střechu objektů bylo součástí díla, však začala v průběhu času korodovat na dělících řezech. Žalobce tuto vadu zjistil náhodou na jaře roku 2020 poté, co na verandě domu zatékalo a při zjišťování příčiny zatékání našel žalobce rez na řezech krytiny. Ihned na jaře roku 2020 žalobce tuto skutečnost řešil s jednatelem žalované , jméno FO, , a to telefonicky a e-mailem. Požadoval, aby se jednatel žalované přijel na střechu podívat. Ten se však nikdy nedostavil a posílal místo sebe spolupracujícího řemeslníka , Anonymizováno, . Z odborného vyjádření výrobce krytiny , právnická osoba, ., kterého žalobce kontaktoval za účelem posouzení postupu žalované při montáži střešní krytiny, pak žalobce zjistil existenci napečených úlomků částí řezného kotouče na střešní krytině. Z obsahu vyjádření výrobce dále vyplývá, že střešní krytina byla dělena úhlovou bruskou, což je v rozporu s instrukcemi v montážním návodu výrobce. V místech řezů jsou na krytině otřepy a krytina v těchto místech koroduje. Tyto zjištěné vady žalobce žalované bezodkladně oznámil, na což žalovaná nereagovala. Pouze se dožadovala dodání neexistujících dokladů, a to smlouvy o dílo, faktury a záručního listu, jinak reklamaci neřešila. Následně žalovaná žalobci ústně přislíbila na vlastní náklady výměnu poškozených částí střechy, což dnes ovšem popírá. Namísto toho vyslala k žalobci spolupracujícího pracovníka, který rezavějící okraje dílů střešní krytiny v nepřítomnosti žalobce neodborně opravoval. S tímto postupem žalobce nesouhlasil a nepovažoval jej za skutečné odstranění vady. Žalobce poté zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požaduje zaplacení slevy z ceny díla ve výši nákladů na odstranění vad do 25. 4. 2023. Žalovaná s požadavkem žalobce vyslovila písemný nesouhlas. Žalobce se podanou žalobou domáhá kromě zaplacení slevy z ceny díla ve výši , částka, také náhrady účelně vynaložených nákladů na zpracování vyjádření , právnická osoba, . ve výši , částka, .

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že se žalobcem uzavřela v roce 2018 ústní smlouvu o dílo, na základě které pro něj provedla pokládku střešní krytiny na střeše , Anonymizováno, a vedlejších stavbách v katastrálním území , adresa, . Dílo řádně dokončila a žalobce jej v září či v říjnu 2018 fakticky převzal. Cenu za provedení díla vyúčtovala žalovaná žalobci fakturami ze dne , datum, a ze dne , datum, celkem ve výši , částka, . Žalobce cenu díla v plném rozsahu uhradil. K tvrzené vadě díla spočívající v korozi střešní krytiny na dělících řezech v místech, kde jsou otřepy po řezech, uvedla žalovaná, že žalobce ji o existenci této vady vyrozuměl asi po třech letech od dokončení díla. Vadu popsal tak, že dílce, které byly děleny bruskou, vykazují v místech dělení otřepy, což vede k jejich korozi. V tomto případě se však jedná o vadu zjevnou, když stav řezů byl zjevný již v době převzetí díla žalobcem. Navíc dělící řezy provedla žalovaná pouze na dílech, které ukončují plochu krytiny střechy z jedné části štítu. Jedná se o počet dílů v maximálním rozsahu do 10 % celkové pokládky. I přes tuto skutečnost žalovaná poté, co jí žalobce předložil vyjádření výrobce krytiny , právnická osoba, . ze dne , datum, po konzultaci s tímto výrobcem a se souhlasem žalobce přistoupila k úpravě dělících řezů. Žalovaná tak zajistila provedení opravy řezů podle doporučení výrobce s tím, že následně řezy opatří doporučenou speciální barvou. Po provedení části této úpravy však žalobce žalované dokončení prací znemožnil a poté, co nejprve požadoval opravu díla, následně bez souhlasu žalované svoji volbu nároku z vad díla svévolně změnil a nadále požaduje zaplacení slevy z ceny díla. Žalovaná dále odmítla, že by způsobila poškození povrchu krytiny jejím znečištěním ulpělými a napečenými částicemi řezného kotouče, když koncové díly krytiny dělila výlučně na zemi a mimo dosah ostatních dílů. I tuto vadu vytkl žalobce žalované opožděně, a to až dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, . I kdyby dílo provedené žalovanou vykazovalo tvrzené vady a jednalo se o vady skryté, neoznámil žalobce žalované existenci těchto vad včas. Z těchto důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti a časové souvislosti.

4. Podle nesporných tvrzení účastníků došlo mezi nimi v červnu 2018 k uzavření ústní smlouvy o dílo, na základě které se zavázala žalovaná provést pro žalobce dílo spočívající v dodávce a montáži nové střechy, včetně klempířských prvků na , Anonymizováno, a souvisejících objektech. Z cenové nabídky zaslané žalobci jednatelem žalované , jméno FO, dne , datum, vyplývá cena díla ve výši , částka, . Podle výpovědi jednatele žalované , jméno FO, započala žalovaná s realizací střechy počátkem srpna 2018. Žalobce se po dobu provádění díla pohyboval po stavbě. Konečná faktura byla vystavena v září, předání díla proběhlo bez problémů. Stejné skutečnosti vyplývají také z účastnické výpovědi žalobce, který potvrdil, že dílo bylo dokončeno na podzim 2018. Poukázal na skutečnost, že mezi účastníky nedošlo k formálnímu předání díla, nicméně z jeho výpovědi vyplývá, že provedené dílo fakticky převzal a začal jej užívat.

5. Na cenu díla žalobce zaplatil podle výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, . dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to na základě fakturace žalované, která fakturou ze dne , datum, požadovala zaplacení částky , částka, a fakturou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, .

6. Pokud se jedná o vady díla, z účastnické výpovědi žalobce a svědecké výpovědi jeho bratra , jméno FO, vyplývá, že rezivění koncových dílů střešní krytiny zjistil žalobce v dubnu 2020 při zjišťování příčiny zatečení do verandy domu. Poté žalobce dle své výpovědi začal řešit tento problém se , jméno FO, , kterého nejprve kontaktoval telefonicky a následně e-mailem, na své zprávy však neobdržel žádnou reakci. , jméno FO, potvrdil přijetí e-mailových zpráv, v nichž žalobce reklamoval nesprávně provedené dořezy. Toto sdělení jej překvapilo a kontaktoval spolupracovníka , Anonymizováno, , který se měl jet na střechu podívat. Následně však obdržel další e-mail, v němž žalobce reklamoval také klempířské prvky, které se střechou neměly nic společného. Poté se žalobce odmlčel a ozval se asi po roce po posouzení střechy technikem.

7. Zmiňované e-mailové zprávy žalobce soud provedl důkazem. V e-mailu ze dne , datum, žalobce vyzývá , jméno FO, k realizaci reklamace střechy, kterou žalovaná provedla, aby nezanikla záruka. Závady jsou popsány jako rez střechy uvnitř veškerých dořezů a okolo komína. V e-mailu ze dne , datum, žalobce uvádí, že dosud neobdržel žádné vyjádření k reklamaci střechy s tím, že reklamace se vztahuje na krytinu, oplechování a okapy, které jsou poškrábány od montáže. Žalobce vypověděl, že na tyto e-maily neobdržel od žalované žádnou odpověď. Dne , datum, zaslal žalobce žalované doporučený dopis, v němž žalovanou upozorňuje, že mu dosud neodpověděla na žádný e-mail vztahující se k reklamaci provedeného díla a že do , datum, bude vypracován ke stavu střechy znalecký posudek. V následném písemném vyjádření ze dne , datum, žalovaná popírá přijetí oficiální reklamace a existenci vad díla spočívajících v poničení krytiny a okapů.

8. Dnem , datum, je datováno posouzení montáže střešní krytiny společnosti , právnická osoba, . V posouzení je konstatováno, že na objektech rodinného domu a garáže je jako střešní krytina použita lehká ocelová střešní krytina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla dělena úhlovou bruskou, což je v rozporu s instrukcemi v montážním návodu výrobce. V místech řezů jsou na krytině otřepy a krytina v těchto řezech koroduje. Navíc je plocha krytiny znečištěna ulpělými a napečenými částicemi řezného kotouče se zbytky kovů, které také korodují. Za provedení tohoto vyjádření fakturovala společnost , právnická osoba, . žalobci částku , částka, , kterou žalobce dle příjmového pokladního dokladu zaplatil dne , datum, .

9. Uvedené posouzení , právnická osoba, . zaslal žalobce žalované společně s dopisem ze dne , datum, a opětovně požádal o vyřízení reklamace. V odpovědi ze dne , datum, žádá žalovaná o zaslání faktur o provedení díla, smlouvy o dílo a záručního listu. Dále žalovaná uvádí, že situaci telefonicky konzultovala s technikem.

10. Dle účastnické výpovědi žalobce jej po posouzení střechy společností , právnická osoba, . kontaktoval telefonicky jednatel žalované , jméno FO, s návrhem, že vady vyřeší. Žalobce byl v té době v zaměstnání a domníval se bude jednat o výměnu poškozených šablon. Nicméně následně zjistil, že žalovaná krytinu na domě zastříhávala ručními nůžkami. S takovým řešením žalobce nesouhlasil a úpravu střechy garáže tímto způsobem již žalované neumožnil s tím, že tento postup nepovažuje za řádné řešení reklamace. Tuto část výpovědi žalobce potvrdil ve své výpovědi i , jméno FO, . Ten sdělil, že po posouzení technikem přiznala žalovaná chybu spočívající v provedení řezů nesprávným kotoučem, přičemž provedení opravy odstřižením poškozených částí doporučil žalované právě předmětný technik. V průběhu realizace této opravy však žalobce vyzval žalovanou k ukončení prací. Oprava tedy zůstala nedokončena. Shodně vypovídal i druhý jednatel žalované , jméno FO, .

11. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k zaplacení slevy z ceny díla ve výši nákladů na výměnu poškozených částí střechy vyčíslených žalobcem částkou , částka, s tím, že ačkoliv žalobce vytkl žalované vady díla spočívající v neodborném dělení ocelové střešní krytiny, v přichycení korodujících zbytků kovů z řezů na dalších částech střešní krytiny a v poškrábání a neodborném odlupujícím se zabarvení škrábanců klempířských prvků, žalovaná vady dosud řádně neodstranila. Žalovaná v odpovědi ze dne , datum, uvedla, že žalobce v záruční době reklamoval pouze úpravu dořezů krytiny, jejichž opravu však sám znemožnil; další reklamace žalobce provedl po uplynutí záruční doby.

12. Znaleckým posudkem č. , č. účtu, zpracovaným znaleckou kanceláří , právnická osoba, . dne , datum, je prokázáno, že dílo provedené žalovanou vykazuje vady. V důsledku nesprávného použití řezného nástroje pro zkrácení atypických částí střešní krytiny došlo k roztřepení okrajů krytiny a jejich následné korozi a zároveň ke znečištění střešní krytiny. Použití brusky bylo v rozporu s montážním předpisem výrobce. Poškození dělených dílců bylo zjištěno u severního štítu hlavní střechy a na vedlejší střeše rodinného domu u stěny vyšší části budovy. Na střeše garáže bylo poškození dělené desky zjištěno u západní hrany jižní střešní roviny. Poškození krytiny v ploše částicemi řezného kotouče brusky bylo zjištěno na levé straně strmější části střechy garáže. Posudkem je dále prokázáno, že postup odstranění vady zvolený žalovanou odstřižením okrajů střešní krytiny ručními nůžkami je možný, v daném případě je však provedeno křivě, což je dáno stříháním desky přímo na střeše bez jejího snesení na zem. Ustřižení není dostatečné, na zbylé části je stále patrné poškození vlivem řezání bruskou. Pokud by se stávající stav měl napravit ručním odstřižením většího pruhu krytiny, vznikla by mezi krytinou a lemováním štítu nadměrná mezera. Oprava by měla být řešena výměnou vadně dělených kusů krytiny za nové, správně ošetřené. Náklady na toto opatření činí , částka, včetně DPH.

13. Závěry znaleckého posudku nebyly účastníky zpochybňovány. V návaznosti na výsledky znaleckého zkoumání vzal žalobce se souhlasem žalované podanou žalobu zpět co do částky , částka, a nadále požadoval zaplacení slevy z ceny díla ve výši , částka, a nákladů na zpracování posouzení , právnická osoba, . ve výši , částka, . Soud tedy řízení v tomto rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) zastavil.

14. Ke zbývající části žalobcem uplatněného nároku soud z provedených důkazů skutkově zjistil, že smlouvou o dílo uzavřenou v ústní formě v červnu 2018 se žalovaná zavázala jako zhotovitel provést pro žalobce dílo spočívající v dodávce a montáži nové střechy, včetně klempířských prvků na , Anonymizováno, a souvisejících stavbách. Žalovaná dílo v průběhu srpna a září 2018 provedla, žalobce si dílo převzal, dům včetně střechy začal užívat a žalované zaplatil vyúčtovanou cenu díla. Dílo provedené žalovanou vykazuje vadu spočívající v dělení dílů střešní krytiny za použití nesprávného pracovního nástroje – úhlové brusky, v důsledku čehož střešní krytina vykazuje žalobcem tvrzená poškození, a to roztřepení okrajů krytiny s následnou korozí a znečištění střešní krytiny napečenými částicemi řezného kotouče. V dubnu 2020 žalovaný zjistil, že koncové díly střešní krytiny korodují. Předloženými e-mailovými zprávami je prokázáno, že dne , datum, žalobce žalované oznámil, že střecha u veškerých dořezů a komínů koroduje a požádal o vyřízení reklamace. Až do provedení posouzení stavu střechy společností , právnická osoba, . ze dne , datum, žalovaná nezajistila odstranění uvedené vady, ani se o to nepokusila. V předmětném posouzení technik kromě zjištění, že ke korozi řezů krytiny dochází z důvodu nesprávného postupu žalované při dělení krytiny použitím úhlové brusky, konstatuje rovněž znečištění plochy krytiny ulpělými a napečenými částicemi řezného kotouče se zbytky kovů, které také korodují. Toto odborné posouzení zaslal žalobce žalované dne , datum, . Žalovaná se po obdržení této listiny pokusila o úpravu nesprávně provedených řezů krytiny jejich odstřižením ručními nůžkami. Zahájenou činnost ukončil žalobce, který nesouhlasil s takto zvoleným postupem. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že tento postup odstranění vady díla byl proveden nevhodným způsobem, který k odstranění vady nevedl. Oprava by měla být provedena výměnou vadně dělených kusů. Vady díla tedy žalovanou nebyly řádným způsobem odstraněny. Následně žalobce dopisem ze dne , datum, požaduje zaplacení slevy z ceny díla odpovídající nákladům na odstranění vad ve výši , částka, . Znalecký posudek náklady potřebné na výměnu poškozených částí střešní krytiny stanoví částkou , částka, .

15. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2615 odst. 1, 2 o.z. má dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

17. Podle § 2629 odst. 1 o.z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas.

18. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 tohoto ustanovení pak neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

19. Pro právní posouzení je podstatné, že žalovaná provedla pro žalobce dílo s vadou. Žalobci tak podle § 2615 odst. 2 o.z. přísluší práva z vadného plnění dle § 2099 a násl. o.z. Zjištěnou vadu díla spočívající v nesprávném dělení střešní krytiny úhlovou bruskou soud hodnotí jako vadu skrytou, kterou sice dílo trpělo již v době předání díla žalobci, ale projevila se až později, a to vzhledem k tomu, že nesprávně dělené části krytiny jsou umístěny na střeše objektu, navíc pouze v určitých jejích částech (jedná se pouze o poškození koncových dílů). Identifikace nástroje, který byl k dělení střešní krytiny použit a rozlišení, zda se jedná o nástroj vhodný, nevhodný či dokonce zakázaný je pro průměrného člověka – laika v době převzetí díla prakticky nemožné, a to zejména za situace, kdy předmětná vada se projevila a stala se viditelnou až právě v důsledku vzniku rzi na řezech a napečených částicích v průběhu doby a žalobce ji zaregistroval až s časovým odstupem. Po zjištění výskytu rzi na střeše v dubnu 2020 žalobce žalované oznámil existenci vady provedeného díla – rezivějících krajů střešní krytiny a požadoval provedení opravy. Takto učinil e-mailem ze dne , datum, , tedy v bezprostřední návaznosti na zjištění prvních známek rzi. Postup podle § 2629 odst. 1 o.z. tak nelze v projednávané věci aplikovat, když žalobce oznámil vadu spočívající v nesprávném dělení krytiny žalované jako zhotoviteli díla včas. Napečení částic řezného kotouče na krytinu pak bylo zjištěno až technikem výrobce krytiny v rámci podrobné prohlídky střechy na základě podnětu žalobce a je konstatováno v písemném posouzení ze dne , datum, , které žalobce zaslal dne , datum, . I toto další poškození krytiny tedy žalobce oznámil žalované bez zbytečného odkladu po jeho zjištění. Jedná se přitom o poškození střešní krytiny způsobené stejným vadným postupem žalované – použitím nesprávného dělícího nástroje. Provedení dělení střešní krytiny za použití nesprávného nástroje soud hodnotí jako nepodstatné porušení smlouvy žalovanou ve smyslu § 2002 odst. 1 o.z. vzhledem k tomu, že tímto jednáním žalované bylo způsobeno poškození střešní krytiny pouze v některých jejích částech, nebrání využití střechy k jejímu účelu a je poměrně snadno odstranitelné, byť nepochybně snižuje komfort při jejím užívání i životnost. Žalobci tak podle § 2107 odst. 1 o.z. vadným plněním žalované vznikl nejprve nárok na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z ceny díla. Žalobce prvotně požadoval odstranění vady a žalovaná měla v této fázi, kdy žalobce dosud neuplatnil právo na slevu nebo od smlouvy neodstoupil, podle § 2107 odst. 2 o.z. možnost vadu odstranit opravou nebo provedením nového díla. Žalovaná však vadu díla neodstranila, když jí zvolený postup k odstranění této vady nevedl a současně odmítla provést opravu díla způsobem navrhovaným žalobcem – výměnou poškozených částí střešní krytiny, který byl jako správný způsob opravy díla označen i znaleckým posudkem. V důsledku tohoto postupu žalované pak nastala situace předvídaná v § 2107 odst. 3 o.z., kdy pokud zhotovitel neodstraní vadu včas nebo odmítne vadu odstranit, může objednatel požadovat slevu z ceny díla nebo může od smlouvy odstoupit. Pokud tedy žalobce v důsledku popsaného postupu žalované následně uplatnil nárok na zaplacení slevy z ceny díla, postupoval v souladu se zákonem. Nejedná se přitom o změnu volby nároku, jak se domnívá žalovaná, když § 2107 odst. 1, 2 o.z. vůbec objednateli neukládá povinnost sdělit zhotoviteli, jaké právo z vadného plnění si zvolil a až do doby uplatnění nároku na slevu z ceny díla nebo odstoupení od smlouvy objednatelem může zhotovitel vady díla odstranit vhodným postupem dle své volby. Jelikož však v projednávané věci žalovaná jako zhotovitel takový vhodný postup opravy provedeného díla nezvolila a jejím postupem k odstranění vady nedošlo, mohl žalobce požadovat slevu z ceny díla, což učinil předžalobní výzvou ze dne , datum, . Podle § 2107 odst. 3 o.z. až tímto provedením volby práva na slevu z ceny díla nebo odstoupení od smlouvy v důsledku předchozího neodstranění vytčené vady zhotovitelem pozbývá objednatel možnosti změny volby takto zvoleného nároku bez souhlasu zhotovitele. Žalobce však již na požadavku na zaplacení slevy z ceny díla setrval, když její zaplacení požaduje i podanou žalobou. Výše slevy z ceny díla, kterou soud žalobci tímto rozsudkem přiznal, vychází z výše nákladů na výměnu vadně dělených kusů střešní krytiny za nové, vyčíslených znaleckým posudkem částkou , částka, . Jedná se tedy o částku, jejíž vynaložení zajistí žalobci to, že předmětná střecha nebude vykazovat zjištěnou vadu a bude odpovídat smlouvě o dílo. Dále soud považuje za oprávněný nárok žalobce na zaplacení nákladů vynaložených na odborné posouzení střechy společností , právnická osoba, . ve výši , částka, . Takto vynaložené náklady lze hodnotit jako účelné vzhledem k tomu, že na základě tohoto posouzení, kterým byl zjištěn stejný nesprávný postup žalované a stejné důsledky tohoto postupu jako znaleckým posudkem, žalobce zjistil nejen příčinu vzniku rzi na řezech, ale i existenci napečených částic brusného kotouče na krytině. Na základě těchto zjištění pak byl schopen právně formulovat své nároky vůči žalované a podat žalobu. Z toho důvodu soud uložil výrokem I. tohoto rozsudku žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení běžícím od uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou žalobce.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud za situace, kdy z původně požadované částky , částka, , která představuje 100 % předmětu řízení, vzal žalobce vzhledem k závěrům znaleckého posudku žalobu zpět co do částky , částka, představující 71 % předmětu řízení. Ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. se jedná o procesní zavinění žalobce na zastavení řízení, které je v poměrech rozhodování o nákladech celého řízení nutno posout jako jeho neúspěch v této části předmětu řízení. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. je tedy ve výsledku úspěšnějším účastníkem řízení žalovaná, jejíž neúspěch odpovídá částce , částka, , tedy 29 % předmětu řízení a má tak nárok na zaplacení 42 % nákladů řízení (71 % - 29 %). S ohledem na tento výsledek řízení nelze ve věci aplikovat § 142 odst. 3 o.s.ř. jak se domnívá žalobce. Použití tohoto ustanovení připadá v úvahu pouze u účastníka, který měl v řízení úspěch, což však není případ žalobce, který byl v řízení v důsledku výrazného nadhodnocení požadované slevy z ceny díla naopak neúspěšný. Náklady žalované v celkové výši , částka, se skládají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . 42 % z těchto nákladů řízení pak činí , částka, . Tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího zástupce.

21. Na nákladech souvisejících s vypracováním znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, . stát vynaložil částku , částka, , která byla soudem znalci vyplacena na znalečném nad rámec žalobcem složené zálohy ve výši , částka, (pravomocným usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo znalecké kanceláři přiznáno znalečné ve výši , částka, ). Na zaplacení v průběhu řízení vynaložených nákladů má stát podle § 148 odst. 1 o.s.ř. právo proti účastníkům řízení, a to podle výsledku řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci. Jak je shora rozvedeno, žalobce byl v řízení úspěšný z 29 % a žalovaná ze 71 %, což znamená, že na nákladech znalečného by se účastníci měli podílet v opačném poměru – žalobce by měl zaplatit 71 % těchto nákladů odpovídajících úspěchu žalované a žalovaná by měla zaplatit 29 % těchto nákladů odpovídajících úspěchu žalobce. Z vyplacených , částka, by tedy žalobce měl platit , částka, a žalovaná , částka, . Žalobce již však na znalečném zaplatil , částka, formou zálohy složené dne , datum, . Tím svoji povinnost k náhradě nákladů znalečného splnil. Stát je podle shora citovaného § 148 odst. 1 o.s.ř. povinen náhradu vzniklých nákladů řízení po účastnících požadovat, a proto povinnost k úhradě znalečného nepokrytého složenou zálohou ve výši , částka, soud uložil žalované, která na svůj podíl na nákladech na znalečné dosud nezaplatila ničeho (výrok IV. tohoto rozsudku).