10 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota o velikosti 1+1 nacházející se v 1. podlaží domu Anonymizováno adresa v Anonymizováno do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. hodnota (o velikosti 1+1) v 1. podlaží domu adresa domáhal po žalovaném vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 10. 12. 2015 s účinností od 1. 12. 2015. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2016, poté byl opakovaně prodloužen, dodatkem č. hodnota ze dne 27. 11. 2017 až na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 15. 10. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby. Žalovaný nájemné neuhradil. Žalobce poté vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 4. 12. 2014 a vyzval žalovaného, aby byt vyklidil do jednoho měsíce po skončení nájmu. Žalovaný však v určené lhůtě byt nevyklidil a užíval je i nadále bez právního důvodu. K vyklizení byl žalovaný opětovně písemně vyzván dne 6. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa (LV č. hodnota) za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, nacházející se v bytovém domě č.p. adresa. Z nájemní smlouvy ze dne 10. 12. 2015 vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobcem ohledně předmětného bytu nájemní smlouvu s účinností od 1. 12. 2015 na dobu určitou do 31. 5. 2016. Nájem byl dodatky č. hodnota až 3 opakovaně prodlužován a dodatkem č. hodnota ze dne 27. 11. 2017 byl sjednán na dobu neurčitou. Výzvou ze dne 15. 10. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a úhrad za služby v celkové výši 16 063 Kč, včetně příslušenství. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 4. 12. 2014 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu č. hodnota o velikosti 1+1 v 1. adresa z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby za období tří měsíců. Výpověď žalobce došla žalovanému dne 10. 12. 2024. Žalovaný byt nevyklidil, proto byl žalobcem opětovně vyzván k vyklizení dopisem ze dne 6. 2. 2025. Ani poté však žalovaný byt nevyklidil. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalovanému splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaný návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodal. Žalovaný touto výpovědí pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá i nadále bez jakéhokoli právního důvodu a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.