10 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení běžícím od , datum, do zaplacení. Podle svých tvrzení uzavřela v rámci předmětu podnikání se společností , právnická osoba, . jakožto s dlužníkem (dále jen dlužník) kupní smlouvy. Na jejich podkladě dodávala dlužníkovi zboží. Dlužník nezaplatil kupní ceny za dodané zboží vyúčtované žalobkyní v období od , datum, do , datum, . Konkrétně se jedná o dlužné platby dle faktur č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na 285,, právnická osoba, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na 1 208,, právnická osoba, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatné dne , datum, . Na kupních cenách tak dlužník žalobkyni nezaplatil celkem , částka, . Úrok z prodlení, na jehož zaplacení vznikl žalobkyni v důsledku prodlení dlužníka s plněním nárok, kapitalizovala žalobkyně ke dni podání žaloby částkou , částka, . Žalovaná převzala ručení za veškeré pohledávky žalobkyně za dlužníkem z titulu kupních cen za odebrané zboží na základě kupních smluv uzavřených mezi žalobkyní jako prodávajícím a dlužníkem jako kupujícím, jejichž předmětem byl prodej (i) , Anonymizováno, , a to do výše , částka, . V ručitelském prohlášení se žalovaná výslovně zavázala tyto pohledávky žalobkyni v případě jejich nesplnění ze strany dlužníka zaplatit za dlužníka do pěti pracovních dnů od obdržení písemné výzvy žalobkyně. Vzhledem k tomu, že dlužník žalobkyni dne , datum, výslovně sdělil, že nemá finanční prostředky k úhradě jistiny dluhu a úroku z prodlení a následně bylo rozhodnutím soudu v insolvenčním řízení vedeném vůči dlužníku k návrhu dlužníka vyhlášeno moratorium, je nepochybné, že dlužník předmětný dluh vůči žalobkyni nesplní. Žalobkyně tak dne , datum, vyzvala žalovanou jako ručitele za jistinu a úroky z prodlení k zaplacení jistiny dluhu v plné výši , částka, a nejdříve splatných úroků z prodlení ve výši , částka, . Tím uplatnila vůči žalované svůj nárok z titulu ručení ve výši , částka, . Výzva k plnění byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná však dluh dosud žalobkyni ani částečně neuhradila.

2. Žalovaná nerozporovala realizaci žalobkyní popsaných dodávek zboží dlužníku, vyúčtování kupních cen ani výši dluhu a výslovně potvrdila, že dne , datum, jí byla doručena písemná výzva žalobkyně k plnění z titulu ručitelského závazku. Ve vyjádření k žalobě však žalovaná poukázala na skutečnost, že již v rámci dřívější komunikace mezi účastníky řízení namítla dne , datum, vůči žalobkyni relativní neplatnost ručitelského prohlášení, kterou se žalobkyně pokusila napravit zasláním výzvy k plnění ze dne , datum, a návrhu dohody o splnění dluhu a podmíněném prominutí jeho části, který je však skrytým uznáním dluhu co do důvodu a výše a měl směřovat k rukám samotného dlužníka. Důvodem neplatnosti ručitelského prohlášení je jeho neurčitost co do vymezení pohledávek i co do vymezení určité doby vzniku pohledávek, konkrétně jejího počátku, který není v prohlášení uveden. Žalované tak nebylo v době, kdy ručitelské prohlášení podepisovala, známo, že zda faktury již byly vystaveny, nebo alespoň zčásti, či zda se jedná o pohledávky, které budou vznikat v budoucnu. Právní úprava § 2019 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) používá v této souvislosti pojem „v určité době,“ který judikatura vykládá jako období, které má jasně vymezený začátek a konec. Pokud takové vymezení v ručitelském prohlášení chybí, je neplatné. Dále žalovaná poukázala na to, že dle písemné výzvy žalobkyně mělo k podpisu ručitelského prohlášení dojít dne , datum, , kdy ještě nebyly známy veškeré náležitosti ručitelského prohlášení, které byly stanoveny až v e-mailu jednatele žalobkyně ze dne , datum, .

3. Dle obsahu námitek žalované soud dokazování zaměřil ke zjištění průběhu skutkového děje mezi žalobkyní a dlužníkem a posléze mezi žalobkyní a žalovanou, okolností vzniku a podpisu ručitelského prohlášení. Dále se pak soud zvlášť zabýval posouzením platnosti ručitelského prohlášení.

4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil, že podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobkyně právnická osoba s předmětem podnikání mj. , Anonymizováno, Následujícími fakturami vystavenými v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně dlužníku kupní cenu za realizované dodávky elektronických zařízení a servisních paketů, splatnost faktur je v období od , datum, do , datum, . Jedná se o fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na 285,, právnická osoba, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na 1 208,, právnická osoba, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, splatnou dne , datum, (dále již jen faktury).

5. Podle obsahu žalobkyní předloženého e-mailu jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, adresovaného , právnická osoba, za dlužníka dne , datum, s předmětem , Anonymizováno, předcházela podpisu ručitelského prohlášení schůzka jmenovaných, podle jejíhož výsledku nabídl jednatel žalobkyně dlužníku pomoc z hlediska platebních podmínek. V této souvislosti žádal jednatel žalobkyně o prodloužení garance ze strany žalované na částku nejméně , částka, , a to konce roku. Rozhodnutím ze dne , datum, udělila , právnická osoba, . jako jediný akcionář žalované pokyn jejímu představenstvu k uzavření ručitelského prohlášení se žalobkyní jako věřitelem, jehož předmětem je zajištění závazků z obchodního styku dlužníka až do výše , částka, , a to s účinností do , datum, .

6. Dnem , datum, je datováno ručitelské prohlášení, které za žalovanou jako ručitele podepsali členové představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, a za žalobkyni jednatel , právnická osoba, . Jedná se o písemné prohlášení žalované, že pokud dlužník neuhradí pohledávky žalobkyně z titulu kupní ceny zboží ve splatnosti v souladu s fakturami vystavenými dle objednávek dlužníka potvrzenými žalobkyní, uhradí žalovaná předmětné pohledávky za dlužníka, a to do pěti pracovních dnů po obdržení písemné výzvy žalobkyně až do výše , částka, . Toto prohlášení zaniká v plném rozsahu dne , datum, nebo v den, kdy souhrn částek, které ručitel zaplatí věřiteli, dosáhne částky , částka, , podle toho, co nastane dříve. , adresa, , jehož neuhrazené kupní ceny jsou předmětem ručení, je v prohlášení definováno jako (i) , Anonymizováno7. Z obsahu e-mailové odpovědi , právnická osoba, ze dne , datum, za dlužníka na žádost jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, o informace o postupu plateb v případě faktur, které jsou již po splatnosti, vyplývá, že dlužník nezpochybňoval existenci splatných pohledávek žalobkyně a že důvodem vzniku dluhu je nedostatek finančních prostředků. Dlužník dle poskytnutých informací nebyl schopen zaplatit faktury po splatnosti ani odebrat další komponenty. Ze shora uvedeného přehledu faktur vyplývá, že po tomto datu již žádná další faktura žalobkyní vystavena nebyla. Současně ani žalovaná nenamítala, že by ze strany dlužníka byla na vystavené faktury provedena jakákoliv úhrada. Soud tedy ve svém rozhodnutí vychází z dílčího závěru o tom, že dlužník dle splatných faktur dluží žalobkyni celkem částku , částka, . Od dat splatnosti jednotlivých faktur v tomto případě žalobkyni vznikal vůči dlužníku nárok na zaplacení úroku z prodlení. Ke dni podání žaloby činil úrok z prodlení v zákonné sazbě 14,75 % ročně pouze z nejdříve splatných faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, celkem , částka, . Tato částka společně se součtem neuhrazených jistin kupních cen žalobkyní realizovaných dodávek dosahuje limitu ručení stanoveného prohlášením ručitele ve výši , částka, .

8. Žalobkyně se poté obrátila s výzvou k plnění na žalovanou, kterou dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny zboží ve výši , částka, a úroku z prodlení a dále jí zaslala dohodu o splnění dluhu a podmíněném prominutí jeho části. Žalovaná soudu předložila nepodepsaný návrh této listiny obsahující uznání dluhu vůči žalobkyni ze strany žalované ve výši , částka, na jistině a , částka, na úroku z prodlení a návrh splátkového kalendáře s možností prominutí části úroků z prodlení v případě řádného splácení. Z obsahu e-mailu jednatele žalobkyně adresovaného žalované dne , datum, vyplývá, že uvedený návrh dohody zaslala žalobkyně žalované v příloze tohoto e-mailu po předchozí telefonické dohodě s , právnická osoba, k připomínkám. Ještě téhož dne , právnická osoba, za zaslání dohody poděkoval s tím, že její obsah musí prodiskutovat s právničkou. Dne , datum, vznesla žalovaná prostřednictvím své zástupkyně námitku relativní neplatnosti ručitelského prohlášení se stejným odůvodněním, jako žalovaná použila ve vyjádření k žalobě. V písemném vyjádření ze dne , datum, žalobkyně prostřednictví své zástupkyně odmítla argumentaci žalované, uvedla, že ručitelské prohlášení považuje za platné a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, .

9. Dne , datum, podal dlužník v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vůči dlužníku návrh na vyhlášení moratoria. V návrhu uvádí, že se nachází v úpadku jak ve formě platební neschopnosti, tak i předlužení. Insolvenční soud návrhu vyhověl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -A-15.

10. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění dle ručitelského prohlášení s předžalobní výzvou a požadovala zaplacení částky , částka, a nákladů řízení do , datum, . Výzva byla podle potvrzení , právnická osoba, . doručena žalované dne , datum, . Žalovaná dne , datum, výslovně plnit odmítla s odkazem na dříve vznesenou námitku relativní neplatnosti ručitelského prohlášení.

11. Po vyhodnocení uvedených důkazů soud po skutkové stránce uzavírá, že žalobkyně v řízení prokázala, že mezi žalobkyní a dlužníkem probíhala v období od , datum, do , datum, obchodní spolupráce spočívající v dodávkách elektronických zařízení žalobkyní dlužníku, jehož kupní cenu žalobkyně dlužníku vyúčtovala shora uvedenými fakturami s daty splatnosti v rozmezí od , datum, do , datum, . Dlužník zboží odebral, vyúčtovanou kupní cenu však žalobkyni nezaplatil. Ke dni podání žaloby tak žalobkyni dlužil na jistině dluhu celkem částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, . Dále předloženou e-mailovou korespondencí ze , datum, žalobkyně prokázala, že podpisu ručitelského prohlášení předcházelo jednání mezi žalobkyní a dlužníkem způsobené nepříznivou finanční situací dlužníka a že požadavek na ručení za závazky dlužníka jako podmínka další spolupráce, limit ručení ve výši , částka, a omezení doby ručení koncem roku 2024, vzešlo z požadavku žalobkyně. Tyto žalobkyní určené podmínky plně respektoval jediný akcionář žalované, který dne , datum, představenstvu žalované udělil pokyn k uzavření ručitelského prohlášení se žalobkyní právě s tímto obsahovým vymezením předmětu ručení. Hned následujícího dne, tj. , datum, podepsali za žalovanou dva členové jejího představenstva ručitelské prohlášení, které tento pokyn plně respektuje. Rozsah ručení, které žalovaná poskytuje, je v prohlášení vymezen jednak vymezením právního důvodu vzniku dluhů, za jejichž splnění žalovaná ručí - závazek žalované zaplatit věřiteli dlužníkem nezaplacené splatné faktury za kupní ceny dodaného zboží - (i) , Anonymizováno, , jednak horním limitem ručení (, částka, ) a jednak pevně daným koncem doby ručení (, datum, ). Částky, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá žalobou, respektují všechny uvedené limity. Předmětem řízení, pokud se jedná o jistinu dluhu, jsou neuhrazené kupní ceny dle shora popsaných faktur za odběr zboží odpovídajícího specifikaci uvedené v ručitelském prohlášení. Všechny faktury byly vystaveny a jejich splatnost nastala před , datum, . Žalovaná částka současně odpovídá hornímu limitu ručení , částka, .

12. E-mailem ze dne , datum, dal dlužník žalobkyni na vědomí, že nemá k dispozici finanční prostředky k úhradě splatných faktur. Tato skutečnost vyplývá také z průběhu insolvenčního řízení zahájeného ve věci dlužníka, kde insolvenční soud dne , datum, vyhlásil moratorium. Žalobkyně se pak obrátila na žalovanou, které zaslala postupně výzvu k plnění ze dne , datum, , dále e-mailem dne , datum, návrh dohody o splnění dluhu a podmíněném prominutí jeho části, na který žalovaná reagovala vznesením námitky relativní neplatnosti ručitelského prohlášení dne , datum, a následně písemnou výzvu k plnění a předžalobní výzvu ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . Obsahem uvedeného e-mailu ze dne , datum, je vyvráceno tvrzení žalované o tom, že předložením návrhu dohody o splnění dluhu žalované namísto dlužníka se žalobkyně pravděpodobně pokusila napravit nedostatky samotného ručitelského prohlášení. Z obsahu e-mailu totiž vyplývá, že žalobkyně jej zaslala žalované k připomínkám na základě předchozí telefonické dohody jednatele žalobkyně s , právnická osoba, , který se zde vyjadřuje za , Anonymizováno, , tzn. za žalovanou, navíc žalovaná je jako dlužník označena přímo v textu dohody. Po zahájení insolvenčního řízení vedeného vůči dlužníku a vyhlášení moratoria vyzvala žalobkyně žalovanou jako ručitele opakovaně ke splnění povinnosti z ručitelského závazku ve výši , částka, a v souladu s obsahem ručitelského prohlášení doručila písemnou výzvu k plnění žalované dne , datum, . Žalovaná plnit odmítla a do dnešního dne žalobkyni nezaplatila ničeho.

13. Podle § 2018 odst. 1, 2 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

14. Podle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

15. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

16. Žalobkyně v řízení prokázala existenci písemného ručitelského prohlášení žalované za dluhy dlužníka. Prohlášení bylo podepsáno dne , datum, . Toto datum je přímo uvedeno v prohlášení předloženém soudu. Jestliže žalovaná ve své obraně poukazuje na to, že žalobkyně v první výzvě k plnění zaslané žalované dne , datum, výslovně uvedla, že ručitelské prohlášení učinila žalovaná již dne , datum, , nemůže tento rozpor sám o sobě zpochybnit správnost údaje uvedeného v samotném ručitelském prohlášení. Navíc vzhledem ke shora popsaným okolnostem průběhu vzniku prohlášení je evidentní, že dne , datum, skutečně došlo k dohodě mezi žalobkyní a dlužníkem o tom, že pohledávky žalobkyně pro nesolventnost dlužníka budou zajištěny ručením ze strany žalované, jehož rozsah byl následně vymezen dle požadavků stanovených žalobkyní v e-mailu ze dne , datum, a písemné prohlášení bylo po formálních procedurách uvnitř struktury žalované sepsáno dne , datum, . Žalovaná, ačkoliv výslovně uvedla, že podpis ručitelského prohlášení žalovanou dne , datum, nerozporuje, navrhla provedení důkazu výslechem svědků , jméno FO, (obchodní ředitel žalované) a , adresa, (bývalý generální ředitel a člen představenstva). Jejich výpovědí mělo být postaveno najisto, kdy k podpisu prohlášení ze strany žalované došlo. Tyto důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost. Datum podpisu prohlášení jednoznačně vyplývá z jeho obsahu a ani žalobkyně, ani žalovaná správnost tohoto údaje nerozporovaly.

17. Otázku určitosti ručitelského prohlášení soud posuzoval podle jeho obsahu, a to i v souvislosti s okolnostmi podpisu tohoto prohlášení. Žalovaná uvádí, že důvodem neplatnosti ručitelského prohlášení je jeho neurčitost co do vymezení pohledávek i co do vymezení určité doby vzniku pohledávek, konkrétně jejího počátku, který není v prohlášení uveden.

18. Pokud žalovaná v této souvislosti poukazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v jeho rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , pomíjí skutečnost, že požadavek na ohraničení doby je zde vznesen v poměrech posuzování určitosti obsahu zástavní smlouvy, nikoliv ručitelského prohlášení. V rozhodnutí citovaná právní úprava § 155 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. výslovně uváděla, že zástavním právem zajištěný soubor pohledávek určitého druhu musí současně vzniknout v určité době. V tom případě je zcela oprávněný požadavek na to, aby tato „určitá“ doba vzniku pohledávek, byla v zástavní smlouvě vymezena jejím počátkem a koncem.

19. Současná právní úprava vymezení souboru dluhů zajištěného ručením ve shora citovaném § 2019 odst. 1 o.z. je však koncipována odlišným způsobem. Připouští totiž vymezení zajištěného souboru dluhů dvojím způsobem. Prvním souborem je vymezení souboru dluhů jejich vznikem v určité době. V tomto případě je podmínkou určitosti vymezení obsahu ručení právě jednoznačné vymezení doby vzniku dluhů označením počátku a konce jejich vzniku. Druhým, rovnocenným způsobem (viz použití souřadící spojky nebo ve větě za středníkem) vymezení souboru dluhů je určení právního jednání, ze kterého mají tyto dluhy vznikat. V tomto případě však zákon nutnost dalšího vymezení souboru dluhů označením doby jejich vzniku nepožaduje (ale ani nevylučuje). Z tohoto důvodu nemohou závěry žalovanou odkazovaného rozhodnutí dopadat na posuzování obsahu ručitelského závazku vzniklého za účinnosti právní úpravy o.z.

20. V předmětném ručitelském prohlášení je použit druhý z uvedených způsobů vymezení souboru dluhů, tedy vymezení podle právního důvodu jejich vzniku. Jedná se o závazek žalované zaplatit žalobkyni dlužníkem nezaplacené splatné faktury za kupní ceny dodaného zboží - (i) , Anonymizováno, . Právní důvod vzniku dluhů je zde vymezen zcela jednoznačně jako nezaplacené kupní ceny přesně specifikovaného dodaného zboží. Jestliže je v prohlášení současně uvedena doba konce ručení, tato skutečnost z něj automaticky nečiní ručitelské prohlášení vymezující soubor dluhů dobou jejich vzniku (tedy první ze shora popsaných způsobů vymezení). Jak soud uvádí již výše, v prohlášení použitý způsob vymezení dluhů nebrání tomu, aby ručitel v prohlášení dále uvedl, od jakého data ručí nebo naopak do jakého data, jako v tomto případě. V kontextu obsahu celého prohlášení lze uvedení této časové hranice vnímat jako další prvek zvyšující jeho určitost. V tomto kontextu však žalovaná obsah prohlášení nehodnotila a své hodnocení zaměřila izolovaně pouze na posouzení určitosti vymezení doby vzniku dluhů, ačkoliv soubor zajištěných dluhů je v prohlášení vymezen jiným způsobem. Soudem použitý výklad § 2019 odst. 1 o.z. odpovídá i účelu citované právní úpravy, jejímž cílem je poskytnout jednajícím subjektům co nejširší variabilitu možností ručení u soboru pohledávek při zachování dostatečné určitosti jeho vymezení. Limitem této určitosti je dle judikatury zajištění toho, že jednajícím stranám je zřejmé, které konkrétní dluhy a jim odpovídající pohledávky věřitele jsou předmětem ručení, a to jednoznačně a nepochybně (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

21. Tato podmínka v projednávané věci splněna byla. Obsah prohlášení byl v době jeho vzniku oběma stranám znám, obě s ním byly srozuměny, ostatně vznikl při jejich vzájemné spolupráci, kdy původní požadavky žalobkyně byly přeneseny orgány žalované do rozhodnutí jejího jediného akcionáře o udělení pokynu představenstvu žalované prohlášení učinit a následně byly vtěleny do samotného prohlášení žalované podepsaného dne , datum, . Z časových souvislostí je zjevné, že v době sepisu prohlášení již část faktur byla splatná, část byla vystavena, ale nebyla dosud splatná a část nebyla ještě ani vystavena. Částečně se tedy ze strany žalované jednalo o ručení za pohledávky, které měly vzniknout v budoucnu, ale pouze do data , datum, . V rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud uvedl, že v případě ručení za závazky, které mají vzniknout v budoucnu, nebude zpravidla ani jiná jejich identifikace než vymezením právního důvodu jejich vzniku, možná, neboť v době učinění ručitelského prohlášení nemusí být zřejmé, které závazky, v jakém rozsahu a v jaké výši v budoucnu vzniknou. Tato skutečnost je ovšem přípustným rizikem, které ručitel svým ručitelským prohlášením dobrovolně přijímá, nikoli skutečností omezující jeho vážnou a svobodnou vůli. Identifikace ručením zajištěných závazků, které vzniknou v budoucnu, vyjadřující právní důvod vzniku těchto závazků (např. tak, že jde o závazky vzniklé z určité smlouvy), je proto z hlediska požadavku určitosti právního úkonu dostatečná. Že takto použitý způsob vymezení souboru pohledávek byl z hlediska určitosti dostatečný, vyplývá již z té skutečnosti, že mezi stranami nikdy nedošlo ke sporu o tom, zda některá z pohledávek žalobkyně (některá z vystavených faktur) do vymezeného souboru pohledávek patří či nikoliv. Z tohoto pohledu se aktuální procesní stanovisko žalované jeví jako účelové, vedené snahou vyhnout se či oddálit povinnost plnění. Z provedeného dokazování nevyplývá ani žalovanou tvrzená snaha žalobkyně napravit následky relativní neplatnosti ručitelského prohlášení předložením „skrytého“ uznání dluhu žalované. V soudu přeložené nepodepsané dohodě o splnění dluhu a podmíněném prominutí jeho části není uznání dluhu skryto, ale je zde uvedeno výslovně, a to již v prvním článku nazvaném Specifikace a uznání dluhu dlužníkem. Navíc z e-mailové komunikace jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, s , právnická osoba, za žalovanou ze dne , datum, vyplývá, že návrh dohody zaslala žalobkyně žalované po předchozí dohodě k připomínkám a , právnická osoba, v následné odpovědi nevyjádřil k jejímu obsahu žádné výhrady. Pouze uvedl, že ji musí formálně prodiskutovat s právničkou.

22. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala dlužníku ve fakturách přesně specifikované zboží, dlužník toto zboží odebral a nezaplatil žalobkyni vyúčtovanou kupní cenu. Žalovaná podepsala ručitelské prohlášení, v němž výslovně uvedla, že pokud dlužník neuhradí žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny předmětného zboží z kupních smluv, že žalobkyni uhradí závazek za něho. Z následného chování dlužníka, který sám žalobkyni sdělil, že nedisponuje finančními prostředky k úhradě kupních cen odebraného zboží i z okolnosti, že ve věci dlužníka bylo zahájeno insolvenční řízení, bylo nepochybné, že dlužník žalobkyni svůj dluh nesplní. Žalobkyně tedy nevyzývala k plnění samotného dlužníka a s výzvou k plnění se obrátila přímo na žalovanou jako ručitele. Žalovaná žalobkyni dle obsahu ručitelského prohlášení dosud ničeho neuhradila s odkazem na jeho relativní neplatnost. Ručitelské prohlášení žalované je však svým obsahem určité a je platné. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni jistinu dluhu na kupních cenách ve výši , částka, , včetně části úroku z prodlení vzniklého v důsledku prodlení dlužníka se zaplacením splatných kupních cen, a to z nejdříve splatných faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, ve výši , částka, . Vzhledem k limitu ručení je žalovaná povinna zaplatit částku ve výši , částka, . V důsledku nesplnění výzvy žalobkyně k plnění z titulu ručení se i sama žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je povinna zaplati žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Zaplacení úroku z prodlení požaduje žalobkyně po žalované až od , datum, , přestože lhůta k plnění stanovená ve výzvě ze dne , datum, uplynula již dne , datum, . Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a.t. Výše tarifní hodnoty byla stanovena z pohledávky ve výši , částka, přepočtem na české koruny podle kurzu České národní banky ke dni vyhlášení rozsudku (25,295) částkou , částka, . Odměna advokátka je tedy ve výši , částka, za každý z pěti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na jednání soudu dne , datum, ), dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za pět úkonů právní služby po , částka, za jeden úkon podle § 13 odst. 3 a.t., náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z , adresa, a zpět (7 půlhodin) ve výši , částka, podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, (190 km, palivo BA, kombinovaná spotřeba 5,5 l/100 km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou , částka, . Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.