10 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt číslo o velikosti 2+1 ve 3. podlaží domu adresa, ulice ulice v obec do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní je povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu číslo ve 3. podlaží domu adresa v ulici ulice v obec domáhá vůči žalovaným jeho vyklizení s odůvodněním, že žalovaní byli jeho nájemci na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum s účinností od datum na dobu neurčitou. Žalovaní nezaplatili nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců, proto je žalobce dopisem ze dne datum vyzval k úhradě dluhu na nájemném a službách. Vzhledem k tomu, že dluh v poskytnuté lhůtě žalovaní neuhradili, žalobce nájem bytu vypověděl. Žalovaná 1. převzala výpověď dne datum, žalovaný 2. dne datum a k tomuto dni nájem zanikl. Shora specifikovaný byt však nebyl žalovanými vyklizen, a to ani na základě výzvy žalobce ze dne datum. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaní se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Tábor (list vlastnictví), za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je budova adresa, bytový dům, v níž se nachází byt číslo. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaní uzavřeli s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od datum na dobu neurčitou. Výzvou k úhradě dlužných částek nájemného ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě dosud nezaplacených částek v celkové výši 25 564 Kč představující nájem a zálohy na služby v období od května 2015 do května 2017 ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Výpovědí ze dne datum žalobce (pronajímatel) vypověděl nájem bytu číslo v 3. podlaží domu adresa ul. ulice, důvodem bylo neplacení náhrad nájemného a poskytovaných služeb. Žalovaní výpověď převzali, ovšem byt nevyklidili, a to ani na základě výzvy ze dne datum, kdy byla žalovaným poskytnuta náhradní lhůta k vyklizení do 15 dnů od doručení výzvy, kterou žalovaní převzali dne datum. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Soud věc právně posoudil také podle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou a podle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanými ohledně předmětného bytu, když výpověď daná žalobcem splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaní ani návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodali. Žalovaní platnou výpovědí pozbyli právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaní byt žalobce užívají bez právního důvodu a jelikož jej dosud dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidili, uložil jim soud tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.