10 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 44 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení a z částky 8 970 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 399 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 44 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nebytových prostor v objektu adresa ulice ulice v obec. Žalovaná se stala podnájemcem prostor sloužících k podnikání na základě smlouvy ze dne datum, neuhradila nájemné za říjen až prosinec 2019 a leden až únor 2020 ve výši 15 000 Kč a dále zálohy na elektřinu a plyn 30 000 Kč. Celková dlužná částka po započtení přeplatku činí 44 790 Kč. Dlužné nájemné a úhrady za služby žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí žaloba a výzva byly doručeny podle § 46b písm. b) o. s. ř. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z nájemní smlouvy ze dne datum, smlouvy o podnájmu ze dne datum včetně přílohy číslo výpovědi z podnájmu ze dne datum, upomínky ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem prostor sloužících k podnikání v přízemí domu adresa v ulice ulici v obec, dvou přilehlých tenisových kurtů na pozemku p. číslo hřiště na plážový volejbal umístěného na pozemku p.č číslo a skladu sportovního areálu na pozemku st.p. číslo včetně vybavení specifikovaného v příloze číslo která byla nedílnou součástí podnájemní smlouvy. Žalobkyně byla nájemcem těchto prostor na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Podnájem byl sjednán s účinností od datum na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 3 000 Kč měsíčně a měsíční zálohy na služby 7 000 Kč měsíčně. Celková částka 10 000 Kč byla splatná vždy k 20. dni běžného měsíce. Dne datum podala žalovaná výpověď z podnájmu nebytových prostor. Vzhledem k tomu, že od října 2019 již žalovaná nájem a zálohy na služby nehradila, byla vyzvána k úhradě upomínkou ze dne datum a dále předžalobní výzvou k úhradě celkové dlužné částky za období do října 2019 do února 2020 ve výši 44 970 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu 10 odst. 1 číslo Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) podle § 2215 a násl. o. z., která upravují podnájem, podle § 2302 a násl. o. z. upravujícího nájem prostor sloužících podnikání a podle § číslo a násl. upravujícího nájemné a jiné platby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li i strany výši úroku. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaná poté, kdy podnájem vypověděla již do skončení výpovědní lhůty řádně nehradila sjednané nájemné a dohodnuté platby spojené s užíváním pronajatých prostor. Tím porušila svou smluvní a zákonnou povinnost, proto jí soud uložil povinnost uhradit sjednané částky za období od října 2019 do února 2020 v celkové výši 44 970 Kč tímto rozsudkem. Žalobkyni byl současně žalobkyni i uplatněný nárok na úrok z prodlení, který požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 399 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 970 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.