10 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 9. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 603 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou jako kupující vozidla SPZ podat ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu žádost o zápis změny vlastnického práva k vozidlu, ke které se žalovaná zavázala v kupní smlouvě ze dne 8. 1. 2021. Žalovaná žádost o zápis změny vlastnického práva k vozidlu nepodala a žalobkyni poté byly v souvislosti s přestupky spáchanými s předmětným vozidlem uloženy pokuty ve výši žalované částky, které žalobkyně v plném rozsahu zaplatila. K jejich zaplacení následně žalobkyně vyzvala žalovanou, ta však na výzvu žalobkyně nereagovala. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodl na podkladě obsahu spisu. Z kupní smlouvy ze dne 8. 1. 2021 ve spojení se smlouvou o spolupráci při prodeji vozidel ze dne 1. 3. 2013 a z faktury č. anonymizováno RZ SPZ (dále jen vozidlo) za kupní cenu ve výši 48 398 Kč. V čl. VI.3. smlouvy se žalovaná zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené žalobkyní. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, když žádost o zápis změny vlastníka Anonymizováno vozidla do registru silničních vozidel nepodala. Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2022 č.j. právnická osoba žalobkyni k zaplacení pokuty ve výši 8 500 Kč za spáchání jedenácti přestupků, z nichž ve třech případech ohledně vozidla byla žalobkyni uložena pokuta za porušení povinnosti stanovené v § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. vozidlem dne 5. 4. 2022 (2x) a dne 7. 4. 2022. Pokutu ve výši 8 500 Kč žalobkyně zaplatila dne 16. 11. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 33 068 Kč. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Žalovaná se v kupní smlouvě ze dne 8. 1. 2021 zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené žalobkyní. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, když žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel nepodala. V důsledku tohoto porušení smluvní povinnost žalovanou uložily správní orgány žalobkyni jako registrovanému vlastníku vozidla pokuty jednak za nepodání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla a také za dopravní přestupky spáchané s vozidlem v době, kdy jeho vlastníkem již byla žalovaná. Podle shora citovaného § 2913 o.z. je tak žalovaná povinna nahradit žalobkyni škodu, která jí v důsledku porušení povinnosti žalovanou vznikla. V daném případě škodu vzniklou žalobkyni představují náklady na pokuty žalobkyní prokazatelně zaplacené v přestupkových řízeních. Proto soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku 1 000 Kč odpovídající pokutě v řízení č.j. Anonymizováno, částku 2 250 Kč představující poměrnou část pokuty uložené v řízení Anonymizováno (9 000 Kč/4), částku 500 Kč odpovídající pokutě v řízení Anonymizováno, částku 2 000 Kč odpovídající pokutě v řízení Anonymizováno, částku 25 000 Kč představující poměrnou část pokuty uložené v řízení Anonymizováno Anonymizováno/Jak (50 000 Kč/2), a částku 2 318 Kč představující poměrnou část pokuty uložené v řízení Anonymizováno (8 500 Kč/11x3). Vzhledem k tomu, že předloženými listinnými důkazy žalobkyní podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, jak co do jistiny, tak i co do úroku z prodlení který žalobce požaduje v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 603 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 068 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.