10 C 322/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+1 nacházející se v 7. podlaží domu adresa, ulice ulice v obec do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu číslo (o velikosti 1 + 1) v 7. podlaží domu adresa v ulici ulice v obec domáhal vůči žalovanému vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaný byl jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum s účinností od datum na dobu určitou do datum. Dodatkem ze dne datum byl nájem prodloužen až do datum. Dopisem ze dne 12. 5. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení nájemného a úhrad za služby. Žalovaný nájemné neuhradil, žalobce vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 24. 5. 2022 a vyzval žalovaného, aby byt vyklidil do jednoho měsíce po skončení nájmu. Výpověď byla doručena žalovanému dne 13. 6. 2022. Žalovaný však v určené lhůtě byt nevyklidil a užívá jej dále bez právního důvodu. K vyklizení byl žalovaný opětovně vyzván dne 18. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální uzemí (list vlastnictví) za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo, nacházející se v bytovém domě adresa, ul. ulice v obec. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od datum na dobu určitou do datum. Nájem byl dodatky č. 1 až 6 opakovaně prodlužován a dodatkem číslo ze dne 14. 4. 2020 byl prodloužen do 31. 3. 2025. Výzvou ze dne 12. 4. 2022 žalobce upomínal žalovaného o úhradu nájemného a náhrad za služky v celkové výši 35 128 Kč, včetně příslušenství činila dlužná částka 36 171 Kč. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 25. 5. 2022 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu číslo o velikosti 1+1, v 7. podlaží domu adresa ul. ulice v obec z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby za období tří měsíců. Výpověď žalobce došla žalovanému dne 13. 6. 2022. Žalovaný byt nevyklidil, proto byl žalobcem vyzván k vyklizení dopisem ze dne 18. 7. 2022, což však až dosud neučinil. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalovanému splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaný návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodal. Žalovaný platnou výpovědí pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu i nadále a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.