10 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+3 nacházející se v 13. podlaží domu adresa, ulice ulice v obec do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu číslo (o velikosti 1 + 3) v 13. podlaží domu adresa v ulici ulice v obec domáhal vůči žalované vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum s účinností od datum na dobu neurčitou. Žalovaná neplatila nájem a náklady na služby za dobu delší jak tři měsíce. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k zaplacení nájemného a úhrad za služby. Žalovaná nájemné neuhradila, žalobce proto vypověděl dne datum nájem bytu a vyzval žalovanou, aby byt vyklidila do jednoho měsíce po skončení nájmu. Výpověď byla doručena žalované dne datum. Žalovaná však v určené lhůtě byt nevyklidila a užívá jej dále bez právního důvodu. K vyklizení byla žalovaná opětovně vyzvána dne datum. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální uzemí (list vlastnictví), nájemní smlouvy ze dne datum, oznámení o výsledku výběrového řízení, upomínky ze dne datum včetně podacího archu, přehledu dlužných období a výpočtu sankcí, výpovědí z nájmu bytu ze dne datum včetně doručenky a výzvy k vyklizení bytu ze dne datum za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky bytu číslo nacházející se v bytovém domě adresa, ul. ulice v obec. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od datum na dobu neurčitou. Žalobce upomínal žalovanou o úhradu nájemného a náhrad za služky v celkové výši 28 336 Kč. Výpovědí z nájmu bytu ze dne datum žalobce vypověděl žalované nájem bytu číslo o velikosti 1+3, v 13. podlaží domu adresa ul. ulice v obec z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby za období tří měsíců. Žalovaná byt v určené lhůtě nevyklidila, proto byla žalobcem vyzvána k vyklizení dopisem ze dne 28 2. 2018, což však až dosud neučinila. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalované splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaná návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodala. Žalovaná platnou výpovědí pozbyla právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaná byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu i nadále a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidila, uložil soud žalované tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.