10 C 344/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu, o zaplacení částky 11 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve druhém podlaží domu adresa v obec na anonymizováno ulice do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 911 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, od 1. 11. 2022 do zaplacení a od 1. 12. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu číslo ve 2. podlaží domu adresa, ulice, v obec se domáhá vůči žalované vyklizení ve výroku specifikovaného bytu s odůvodněním, že žalovaná byla jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum na dobu tří měsíců ode dne podpisu nájemní smlouvy. Nájem byl dodatkem číslo prodlužován, dodatkem číslo ze dne 23. 6. 2022 byla doba nájmu prodloužena do datum. Dne 8. 8. 2022 a dne 26. 8. 2022 žalobce z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby sdělil žalované, že smlouva již nebude prodloužena a upozornil žalovanou na to, že k datum dojde k zániku nájmu shora specifikovaného bytu a je nutné byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaná bytovou jednotku dobrovolně nevyklidila, nájemné od září 2023 nehradila. Proto se žalobce zároveň domáhá i vyslovení povinnosti žalované uhradit mu částku 11 733 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje nezaplacené nájemné a úhrady za služby za období září až listopad 2022. Žalovanou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s vyhlášením rozhodnutí, žalovaná se k uvedené výzvě nevyjádřila, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální uzemí, (list vlastnictví) za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je budova adresa, bytový dům, v níž se nachází byt číslo. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od datum na dobu tří měsíců. Dodatkem číslo ze dne 20. 12. 2021 byl nájem prodloužen do datum, dodatkem číslo ze dne 24. 3. 2022 byl nájem prodloužen do datum a dodatek číslo ze dne 23. 6. 2022 do 18. 10. 2022. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 8. 8. 2022 včetně dokladu o doručení výzvy žalované vyplývá, že žalobce sdělil žalované, že nájem předmětného bytu nebude prodloužen pro opožděně placené úhrady za nájemné a zálohy na služby. Dále byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do 18. 10. 2022. Tato výzva byla doručena žalované dne 12. 8. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2022 včetně dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalovaná byla opětovně vyzvána k vyklizení bytu do 18. 10. 2022, neboť žádosti žalované o prodloužení nájmu nebylo vyhověno. Tato výzva byla doručena žalované dne 5. 9. 2022. Ke dni podání žaloby žalovaná byt dobrovolně nevyklidila. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 10. 2021 a evidenčního listu ze dne 1. 7. 2022, upomínky ze dne 4. 10. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo nájemné a výše záloh byla od července 2022 stanovena na částku 3 911 Kč, která byl splatná vždy nejpozději do posledního kalendářního měsíce, za který se nájem platí. Žalovaná nehradila nájem včas a řádně, od září do listopadu 2022 neuhradila žalovaná na úhradách nájemného a náhradách za služby celkem částku 11 733 Kč. Na možnost vymáhání dluhu byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 20. 10. 2022. Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2285 o. z. ve spojení s § 2230 odst. 2 o. z., kdy k obnovení nájmu podle § 2285 o. z. nedojde, pokud před uplynutím doby nájmu dá pronajímatel v přiměřené lhůtě najevo, že nájem skončí. Dále věc byla posouzena i dle § číslo a násl. a § 2246 a § 2247 a násl. o. z., která upravují nájem, nájemné a služby. Nárok žalobce na zaplacení náhrady za užívání bytu po skončení nájmu bytu byl posouzen dle § 2295 o. z., které stanoví, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V dané věci došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou uplynutím doby k 18. 10. 2022, k obnovení nájemního vztahu nedošlo, neboť žalobce včas a řádně upozornil žalovanou na uplynutí doby nájmu a její povinnost byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že žalovaná bez jakéhokoli právního důvodu byt i nadále užívá a dobrovolně ani přes výzvu žalobce byt nevyklidila, soud jí tuto povinnost uložil rozsudkem. Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení o dlužném nájemném a zálohách na služby za období od září do listopadu 2022, soud vyhověl i žalobě o zaplacení částky 11 733 Kč co požadované jistiny i úroku z prodlení požadovaného žalobcem v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 900 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze tří provedených úkonů (předžalobní upomínky a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.