10 C 407/2023

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 42 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 900 Kč od 2. 6. 2022 do 27. 2. 2023 a z částky 42 900 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 470,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu žalovanou objednané renovace dezinfekčního rámu , Anonymizováno, . Účastníci si dohodli cenu díla (opravy rámu) ve výši 46 900 Kč včetně DPH. Žalobkyně tuto částku fakturovala fakturou č. , Anonymizováno, /14 ze dne 18. 5. 2022, splatnost byla stanovena na částku 1. 6. 2022. Na fakturovanou částku žalovaná uhradila pouze částku 4 000 Kč dne 27. 2. 2023, dále ničeho nehradila. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2023 byla žalovaná upomínána o zaplacení zbylé dlužné částky. Následně účastníci komunikovali ohledně smírného řešení věci a uzavření dohody o splátkách, kdy žalovaná sdělila, že je si vědoma dluhu, ovšem její finanční situace neumožňuje jeho jednorázové zaplacení. Na návrh dohody o splátkách zaslaný žalované dne 30. 10. 2023 však již žalovaná nereagovala.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Soud má z listinných důkazů, a to z faktury č. , Anonymizováno, /4, oznámení o provedení příkazu k úhradě, předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2023 včetně dokladu o odeslání, e-mailové komunikace účastníků ze dne 14. 11. 2023, 30. 10. 2023, 26. 10. 2023 a 18. 10. 2023, návrhu dohody o uznání dluhu a jeho zaplacení a potvrzení o zaplacení částky 4 000 Kč z 27. 2. 2023 za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně objednala renovaci dezinfekčního rámu Industry, cena díla (renovace rámu) činila dle faktury ze dne 18. 5. 2022 včetně dovozu rámu a instalace částku 46 900 Kč. Na tuto částku uhradila žalovaná pouze částku 4 000 Kč dne 27. 2. 2023. I přes předžalobní výzvu, v níž byla žalovaná upozorněna na možnost soudního uplatnění a vymáhání této částky, a další komunikaci účastníků o uzavření splátkového kalendáře, žalovaná dlužnou částku neuhradila.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu, a dále podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Částečné plnění žalované ze dne 27. 2. 2023 má účinky uznání dluhu, neboť z okolností dané věci vyplývá, že tímto plněním žalovaná uznala i zbytek dluhu ve výši 42 900 Kč. Po doručení předžalobní výzvy žalovaná uvedla, že jediným důvodem neuhrazení celé dlužné částky je její finanční situace, souhlasila s výší svého závazku a žádala o vypracování splátkového kalendáře, žádné námitka k obsahu závazku ani jeho výši neuvedla. Protože žalovaná dosud dluh neuhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 42 900 Kč s příslušenstvím tímto rozsudkem, kdy důvodný je i žalobkyní uplatněný nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Výše úroku je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 470,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 900 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč.