10 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 374 826,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 374 826,75 Kč s úrokem ve výši 9 169,91 Kč a ve výši 10,99 % ročně z částky 370 606,75 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 886,76 Kč a ve výši 12 % ročně z částky 370 606,75 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 52 274,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) se žalovanou uzavřel dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně a poplatky za pojištění splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržela a dostala se s úhradou splátek do prodlení. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a prohlásil dne 17. 2. 2025 celý úvěr za splatný. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ani přes opakované výzvy neuhradila žalovaná do dnešního dne na dlužnou částku ničeho.

2. Vzhledem k předloženým listinám a souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.

3. V dané věci má soud za prokázané ze žalobkyní předložených listin, a to ze žádosti o úvěrový produkt, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2022 ve spojení s obchodními podmínkami a produktovými podmínkami pro osobní úvěry právního předchůdce žalobkyně a ceníku služeb, dále z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu bankou ze dne 7. 7. 2022, smlouvy o běžném účtu ze dne 17. 5. 2019, výpisu z účtu spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , výpisu z běžného účtu žalované č. , hodnota, , že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 7. 7. 2022, kdy jí byla uvedená částka připsána na úvěrový účet. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroku ve výši 10,99 % ročně formou pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši 6 816 Kč včetně měsíčního poplatku za pojištění ve výši 534 Kč počínaje od 15. 8. 2022. Roční procentní sazba nákladů činila 11,57 % ročně. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Z výpisu také vyplývá výše uvedená dlužná částka požadovaná žalobkyní. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní a produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 17. 2. 2025 má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil dle č.l. 12, písm. b) produktových podmínek původního věřitele celý úvěr za splatný. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 370 606,75 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 169,91 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 886,76 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 220 Kč. Z rámcové smlouvy o postoupení č. 12/2023 ze dne 13. 2. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2025 a oznámení o postoupení ze dne 11. 9. 2025 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to včetně všech práv a povinností. Z výpisu z úvěrového účtu a dokumentace původního věřitele a předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku sestávající z jistiny úvěru ve výši 370 606,75 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 169,91 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 886,76 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 220 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2025.

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši v celkové výši 400 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou o spotřebitelském úvěru, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnila. Proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení produktových podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána a vyzval ji k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalované tak vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků a úroků z úvěru. Právní předchůdce následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě tímto rozsudkem, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje dle § 1970 o. z., když jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 274,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 374 826,75 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 810 Kč ve výši 6 470,10 Kč.