10 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 086,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 086,90 Kč s úrokem ve výši 51 847,68 Kč a ve výši 14,90 % ročně z částky 32 086,90 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8 443,36 Kč a ve výši 9 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 2. 10. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, ve výši 14,00 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023, ve výši 13,75 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, ve výši 11,75 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, ve výši 11 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, ve výši 10,50 % ročně z částky 33 086,90 Kč od 1. 7. 2025 do 31. 12. 2025 a dále od 1. 1. 2026 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 33 086,90 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušné kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2007 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ). Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 38 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 71 pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 14,90 % ročně a poplatků. Žalovaná úvěr čerpala, avšak dostala se do prodlení se splácením úvěru. Věřitel proto ke dni 15. 5. 2009 prohlásil celý dluh žalované za splatný. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná dosud neuhradila jistinu úvěru ve výši 32 086,90 Kč s příslušenstvím, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, proto soud vyznal účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.

3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 9. 2007 ve spojení s úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, dokladu o čerpání úvěru ze dne 12. 9. 2007, výzvy k okamžitému zaplacení úvěru ze dne 15. 5. 2009 a historického výpisu má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 11. 9. 2007 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 38 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 14,90 % ročně 71 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 809 Kč. Tento úvěr žalovaná čerpala v plné výši. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěrových splátek. Z dopisu ze dne 15. 5. 2009 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný k tomuto datu. Žalovaná uhradila na dlužné pohledávky pouze 18 973,31 Kč, přičemž poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 1. 10. 2019. Žalovaná tak dluží částku na jistině ve výši 32 086,90 Kč, na poplatcích 1 000 Kč, a dále smluvní úrok a úrok z prodlení dle specifikace uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 a dodatku k této smlouvě ze dne 15. 12. 2015. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2015. Dlužné částky neuhradila žalovaná ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 12. 2025.

4. Soud věc po právní stránce posuzoval podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník), a to s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 497 obchodního zákoníku, kdy se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

5. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1882 odst. 1 o. z., dospěl soud k závěru, že to zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 38 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušných smluvních ujednání a přistoupil k zesplatnění úvěru. V souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obchodního zákoníku tak žalované vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z úvěru a také i co úroku z prodlení uplatněného v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. Soud tyto úroky žalobkyni přiznal ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 228 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 324 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 086,90 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.