10 C 67/2022
č. j. 10 C 67/2022-43
V PLATNOSTIOkresní soud v Táboře rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 6 849 Kč s příslušenstvím. Soud uznal nárok na poplatky za služby a smluvní pokutu za nedodržení smluvních povinností, které byly v souladu s § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a § 2048 a 2049 občanského zákoníku. Rozhodnutí bylo založeno na listinných důkazech, včetně smlouvy a obchodních podmínek, které byly pro strany známé. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku do tří dnů od právní moci a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč.
Rubrum
Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 849 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 849 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za služby ve výši 349 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč za nedodržení smluvních ujednání a nevrácení pronajatého technického zařízení, které žalobkyně žalovanému poskytla na základě smlouvy o užívání služby anonymizováno ze dne datum. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalovanému byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný využíval na základě smlouvy číslo uzavřené dne datum služeb žalobkyně spočívajících v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na dobu určitou 24 měsíců, kdy se zavázal hradit za pronájem a služby částku 298 Kč měsíčně skládající se z částky 199 Kč měsíčně za poskytování služby anonymizováno a z částky 99 Kč měsíčně za pronájem anonymizována dvě slova. V souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně žalovanému pronajala zařízení anonymizováno box, které byl žalovaný povinen vrátit v případě ukončení dané smlouvy. Pro případ nevrácení tohoto zařízení bylo ujednáno, že účastník je povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu za předčasné odstoupení od smlouvy ve výši 4 501 Kč a za nevrácení anonymizována dvě slova ve výši 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel smluvní ujednání, když od 27. 3. 2018 neplatil za poskytované služby. anonymizována dvě slova nevrátil ani po výzvě, služby nevyužíval celých 24 měsíců. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaného o tom informovala výzvou ze dne 23. 10. 2018. S ohledem na ukončení smlouvy a nevrácení anonymizována dvě slova je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit poplatky za poskytované služby sledování internetové televize a pronájem zařízení anonymizována dvě slova ve výši 349 Kč za období od 27. 3. 2018 do 11. 4. 2018, dále sankce za nevrácení anonymizována dvě slova v případě ukončení smlouvy (1 999 Kč) a za nedodržení smluvních ujednání o využívání služeb na dobu 24 měsíců (4 501 Kč) v celkové výši 6 500 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 6 849 Kč, kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Právně byla věc posouzena v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 64 odst. 1 téhož zákona, kdy je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 849 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Odůvodnění
rozhodnutí je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.