10 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel nemovitostí – pozemku st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, domáhá vůči žalovanému vyklizení ve výroku specifikovaných nemovitostí s odůvodněním, že žalovaný byl jejich nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní dne , datum, na dobu určitou. Žalovaný nehradil řádně nájemné, a proto žalobkyně nájemní smlouvu dne , datum, vypověděla. Ani na základě výpovědi a následné předžalobní výzvy ze dne , datum, s určenou náhradní lhůtou k vyklizení do , datum, žalovaný nemovitosti nevyklidil.Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu bylo doručováno na adresu trvalého pobytu dle § 46b) písm. a) o.s.ř. Soud tedy rozhodoval na základě obsahu spisu.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, (LV č., hodnota, ) za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku st.p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, nájemní smlouvu ohledně předmětných nemovitostí na dobu určitou. Z výzvy k úhradě nájemného soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, vyzván k doplacení dlužného nájemného za období od září 2023 do listopadu 2023 v celkové výši 47 697 Kč. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, včetně dokladů o doručení pak vyplývá, že pro dlouhodobé porušování povinností hradit nájemné byla nájemní smlouva ze dne , datum, pronajímatelem vypovězena dle § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí. Vzhledem k tomu, že nemovitosti vyklizeny nebyly a žalovaný je k , datum, užíval bez právního důvodu, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k vyklizení nemovitostí do , datum, . Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního řešení dané věci.Podle § 1012 odst. 1 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.V dané věci došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným výpovědí nájmu nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku podle § 2291 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez jakéhokoliv právního důvodu nemovitosti i nadále užívá a dobrovolně ani přes výzvu žalobkyně tyto nevyklidil, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem. Lhůta k vyklizení plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 250 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu za úkony zástupce žalobkyně, tj. odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) s účinností o 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí, výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 250 Kč ve výši 472,50 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.