10 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek st.p.č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel nemovitostí – pozemku st.p.č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rod. dům, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota, v k.ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa domáhá vůči žalovanému vyklizení ve výroku specifikovaných nemovitostí s odůvodněním, že žalovaný byl jejich nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní dne datum na dobu určitou. Žalovaný nehradil řádně nájemné, a proto žalobkyně nájemní smlouvu dne datum vypověděla. Ani na základě výpovědi a následné předžalobní výzvy ze dne datum s určenou náhradní lhůtou k vyklizení do datum žalovaný nemovitosti nevyklidil. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu bylo doručováno na adresu trvalého pobytu dle § 46b) písm. a) o.s.ř. Soud tedy rozhodoval na základě obsahu spisu. V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území adresa (LV č.hodnota) za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemku st.p.č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, rod. dům, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota, v k.ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum nájemní smlouvu ohledně předmětných nemovitostí na dobu určitou. Z výzvy k úhradě nájemného soud zjistil, že žalovaný byl dne datum vyzván k doplacení dlužného nájemného za období od září 2023 do listopadu 2023 v celkové výši 47 697 Kč. Z výpovědi nájmu ze dne datum včetně dokladů o doručení pak vyplývá, že pro dlouhodobé porušování povinností hradit nájemné byla nájemní smlouva ze dne datum pronajímatelem vypovězena dle § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí. Vzhledem k tomu, že nemovitosti vyklizeny nebyly a žalovaný je k datum užíval bez právního důvodu, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k vyklizení nemovitostí do datum. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního řešení dané věci. Podle § 1012 odst. 1 o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. V dané věci došlo ke skončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným výpovědí nájmu nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku podle § 2291 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez jakéhokoliv právního důvodu nemovitosti i nadále užívá a dobrovolně ani přes výzvu žalobkyně tyto nevyklidil, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem. Lhůta k vyklizení plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 250 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu za úkony zástupce žalobkyně, tj. odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) s účinností o 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí, výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 250 Kč ve výši 472,50 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.