10 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 513 526,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 513 526,78 Kč s úrokem ve výši 13,99 % ročně od 27. 2. 2025 do 28. 5. 2025 a ve výši 12 % ročně od 29. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 27. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59 854,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., , Anonymizováno, ) a žalovanou dne 15. 5. 2024. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 499 532 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných smlouvou včetně úroku ve výši 13,99 % ročně a poplatků. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak dostala se do prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně proto ke dni 26. 2. 2025 prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná dlužila ke dni zesplatnění částku ve výši 513 526,78 Kč s příslušenstvím. Tato pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2025. Žalovaná byla o postoupení informována písemně dne 11. 6. 2025. Dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, proto vyzval soud žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.

3. Ze žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru č. , hodnota, , výpisů z úvěrového účtu, upomínky ze dne 5. 1. 2025 včetně dokladu o odeslání, dopisu o zesplatnění ze dne 26. 2. 2025 včetně dokladu o odeslání, interního výpisu o výši pohledávky , právnická osoba, ., předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2025 včetně dokladu o odeslání, má soud za prokázané že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 499 532 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet počínaje červnem 2024 vždy v 15. den každého kalendářního měsíce splátkou ve výši 8 282 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 13,99 % ročně. Dále bylo sjednáno, že úrok z úvěru je součástí jistiny, a to k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy došlo k uplatnění práva na okamžité splácení úvěru. Součástí smluvních ujednání bylo i přistoupení žalované jako pojištěné k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH1/2021. Za pojištění se žalovaná zavázala uhradit pravidelný měsíční poplatek ve výši 728 Kč. Úvěr byl žalovanou čerpán dne 15. 5. 2024 v částce 499 532 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Upomínkou ze dne 25. 1. 2025 byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož na výzvu nereagovala, stala se celá dlužná částka úvěru včetně smluvního příslušenství v souladu s čl. 8 odst. 8.2 písm. b) úvěrové smlouvy okamžitě splatnou ke dni 26. 2. 2025, což bylo žalované oznámeno dne 26. 2. 2025. Žalovaná dlužnu částku neuhradila, a proto dluží jistinu úvěru ve výši 513 526,78 Kč spolu s úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Smlouvou o postoupení ze dne 30. 5. 2025 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení informována dne 11. 6. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2025 včetně dokladu o postoupení má soud za prokázané, že dne 27. 6. 2025 byla odeslána žalované předžalobní výzva s upozorněním na možné soudní vymáhání.

4. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády.

5. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 499 532 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru však řádně neplnila. Věřitel proto v souladu s úvěrovou smlouvou vyzval žalovanou k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Tuto povinnost však žalovaná dosud nesplnila. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 513 526,78 Kč vyhověl, stejně jako uplatněnému nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně jako postupník požaduje dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 854,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 542 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 513 526,78 Kč sestávající z částky 10 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 490 Kč ve výši 6 822,90 Kč.