10 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 317 206 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 600 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 600 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 600 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 600 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 302 806 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 51 725,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu škody způsobené žalovanou žalobci při užívání bytu [číslo] v domě [adresa] ve [obec], který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v obci a kat. území [anonymizováno] u [příjmení], jehož je žalobce vlastníkem v celkové výši [částka]. Součástí žalované částky je i dlužné nájemné ve výši 14 400 Kč za měsíce duben 2019, červenec 2019 a února březen 2021 po 3 600 Kč měsíčně. Žalovaná byla nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Nájemné sjednané ve výši 3 600 Kč měsíčně nehradila řádně a včas. Po ukončení nájmu při bytu předání zpět pronajímateli (žalobci) dne [datum] žalobce za přítomnosti bratra žalované zjistil, že žalovaná způsobila na předmětu nájmu a jeho příslušenství škodu, které byla podrobně zaznamenána v protokolu o předání bytu. Žalobce způsobenou škodu odstranil a vyčíslil náklady na její odstranění na částku 302 806 Kč. Uvedené částky požadoval uhradit na žalované a na možnost soudního vymáhání ji upozornil předžalobní výzvou ze dne [datum]. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce se k výzvě soudu vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], z výzvy k odstranění protiprávního stavu z [datum], upozornění z [datum], včetně dokladů o odeslání výzev, daňového dokladu na částku 6 418 Kč, faktury za topenářské práce z [datum], faktury za elektroinstalační práce z [datum], faktury za malování a štukování v bytě [číslo] na částku 124 000 Kč a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v obci a kat. území [obec] s účinností od [datum]. Byt převzal po skončení nájmu žalobce dne [datum] ve stavu tak, jak je popsán v protokolu sepsaném za přítomnosti bratra žalované, tj. byt nebyl vyklizen, malba byla poškozená, poškozeny byly dále i vypínače a elektrické rozvody včetně omítky, poškozeno bylo lino, WC a koupelna. S ohledem na nevyklizení a zapáchající potraviny v lednici, byla nutná deratizace a dezinfekce bytu a jeho celková rekonstrukce. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k úhradě dlužného nájemného a k vyklizení bytu. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná seznámena s rozpisem dluhu o nájemném a vynaloženými náklady žalobce na opravy a rekonstrukci bytu ve výši 302 806 Kč. Dlužné nájemné činí za duben 2019, červenec 2019 a února březen 2021 po 3 600 Kč měsíčně celkem tedy 14 400 Kč. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na nutnost úhrady dlužné částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání s tím, že celková částka je splatná [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tj. i § 2255 odst. 1 o. z., kdy nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou a pokud jde o nájem dle § 2201, § 2246, ust. § 2247 a násl. o. z., která upravují nájem, nájemné a služby. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobenou okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnosti ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 317 206 Kč s příslušenstvím zcela vyhověl. Důvodným je i požadavek žalobce na zaplacení příslušenství v rozsahu, jak bylo specifikováno žalobě, tj. na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., běžící ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 725,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 317 206 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 640 Kč ve výši 6 224,40 Kč.