10 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 410 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení a z částky 4 940 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil registrační značky , SPZ, , a to za období od 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024 a také od 5. 12. 2024 do 18. 2. 2025, pro která nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Na základě předložených listinných důkazů, a to výzev k úhradě příspěvku ze dne 16. 1. 2025 a 17. 4. 2025 včetně dokladů o odeslání, upomínek a předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2026 včetně dokladu o odeslání dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný byl v období od 13. 8. 2024 do 4. 12. 2024 a také od 5. 12. 2024 do 18. 2. 2025 provozovatelem osobního vozidla registrační značky , SPZ, objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Za tato období žalovaný neuzavřel ohledně provozovaného osobního automobilu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Příspěvky za nepojištěný automobil nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván dne 16. 1. 2025 a 17. 4. 2025 a o zaplacení byl také upomínán. Náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek činí celkem dle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. částku 600 Kč (2 x 300 Kč). Naposledy byl žalovaný vyzván ze strany zástupce žalobkyně o zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2026.Soud věc posoudil podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a) po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2). Podle § 45 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Podle § 46 zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1). Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím i náklady spojené s jejím uplatněním. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení, soud žalobě vyhověl. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, splatnost nákladů na uplatnění nastala na základě doručení upomínky. Důvodný je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částek vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 950 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.