10 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 14. 11. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 225,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném úhrady částky 24 523 Kč s příslušenstvím, která představuje pojistné plnění vyplacené poškozenému na základě pojistné smlouvy č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ. Dne 4. 3. 2024 nastala pojistná událost, při níž došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle jméno FO Anonymizováno majitele jméno FO. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši 24 523 Kč. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo na žalobkyni dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“) právo na náhradu vzniklé újmy za poškozeného. Žalovaný neohlásil policii neprodleně nehodu, nesetrval na místě nehody a z místa nehody odjel, čímž znemožnil provedení zkoušky na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila poškozenému, tj. částky 24 523 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, které se konalo dne 28. 5. 2025, se bez omluvy nedostavil. Proto soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Po skutkové stránce soud provedeným dokazováním zjistil z předložených listinných důkazů, tj. záznamu Policie ČR o dopravní nehodě ze dne datum, detailu relace o dopravní nehodě a potvrzení Policie ČR o účasti žalovaného na dopravní nehodě, fotodokumentace pojistitele, pojistné smlouvy č. hodnota, uplatnění nároku na náhradu vůči žalovanému z 31. 5. 2024, dokladů o výplatě plnění a předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2024, že dne 4. 3. 2024 v době kolem 11:45, řídil žalovaný vozidlo jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ v obci adresa po adresa. Při uvedené jízdě se nechoval dostatečně ohleduplně a ukázněně aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích a poškodil levou zadní část osobního automobilu jméno FO Anonymizováno, registrační značky SPZ, který byl zaparkován u Anonymizováno. Poté neprodleně dopravní nehodu neohlásil, nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a místo dopravní nehody opustil. Přítomnost alkoholu vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nemohla být zjištěna. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna.

4. Pojistitel pojištěného vozidla registrační značky SPZ vyplatil poškozenému v rámci pojistné události č. hodnota dne datum částku 24 523 Kč za poškození vozidla registrační značky SPZ, kdy výše škody byla stanovena podle technické zprávy a kalkulace nákladů na opravu rozpočtem na částku 24 523 Kč. Po vyplacení plnění uplatnila žalobkyně dle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na náhradu této částky na žalovaném, žalovaný ani přes upomínku tuto dlužnou částku neuhradil. Dluh žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.

5. Na základě provedeného dokazování soud věc posoudil po právní stránce dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že jako řidič vozidla bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (§ 10 odst. 1 písm. b) zákona), a dále, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona).

6. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyplatila poškozenému plnění ve výši 24 523 Kč v souvislosti s újmou, která vznikla poškozenému provozem pojištěného vozidla registrační značky SPZ. V důsledku poskytnutí shora uvedeného plnění přešlo dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. na žalobkyni právo na náhradu vzniklé újmy vůči žalovanému, neboť bylo prokázáno, že řídil pojištěné vozidlo a neohlásil policii neprodleně nehodu, nesetrval na místě nehody a z místa nehody odjel, čímž znemožnil provedení zkoušky na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných omamných látek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni neuhradil dlužnou částku, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem, stejně jako povinnost uhradit žalobkyni i úrok z prodlení, neboť i tento nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje úrok v souladu s § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 225,58 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 982 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a.t., ve výši 2 100 Kč za každý z 4,5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. a 11 odst. 2 písm. c) a.t. (převzetí a příprava zastoupení – 1 úkon, předžalobní výzva – 1 úkon, podání žaloby – 1 úkon, odvolání do nákladů řízení v elektronickém platebním rozkazu – ½ úkonu, účast na jednání soudu dne 28. 5. 2025 – 1 úkon), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 a.t. a za 3 úkony právní služby po 450 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobkyně z Prahy do Tábora a zpět (6 půlhodin) po 150 Kč podle 14 odst. 1 písm. a), 3 a.t., náhrada jízdného vlakem ve výši 298 Kč a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 2 645,58 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.