10 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Pávkovou ve věci osvojitelky: osobní údaje osvojitelky a osvojence: osobní údaje osvojence za účasti dětí osvojence: celé jméno účastnice , datum narození bytem adresa osvojence a účastnice celé jméno účastníka , datum narození bytem adresa účastníka, osvojence a účastnice obou zastoupených zákonnou zástupkyní celé jméno účastnice bytem adresa osvojence a účastnice o osvojení zletilého I. [celé jméno účastníka], [datum narození] v [obec], bytem [adresa osvojence a účastnice], syn [jméno] [celé jméno účastníka a osvojence], narozeného [datum] a [jméno] [celé jméno účastnice], narozené [datum] je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem [celé jméno osvojitelky], narozené [datum] v [obec], bytem [adresa osvojitelky]. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Osvojitelka a zletilý osvojenec se společným návrhem domáhali rozhodnutí o osvojení, které není obdobou osvojení nezletilého. Osvojitelka žije sama, nemá potomky. S osvojencem a jeho rodinou udržuje dlouhodobě nadstandardně dobré vztahy, které lze v zásadě přirovnat ke vztahům v rámci dobře fungující rodiny. Osvojenec pomáhal osvojitelce v době její nemoci a i nyní jí poskytuje pomoc, kdykoli je to potřeba. Děti osvojence a jeho manželka s osvojením souhlasily. Z rodného listu osvojitelky vyplývá, že se narodila dne [datum] v [obec]. Osvojenec se podle rodného listu narodil dne [datum] v [obec], jeho otcem je [jméno] [celé jméno účastníka a osvojence], [datum narození] a matkou [jméno] [celé jméno účastnice], [datum narození]. Rodnými listy nezletilých dětí osvojence bylo prokázáno, že [celé jméno účastnice], [datum narození] a [celé jméno účastníka], [datum narození] jsou dětmi osvojence a [celé jméno účastnice], [datum narození]. Z listin datovaných dnem [datum] je zřejmé, že osvojenec s osvojením souhlasí a nezletilé děti osvojence vyslovily s osvojením také souhlas. Při svém výslechu osvojitelka i osvojenec shodně potvrdili, že vzájemný vztah hodnotí dlouhodobě jako velmi kvalitní, v podstatě na úrovni fungujících rodinných vztahů, a to nejen mezi sebou, ale také mezi dalšími rodinnými příslušníky obou účastníků. Osvojitelka vyučovala hudbě osvojence i další členy jeho rodiny a v průběhu času zjistili, že mají společné záliby, názory a zájmy. Postupně tak došlo ke zvýšení kvality vzájemných vztahů až na současnou úroveň, kdy se již fakticky vzájemně považují za členy rodiny a v případě potřeby si poskytují pomoc a podporu. Osvojitelka dále uvedla, že nemá manžela ani děti a osvojení umožňuje, aby osvojenci a jeho rodině předala hodnoty, které nabyla v rámci své rodiny. Manželka osvojence [celé jméno účastnice] potvrdila pravdivost výpovědí účastníků a uvedla, že jí není známa žádná okolnost, která by osvojení bránila. Dále vypověděla, že i děti osvojence vnímají osvojitelku jako člena rodiny a podání návrhu považují za přirozenou věc. Právně byla věc posouzena podle § 848 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), upravujících osvojení zletilého a přiměřeně podle ustanovení o.z. upravujících osvojení nezletilého (§ 848 odst. 2 o.z.). Podle § 848 odst. 1 o.z. lze zletilého osvojit, není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo osvojence, a to výjimečně z důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud je to přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem nebo v odůvodněných případech alespoň pro jednoho z nich. Splnění těchto podmínek pro osvojení bylo v řízení prokázáno, když z výpovědí osvojitelky i osvojence vyplynulo, že účelem osvojení je legalizace již reálně dlouhou dobu probíhajících vztahů, které jsou kvalitní, pevné, založené na respektu a důvěře a prospěšné pro obě strany. Současně v řízení nevyšlo najevo, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy a nebyla zjištěna existence žádné okolnosti, která by osvojení bránila nebo byla na újmu důležitých zájmů nezletilých dětí osvojence. Výslech těchto dětí nebyl z důvodu jejich nízkého věku prováděn. Osvojitelka i osvojenec byli poučeni o právních důsledcích osvojení a na svém návrhu trvali. Z uvedených důvodů soud považuje podaný návrh za důvodný a zcela odpovídající cílům právní úpravy obsažené v o.z. Návrhu tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy ani jednomu z účastníků žádné náklady nevznikly.