11 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře předsedkyně senátu Mgr. Jaroslava Novotná jako samosoudkyně rozhodl ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 541 533,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 541 533,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 53 942,34 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 487 591,27 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce anonymizováno jméno příjmení náklady řízení ve výši 247 460 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 541 533,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 53 942,34 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 487 591,27 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva přijetím nabídky ze dne 6. 5. 2021, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované konkrétní zboží a to právnická osoba 901 16 kg balení 5,00 ks, anonymizováno 6 slov 25, 25kg balení 180,00 ks, právnická osoba 900, 0,75 kg balení 228,00 ks, anonymizováno 6 slov, anonymizováno 6 slov 25, 25kg balení 180,00 ks, včetně 2 ks paleta EUR. Dále došlo k uzavření ústní kupní smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované právnická osoba 901 16 kg balení 15 kusů. Žalobkyně objednané zboží řádně žalované dodala a vystavila dne datum fakturu číslo anonymizováno číslo rok na částku 1 487 591,27 Kč se splatností 1. 11. 2021 a dne datum fakturu číslo anonymizováno číslo rok na částku 53 942,34 Kč se splatností 27. 10. 2021. Žalovaná uvedené faktury nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2022.

2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslem jednacím číslo jednací platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor, v němž uvedla, že mezi stranami byla skutečně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované materiál na nátěr střechy na akci„ anonymizováno“, ovšem nyní odmítá převzít svoji odpovědnost za to, že nedodala potřebnou geotextilii a tak došlo k porušení technologického postupu nátěru střechy, který ve svých důsledcích znamenal odmítnutí poskytnutí požadované záruky 25 let ze strany výrobce dodaného materiálu. Žalovaná, coby zhotovitel, nemohla řádně provést a předat dílo investorovi a v důsledku toho jí běží denní smluvní úrok z prodlení. Žalobkyně sice tvrdí, že o požadavku 25 leté záruky nevěděla, ovšem to vyvrací emailová korespondence z datum a datum (správně datum). Protože investor od žalované nepřevzal dílo a ani jí ho nezaplatil, nemohla ani žalovaná zaplatit žalobkyni za dodané zboží. Žalovaná přitom požadovala, aby žalobkyně navrhla správné množství materiálu a jeho složení tak, aby výrobce poskytl záruku na střechu 25 let. Při realizaci nátěru postupovala žalovaná dle pokynů zástupce výrobce jméno jméno, který až v průběhu realizace zjistil, že technologický postup neodpovídá parametrům pro poskytnutí záruky 25 let, ale náprava již nebyla s ohledem na stav realizace možná. Žalobkyně tedy nedodala žalované veškerý potřebný materiál, který měl být dle technologického postupu při nátěru střechy použitý, zejména geotextílii, naopak dodala další materiál v ceně 520 760 Kč, který nebyl potřebný. Tento nepoužitý materiál si žalobkyně nedovezla, i když jej původně chtěla vydat, ale nadále se nachází ve skladu žalované, a jeho cena je nyní součástí žalované částky. Protože žalobkyně sama nese odpovědnost za to, že výrobce neposkytl žalované záruku 25 let na realizaci závazku, navrhla žalovaná, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že dne datum vystavila žalobkyně žalované nabídku číslo anonymizováno číslo rok na dodávku zboží. Emailem ze dne anonymizována dvě slova rok zaslal za žalovanou jméno příjmení žalobkyni závaznou objednávku zboží na základě nabídky číslo anonymizováno číslo rok, kterou zároveň v příloze přiložil. Dle dodacích listů číslo ze dne datum a číslo ze dne datum dodala žalobkyně žalované na stavbu anonymizováno zboží přesně podle objednávky.

5. Fakturou číslo anonymizováno – číslo rok ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované dodané zboží dle dodacího listu číslo v částce 1 487 591,27 Kč se splatností datum. Fakturou číslo anonymizováno – číslo rok vyúčtovala žalobkyně žalované dodání zboží dle dodacího listu číslo v částce 53 942,34 Kč se splatností datum.

6. Dopisem ze dne 7. 1. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě shora uvedených faktur.

7. V emailu ze dne datum jméno příjmení za žalobkyni jednání o 25leté záruce popírá, ale z jeho emailové korespondence s tehdejším jednatelem žalované jméno příjmení anonymizováno je zřejmé, že již v srpnu 2020 (konkrétně anonymizováno) spolu strany komunikovaly o 25leté záruce. Zároveň je zde zmiňován pracovní postup, nutnost dodržení spotřeby 4,2 kg na m2 nátěru a použití tkaniny s tím, že ostatní produkty jsou pouze doporučené.

8. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované zopakovala, že na základě objednávky dodala žalované materiál, který žalovaná nezaplatila. Žalobkyně pouze zajistila objednání zboží a zprostředkovala jeho dodání. Vzhledem k tomu, že žalovaná již s dodaným materiálem předtím pracovala, není pravdivé její tvrzení, že nevěděla, jak se s ním pracuje. Požadavek záruky 25 let nebyl primárním požadavkem žalované. Poté, co byl požadavek na záruku žalobkyni podán, došlo z její strany k upozornění, že je třeba dodržet spotřebu s tím, že tkanina je pro pružnost a odolnost nutná, ostatní produkty pouze doporučené.

9. Svědek jméno jméno uvedl, že jako zástupce firmy příjmení spolupracuje poslední tři roky se žalobkyní. Přes jejího zaměstnance jméno příjmení se dostal k zakázce se žalovanou, když se řešil návrh skladby a cenová nabídka materiálu na opravu střechy právnická osoba. Příprava trvala delší dobu, opakovaně se měnila požadovaná rozloha opravované střechy, i termíny realizace. Se žalovanou se dostal do přímého kontaktu až po dodání zboží. O její podmínce na 25letou záruku se poprvé dověděl až na začátku samotné realizace nátěru. Hned mu bylo zřejmé, že dodaný materiál nestačí pro poskytnutí uvedené záruky. Upozornil na to pana jméno příjmení, zaměstnance žalobkyně, jak on s tímto naložil mu není známo. příjmení osobně byl při realizaci nátěru 2 dny v prvním týdnu, kdy bylo cílem rozjet proces aplikace na střeše. Technologický postup nátěru je běžně dostupný na stránkách právnická osoba a to včetně různých videí s návody. Materiál od firmy anonymizováno se prodává pouze profesionálním zákazníkům. V loňském roce po zimě stavbu osobně navštívil a přišel s nabídkou, že výrobce upravil skladu materiálu pro poskytnutí 25leté záruky a situaci je tedy možné napravit tak, že se střecha natře zbývajícím nepoužitým materiálem a doplní se další nátěr z jiného materiálu. Pak by mohla být 25letá záruka poskytnuta. Informoval o tom žalobkyni, ale více se tím již nezabýval.

10. Svědek jméno příjmení anonymizováno uvedl, že u firmy anonymizováno telefonicky poptával materiál na nátěr 2 000 m2 střechy pro právnická osoba, přičemž jméno příjmení od počátku věděl o požadavku na 25letou záruku od výrobce. Ta však nakonec nebyla poskytnutá, protože skladba nabídnutého materiálu neobsahovala textilii. Dle názoru tohoto svědka pracovník žalobkyně materiál špatně poskládal a spočítal. Firma žalované však záruku 25 let na provedený nátěr zakomponovala do stavby o dílo se právnická osoba a investor pro její neposkytnutí odmítl zaplatit žalované za dílo, které nebylo dle smlouvy řádně dokončeno. Proto ani žalovaná nemůže zaplatit žalobkyni.

11. Svědek příjmení jméno příjmení, jednatel společnosti příjmení, potvrdil, že se žalovanou společností spolupracují delší čas. Když se rozhodli opravit střechu na hale, byl nabídnutý nátěr s poskytnutím 25leté záruky, kterou žalovaná uvedla i ve smlouvě o dílo, kterou spolu uzavřeli. Dílo není dosud předáno, zaplacená byla jedna záloha dle smlouvy, zbytek doplacen nebyl právě pro neposkytnutí 25leté záruky.

12. Svědci jméno příjmení a jméno příjmení, uvedli, že osobně prováděli realizaci nátěru střechy pro právnická osoba. Hned první den jim pan jméno z příjmení vysvětlil, jak nátěr provádět, jaký je přesný postup, žádnou textilii při tom nepoužívali. jméno byl na stavbě za celou dobu 2x nebo 3x, případný problém se s ním jinak mohl řešit telefonicky.

13. Jednatel žalobkyně ve své výpovědi uvedl, že se o problému dověděl až v okamžiku, kdy právnická osoba začala řešit nezaplacené faktury. příjmení poté domlouval s příjmení splátkový kalendář, se žalovanou jednal o zaplacení faktur jméno příjmení.

14. Z webových stránek žalované a jejich anonymizována dvě slova je zřejmé, že žalovaná prezentuje rekonstrukci střechy firmy anonymizováno v obec jako realizovanou zakázku.

15. Podle § 1731 občanského zákoníku, z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

16. Podle § 1732 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy, tak aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku, osoba, které je nabídka učena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Na základě shora uvedených důkazů lze shrnout, že mezi stranami probíhala téměř rok jednání o uzavření kupní smlouvy na materiál, určený na zakázku žalované pro společnost právnická osoba Dne datum vystavila žalobkyně žalované nabídku číslo anonymizováno číslo rok na jejímž základě žalovaná emailem ze dne datum učinila závaznou objednávku, přičemž nabídka anonymizováno číslo rok byla (pro jistotu) připojena v příloze. Mezi stranami je nesporné, že objednaný materiál přesně podle závazné objednávky, a tak, jak je uveden v dodacích listech vystavených právnická osoba anonymizováno ze dne datum číslo ze dne datum číslo byl žalované dodán a následně vyfakturován shora uvedenými fakturami, které však žalovaná nezaplatila. Z emailové korespondence stran má soud za prokázané tvrzení žalované, že skutečně u žalobkyně poptávala materiál na rekonstrukci střechy, přičemž požadovala takové složení materiálu, aby právnická osoba poskytla 25letou záruku. To prokazuje zejména email pracovníka žalobkyně jméno příjmení ze dne datum, i když ten to v pozdější korespondenci popírá (email ze dne datum). Zároveň však je zřejmé, že již v tomto emailu ze dne datum uvádí pracovník žalobkyně pracovní postup při realizaci obdobné zakázky a spotřebu materiálu, přičemž vedle nátěrových hmot byla použita i tkanina, a pracovník žalobkyně jméno příjmení přímo uvádí, že i dle jeho názoru je tato tkanina nutná, ostatní produkty jsou pouze doporučující. Je třeba poukázat na to, že žalobkyně v nabídce ze dne datum poskytnutí 25leté záruky negarantuje. Soud má za to, že žalovaná, jako profesionál ve svém oboru, měla již při objednávce materiálu vyvinout větší opatrnost a nabídku učiněnou žalobkyní řádně zkontrolovat, případně si poskytnutí 25leté záruky vymínit. I na stránkách právnická osoba byly k dispozici videonávody, z nichž přesný postup aplikace nátěru střechy vyplývá. Pokud tak žalovaná sama neučinila, bez dalšího přijala nabídku žalobkyně a závazně podle ní objednala materiál, který jí byl přesně podle této objednávky dodán, byla tak naplněna kupní smlouva a žalované vznikla povinnost dodané zboží zaplatit. Reklamace dodávky nepřichází v úvahu, když bylo dodáno přesně to, co bylo objednáno. Po zvážení všech shora uvedených skutečností, tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí bylo vyhověno, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ode dne splatností jednotlivých faktur a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které žalobkyně požaduje v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Pokud jde o náklady řízení, rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 77 077 Kč a dále pak náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby v částce 130 500 Kč (jeden úkon 14 500 Kč - § 7 bod 6 vyhlášky 177/96 Sb.), 9 paušálních částek náhrady nákladů dle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. po 300 Kč, tedy 2 700 Kč, jízdné k jednání soudu dne datum, datum, datum a datum v celkové částce 5 212 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. za 24 půlhodin po 100 Kč ve výši 2 400 Kč (soud neshledal důvod pro přiznání náhrady za promeškaný čas dalších 15 účtovaných půlhodin) a 21 % DPH z uvedených částek, tedy 29 571 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 247 460 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ve 4 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.