11 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře předsedkyně senátu Mgr. Jaroslava Novotná jako samosoudkyně rozhodl ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 541 533,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 541 533,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 53 942,34 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 487 591,27 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 247 460 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 541 533,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 53 942,34 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a z částky 1 487 591,27 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva přijetím nabídky ze dne 6. 5. 2021, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované konkrétní zboží a to [právnická osoba] 901 16 kg balení 5,00 ks, [anonymizováno 6 slov] 25, 25kg balení 180,00 ks, [právnická osoba] 900, 0,75 kg balení 228,00 ks, [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] 25, 25kg balení 180,00 ks, včetně 2 ks paleta EUR. Dále došlo k uzavření ústní kupní smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované [právnická osoba] 901 16 kg balení 15 kusů. Žalobkyně objednané zboží řádně žalované dodala a vystavila dne [datum] fakturu číslo [anonymizováno] [číslo] [rok] na částku 1 487 591,27 Kč se splatností 1. 11. 2021 a dne [datum] fakturu číslo [anonymizováno] [číslo] [rok] na částku 53 942,34 Kč se splatností 27. 10. 2021. Žalovaná uvedené faktury nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2022.

2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod číslem jednacím [číslo jednací] platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odpor, v němž uvedla, že mezi stranami byla skutečně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované materiál na nátěr střechy na akci„ [anonymizováno]“, ovšem nyní odmítá převzít svoji odpovědnost za to, že nedodala potřebnou geotextilii a tak došlo k porušení technologického postupu nátěru střechy, který ve svých důsledcích znamenal odmítnutí poskytnutí požadované záruky 25 let ze strany výrobce dodaného materiálu. Žalovaná, coby zhotovitel, nemohla řádně provést a předat dílo investorovi a v důsledku toho jí běží denní smluvní úrok z prodlení. Žalobkyně sice tvrdí, že o požadavku 25 leté záruky nevěděla, ovšem to vyvrací emailová korespondence z [datum] a [datum] (správně [datum]). Protože investor od žalované nepřevzal dílo a ani jí ho nezaplatil, nemohla ani žalovaná zaplatit žalobkyni za dodané zboží. Žalovaná přitom požadovala, aby žalobkyně navrhla správné množství materiálu a jeho složení tak, aby výrobce poskytl záruku na střechu 25 let. Při realizaci nátěru postupovala žalovaná dle pokynů zástupce výrobce [jméno] [jméno], který až v průběhu realizace zjistil, že technologický postup neodpovídá parametrům pro poskytnutí záruky 25 let, ale náprava již nebyla s ohledem na stav realizace možná. Žalobkyně tedy nedodala žalované veškerý potřebný materiál, který měl být dle technologického postupu při nátěru střechy použitý, zejména geotextílii, naopak dodala další materiál v ceně 520 760 Kč, který nebyl potřebný. Tento nepoužitý materiál si žalobkyně nedovezla, i když jej původně chtěla vydat, ale nadále se nachází ve skladu žalované, a jeho cena je nyní součástí žalované částky. Protože žalobkyně sama nese odpovědnost za to, že výrobce neposkytl žalované záruku 25 let na realizaci závazku, navrhla žalovaná, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že dne [datum] vystavila žalobkyně žalované nabídku číslo [anonymizováno] [číslo] [rok] na dodávku zboží. Emailem ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] zaslal za žalovanou [jméno] [příjmení] žalobkyni závaznou objednávku zboží na základě nabídky číslo [anonymizováno] [číslo] [rok], kterou zároveň v příloze přiložil. Dle dodacích listů [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] dodala žalobkyně žalované na stavbu [anonymizováno] zboží přesně podle objednávky.

5. Fakturou číslo [anonymizováno] – [číslo] [rok] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované dodané zboží dle dodacího listu [číslo] v částce 1 487 591,27 Kč se splatností [datum]. Fakturou číslo [anonymizováno] – [číslo] [rok] vyúčtovala žalobkyně žalované dodání zboží dle dodacího listu [číslo] v částce 53 942,34 Kč se splatností [datum].

6. Dopisem ze dne 7. 1. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě shora uvedených faktur.

7. V emailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] za žalobkyni jednání o 25leté záruce popírá, ale z jeho emailové korespondence s tehdejším jednatelem žalované [jméno] [příjmení] [anonymizováno] je zřejmé, že již v srpnu 2020 (konkrétně [anonymizováno]) spolu strany komunikovaly o 25leté záruce. Zároveň je zde zmiňován pracovní postup, nutnost dodržení spotřeby 4,2 kg na m2 nátěru a použití tkaniny s tím, že ostatní produkty jsou pouze doporučené.

8. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované zopakovala, že na základě objednávky dodala žalované materiál, který žalovaná nezaplatila. Žalobkyně pouze zajistila objednání zboží a zprostředkovala jeho dodání. Vzhledem k tomu, že žalovaná již s dodaným materiálem předtím pracovala, není pravdivé její tvrzení, že nevěděla, jak se s ním pracuje. Požadavek záruky 25 let nebyl primárním požadavkem žalované. Poté, co byl požadavek na záruku žalobkyni podán, došlo z její strany k upozornění, že je třeba dodržet spotřebu s tím, že tkanina je pro pružnost a odolnost nutná, ostatní produkty pouze doporučené.

9. Svědek [jméno] [jméno] uvedl, že jako zástupce firmy [příjmení] spolupracuje poslední tři roky se žalobkyní. Přes jejího zaměstnance [jméno] [příjmení] se dostal k zakázce se žalovanou, když se řešil návrh skladby a cenová nabídka materiálu na opravu střechy [právnická osoba]. Příprava trvala delší dobu, opakovaně se měnila požadovaná rozloha opravované střechy, i termíny realizace. Se žalovanou se dostal do přímého kontaktu až po dodání zboží. O její podmínce na 25letou záruku se poprvé dověděl až na začátku samotné realizace nátěru. Hned mu bylo zřejmé, že dodaný materiál nestačí pro poskytnutí uvedené záruky. Upozornil na to pana [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně, jak on s tímto naložil mu není známo. [příjmení] osobně byl při realizaci nátěru 2 dny v prvním týdnu, kdy bylo cílem rozjet proces aplikace na střeše. Technologický postup nátěru je běžně dostupný na stránkách [právnická osoba] a to včetně různých videí s návody. Materiál od firmy [anonymizováno] se prodává pouze profesionálním zákazníkům. V loňském roce po zimě stavbu osobně navštívil a přišel s nabídkou, že výrobce upravil skladu materiálu pro poskytnutí 25leté záruky a situaci je tedy možné napravit tak, že se střecha natře zbývajícím nepoužitým materiálem a doplní se další nátěr z jiného materiálu. Pak by mohla být 25letá záruka poskytnuta. Informoval o tom žalobkyni, ale více se tím již nezabýval.

10. Svědek [jméno] [příjmení] [anonymizováno] uvedl, že u firmy [anonymizováno] telefonicky poptával materiál na nátěr 2 000 m2 střechy pro [právnická osoba], přičemž [jméno] [příjmení] od počátku věděl o požadavku na 25letou záruku od výrobce. Ta však nakonec nebyla poskytnutá, protože skladba nabídnutého materiálu neobsahovala textilii. Dle názoru tohoto svědka pracovník žalobkyně materiál špatně poskládal a spočítal. Firma žalované však záruku 25 let na provedený nátěr zakomponovala do stavby o dílo se [právnická osoba] a investor pro její neposkytnutí odmítl zaplatit žalované za dílo, které nebylo dle smlouvy řádně dokončeno. Proto ani žalovaná nemůže zaplatit žalobkyni.

11. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [příjmení], potvrdil, že se žalovanou společností spolupracují delší čas. Když se rozhodli opravit střechu na hale, byl nabídnutý nátěr s poskytnutím 25leté záruky, kterou žalovaná uvedla i ve smlouvě o dílo, kterou spolu uzavřeli. Dílo není dosud předáno, zaplacená byla jedna záloha dle smlouvy, zbytek doplacen nebyl právě pro neposkytnutí 25leté záruky.

12. Svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uvedli, že osobně prováděli realizaci nátěru střechy pro [právnická osoba]. Hned první den jim pan [jméno] z [příjmení] vysvětlil, jak nátěr provádět, jaký je přesný postup, žádnou textilii při tom nepoužívali. [jméno] byl na stavbě za celou dobu 2x nebo 3x, případný problém se s ním jinak mohl řešit telefonicky.

13. Jednatel žalobkyně ve své výpovědi uvedl, že se o problému dověděl až v okamžiku, kdy [právnická osoba] začala řešit nezaplacené faktury. [příjmení] poté domlouval s [příjmení] splátkový kalendář, se žalovanou jednal o zaplacení faktur [jméno] [příjmení].

14. Z webových stránek žalované a jejich [anonymizována dvě slova] je zřejmé, že žalovaná prezentuje rekonstrukci střechy firmy [anonymizováno] v [obec] jako realizovanou zakázku.

15. Podle § 1731 občanského zákoníku, z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

16. Podle § 1732 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy, tak aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku, osoba, které je nabídka učena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Na základě shora uvedených důkazů lze shrnout, že mezi stranami probíhala téměř rok jednání o uzavření kupní smlouvy na materiál, určený na zakázku žalované pro společnost [právnická osoba] Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované nabídku číslo [anonymizováno] [číslo] [rok] na jejímž základě žalovaná emailem ze dne [datum] učinila závaznou objednávku, přičemž nabídka [anonymizováno] [číslo] [rok] byla (pro jistotu) připojena v příloze. Mezi stranami je nesporné, že objednaný materiál přesně podle závazné objednávky, a tak, jak je uveden v dodacích listech vystavených [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] byl žalované dodán a následně vyfakturován shora uvedenými fakturami, které však žalovaná nezaplatila. Z emailové korespondence stran má soud za prokázané tvrzení žalované, že skutečně u žalobkyně poptávala materiál na rekonstrukci střechy, přičemž požadovala takové složení materiálu, aby [právnická osoba] poskytla 25letou záruku. To prokazuje zejména email pracovníka žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum], i když ten to v pozdější korespondenci popírá (email ze dne [datum]). Zároveň však je zřejmé, že již v tomto emailu ze dne [datum] uvádí pracovník žalobkyně pracovní postup při realizaci obdobné zakázky a spotřebu materiálu, přičemž vedle nátěrových hmot byla použita i tkanina, a pracovník žalobkyně [jméno] [příjmení] přímo uvádí, že i dle jeho názoru je tato tkanina nutná, ostatní produkty jsou pouze doporučující. Je třeba poukázat na to, že žalobkyně v nabídce ze dne [datum] poskytnutí 25leté záruky negarantuje. Soud má za to, že žalovaná, jako profesionál ve svém oboru, měla již při objednávce materiálu vyvinout větší opatrnost a nabídku učiněnou žalobkyní řádně zkontrolovat, případně si poskytnutí 25leté záruky vymínit. I na stránkách [právnická osoba] byly k dispozici videonávody, z nichž přesný postup aplikace nátěru střechy vyplývá. Pokud tak žalovaná sama neučinila, bez dalšího přijala nabídku žalobkyně a závazně podle ní objednala materiál, který jí byl přesně podle této objednávky dodán, byla tak naplněna kupní smlouva a žalované vznikla povinnost dodané zboží zaplatit. Reklamace dodávky nepřichází v úvahu, když bylo dodáno přesně to, co bylo objednáno. Po zvážení všech shora uvedených skutečností, tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí bylo vyhověno, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ode dne splatností jednotlivých faktur a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které žalobkyně požaduje v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Pokud jde o náklady řízení, rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 77 077 Kč a dále pak náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby v částce 130 500 Kč (jeden úkon 14 500 Kč - § 7 bod 6 vyhlášky 177/96 Sb.), 9 paušálních částek náhrady nákladů dle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. po 300 Kč, tedy 2 700 Kč, jízdné k jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové částce 5 212 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. za 24 půlhodin po 100 Kč ve výši 2 400 Kč (soud neshledal důvod pro přiznání náhrady za promeškaný čas dalších 15 účtovaných půlhodin) a 21 % DPH z uvedených částek, tedy 29 571 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 247 460 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.