11 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 62 864,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 864,33 Kč s úrokem prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 744,19 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 149,76 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 272,23 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 248,97 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 248,22 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 470 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 151,16 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 248,92 Kč, Anonymizováno, od 4. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 809,89 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520,99 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 289,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť se žalovaným postupně uzavřela několik účastnických smluv, na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a zároveň se zavázala poskytnout mu ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby a zařízení zaplatit. Plnění poskytnuté na základě účastnických smluv žalobkyně žalovanému vyúčtovala, žalovaný však dlužné částky řádně a včas neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k uvedené výzvě nijak nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.

3. Soud má z níže uvedených účastnických smluv a faktur za prokázané následující. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, , a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 190 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, , a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 190 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo mezi účastníky sjednáno poskytnutí služby , Anonymizováno, současně s pronájmem zařízení za částku 99,99 Kč měsíčně, přičemž součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení či poškození koncového zařízení. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, , a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 890 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 2 999 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 2 999 Kč. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi zařízení , Anonymizováno, s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se na základě výše uvedených účastnických smluv zavázal hradit včas vystavená vyúčtování, jejichž součástí byly také splátky výše uvedených zařízení a nájemné za koncové zařízení. Pro případ porušení povinností žalovaného byla sjednána povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy na výše uvedená zařízení, která byla s touto slevou žalovanému poskytnuta. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 11. 2023 znějící na částku 6 457,51 Kč (zde nárokováno 1 520,99 Kč), jehož součástí byly splátky zařízení ve výši 1 270 Kč, pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč, SMS platba ve výši 24 Kč, uvítací tóny ve výši 25 Kč, , Anonymizováno, ve výši 99 Kč a poplatek za tuto platbu ve výši 3 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 4. 12. 2023 znějící na částku 7 374,38 Kč (zde nárokováno 1 809,89 Kč), jehož součástí byly splátky zařízení ve výši 1 270 Kč, pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč, uvítací tóny ve výši 25 Kč a , Anonymizováno, ve výši 414,90 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 1. 2024 znějící na částku 31 052,51 Kč (zde nárokováno 23 248,92 Kč), jehož součástí byly splátky zařízení ve výši 1 270 Kč, pronájem zařízení ve výši 99,99 Kč, uvítací tóny ve výši 50 Kč, , Anonymizováno, ve výši 21 771,91 Kč a poplatek za tuto platbu ve výši 57,02 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 2. 2024 znějící na částku 4 351,30 Kč (zde nárokováno 2 151,16 Kč), jehož součástí byl pronájem zařízení ve výši 45,16 Kč, , Anonymizováno, ve výši 2 100 Kč a poplatek za tuto platbu ve výši 6 Kč. Protože žalovaný výše uvedené faktury neuhradil, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne 12. 2. 2024 účastnické smlouvy. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 4. 2024 znějící na částku 21 470 Kč vyúčtovala žalovanému zbývající splátky všech zařízení. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 2 248,97 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 2 149,76 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 1 272,23 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 744,19 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 16. 4. 2024 znějící na částku 2 248,22 Kč doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení , anonymizováno, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 5. 2024 znějící na částku 4 000 Kč byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení pronajatého koncového zařízení. Dopisem ze dne 29. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 62 864,33 Kč před podáním žaloby.

4. Právně byla věc posouzena dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 téhož zákona je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Věc byla také posouzena podle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. V dané věci byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny platné účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly také kupní smlouvy a smlouva o nájmu zařízení. Protože však žalovaný dosud v rozporu se svojí smluvní i zákonnou povinností žalobkyni nezaplatil shora uvedené vyúčtované částky v celkové výši 62 864,33 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni právo na úhradu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 289,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 515 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 3 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 12 210 Kč částkou 2 564,10 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.