11 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 303,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 303,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 303,16 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 303,16 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 19. 12. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adrese odběru – objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, ve , adresa, . Žalobkyně se zavázala jako dodavatel zajistit dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod na adrese odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit úplatu. Žalovaný neuhradil vodné a stočné za období od 1. 6. 2024 do 28. 6. 2024, které činilo částku 19 303,16 Kč dle faktury č. , hodnota, . Nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 11. 12. 2024.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně byl obsažen již v podaném návrhu, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud na základě listinných důkazů obsažených ve spisu dospěl v této věci k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 19. 12. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adrese odběru objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, ve , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobkyně se smluvně zavázala zajistit dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod na adrese odběrného místa a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit úplatu. Žalovaný neuhradil vodné a stočné za období od 1. 6. 2024 do 28. 6. 2024, které činilo částku 19 303,16 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné dne 15. 8. 2024, a to ani po upomínkách ze dne 24. 9. 2024 a ze dne 22. 10. 2024. Nereagoval pak ani na předžalobní výzvu ze dne 11. 12. 2024 a ze dne 30. 1. 2025.Na základě provedených listinných důkazů soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon“). Podle § 2 odst. 6 zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 8 odst. 13 zákona má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 zákona. Podle § 8 odst. 14 zákona vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 zákona. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen ohledně částky 19 303,16 Kč, ale i ohledně úroků z prodlení, a to na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.