11 C 138/2019

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 434 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 24. 3. 2016 do zaplacení, částky 434 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 31. 3. 2016 do zaplacení a částky 579 348 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 29. 3. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 434 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 30. 3. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 434 511 Kč od 31. 12. 2015 do 23. 3. 2016, z částky 434 511 Kč od 6. 1. 2016 do 29. 3. 2016, z částky 434 511 Kč od 7. 1. 2016 do 30. 3. 2016 a z částky 579 348 Kč od 5. 1. 2016 do 28. 3. 2016 zastavuje.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu - Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 6 629 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu - Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 1 980 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (věc vedena pod spisovou značkou 11 C 138/2019) domáhala na žalovaném zaplacení částky 869 022 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 434 511 Kč od 31. 12. 2015 do zaplacení a z částky 434 511 Kč od 6. 1. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) dodala společnost , Anonymizováno, žalovanému , Anonymizováno, , které po dodání vyúčtovala a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, za 2 100 kusů palet v částce 434 511 Kč se splatností 30. 12. 2015 a fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, za 2 100 kusů , Anonymizováno, v částce 434 511 Kč se splatností 5. 1. 2016. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti uvedené faktury nezaplatil.

2. Dále se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, (věc vedena pod spisovou značkou 9 C 149/2019) domáhala na žalovaném zaplacení částky 579 348 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně od 5. 1. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že na základě téže kupní smlouvy ze dne , datum, dodala společnost , Anonymizováno, žalovanému dne , datum, 2 800 kusů palet, které vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, v částce 579 348 Kč se splatností , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti uvedenou fakturu nezaplatil.

3. Do třetice se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, (věc vedena pod spisovou značkou 2 C 152/2019) domáhala na žalovaném zaplacení částky 434 511 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně od 7. 1. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že na základě shora uvedené kupní smlouvy ze dne , datum, dodala společnost , Anonymizováno, žalovanému dne , datum, 2 100 kusů palet, které vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, v částce 434 511 Kč se splatností 6. 1. 2019. Ani tuto fakturu žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil.

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení mimo jiné i pohledávek ze shora uvedených faktur ze společnosti , Anonymizováno, na , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni. Žalobkyně pak prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení uvedených pohledávek, ovšem marně. Žalovaný ani pak dlužné faktury nezaplatil.

5. Ve všech třech shora uvedených věcech vydal Okresní soud v Táboře platební rozkazy, proti kterým podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že mezi stranami nikdy nebyla uzavřená žádná kupní smlouva. Obchodovalo se vždy z ruky do ruky. Společnosti , Anonymizováno, nic nedluží, všechny faktury byly zaplaceny, a proto nemohlo nedojít k postoupení neexistujících pohledávek. Zároveň žalovaný namítl i promlčení uvedených závazků.

6. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla, že má k dispozici a předkládá jako důkaz kupní smlouvu ze dne , datum, a dále dodatek k této kupní smlouvě ze dne , datum, , čímž vyvrací tvrzení žalovaného, že žádná kupní smlouva nebyla uzavřena. Dodatek ke kupní smlouvě určil splatnost kupní ceny na tři měsíce od dodání zboží a proto ani námitka promlčení nemůže být důvodná. Pokud žalovaný namítá, že všechny faktury , Anonymizováno, má zaplacené, je toto tvrzení účelové a pokud ho žalovaný hodlá prokazovat pokladními doklady, jsou na nich falešná razítka a falešné podpisy , jméno FO, (, Anonymizováno, ). K otázce postoupení žalobkyně uvedla, že se jedná o platné postoupení pohledávek, splňující veškeré zákonné požadavky. Zároveň žalobkyně vzala zpět částečně svůj žalobní návrh co do zákonného úroku z prodlení, a to s ohledem na dodatek ke kupní smlouvě, který prodloužil splatnost faktur.

7. Usnesením ze dne , datum, , č.j 11 C 138/2019-15 spojil Okresní soud v Táboře všechna shora uvedená řízení ke společnému projednání.

8. Z listinných důkazů provedených při jednání, soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli společnost , Anonymizováno, a žalovaný kupní smlouvu na dodávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období leden až prosinec 2015, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala dodávat žalovanému, vždy po objednávce měsíčního množství, palety, a to 6-12 kamionů za měsíc, kdy jeden kamion je 700 kusů palet a to za cenu 171 Kč za jeden kus. Kupující se mimo jiné zavázal v bodě 3.2. smlouvy k důslednému dodržování splatnosti daňových dokladů. Za prodávajícího , Anonymizováno, smlouvu uzavřel zmocněnec , jméno FO, . Žalovaný podepsání uvedené smlouvy popíral, ovšem, jak vyplývá z níže uvedeného, strany skutečně podle uvedené smlouvy své obchody realizovaly. Smlouvě odpovídají objednávky na měsíc listopad 2015 ze dne , datum, i na měsíc prosinec 2015 ze dne , datum, , když k upřesnění měsíčního množství palet mělo dojít vždy do třetího dne v daném měsíci, objednané množství je násobkem 700 kusů (jeden kamion) a smlouvě odpovídá i cena 171 Kč za jeden kus.

9. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , Anonymizováno, na základě dodacího listu číslo , hodnota, dodávku 2 100 kusů palet žalovanému za celkovou cenu 434 511 Kč s DPH se splatností , datum, .

10. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , Anonymizováno, na základě dodacího listu číslo , hodnota, dodávku 2 100 kusů palet žalovanému za celkovou cenu 434 511 Kč se splatností , datum, .

11. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , Anonymizováno, na základě dodacího listu číslo , hodnota, dodávku 2 800 kusů palet žalovanému za celkovou cenu 579 348 Kč se splatností , datum, .

12. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , Anonymizováno, na základě dodacího listu číslo , hodnota, dodávku 2 100 kusů palet žalovanému za cenu 434 511 Kč se splatností , datum, .

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , Anonymizováno, pohledávky za žalovaným, mimo jiné i ze shora uvedených faktur, na , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, postoupila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek oznámila žalovanému dopisem ze dne 4. 12. 2017 odeslanému dle podacího lístku , datum, .

15. Dopisem ze dne 24. 4. 2018 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení faktur za měsíce říjen až prosinec 2015 v částce 7 469 451 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení v celkové výši 1 548 899,37 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 93 121,60 Kč.

16. Žalobkyně předložila soudu dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, , kterým strany údajně změnily splatnost kupní ceny na tři měsíce od dodání zboží. Žalovaný svůj podpis na tomto dodatku popřel.

17. Svá tvrzení o tom, že žalované faktury jsou zaplaceny, dokládal žalovaný výdajovými doklady. Úhrada faktury číslo , hodnota, vyplývá z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, (částka 200 000 Kč) a ze dne , datum, (částka 234 511 Kč). Originály uvedených výdajových dokladů jsou založené jako příloha ve spise , spisová značka, , jehož předmětem byla úhrada faktury , Anonymizováno, mezi týmiž účastníky.

18. Výdajové doklady založené u přílohy 4 ke spisové značce , spisová značka, ze dne , datum, (částka 200 000 Kč) a , datum, (částka 234 511 Kč) se týkají úhrady faktury číslo , hodnota, a výdajové doklady ze dne , datum, (částka 200 000 Kč) a ze dne , datum, (234 511 Kč) se týkají úhrady faktury , Anonymizováno, .

19. Všechny tyto výdajové doklady však vzbuzují pochybnosti, když svůj podpis na nich, a tedy potvrzení o přijetí peněz v hotovosti podle nich, popřel , jméno FO, . Razítka obou účastníků jsou zcela odlišná od těch, které používali (žalovaný je označen jako , Anonymizováno, ) a žalobkyně má i zkomolený název, když je uvedena jako příjemce a razítko zní na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , namísto , právnická osoba, .

20. Z výpovědí žalovaného soud zjistil, že prokázat úhradu žalovaných faktur může pouze soudem předloženými výdajovými doklady. S , jméno FO, se na spolupráci dohodl a telefonicky si upřesňovali počet objednaných palet, žádná kupní smlouva písemně podepsána nebyla. Palety se vozily do , jméno FO, , adresa, , kde je přebírali jeho , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Ti také v hotovosti žalovanému za palety platili. Většinou při další dodávce se platilo za dodávku předcházející. Peníze na zaplacení dával , Anonymizováno, , předtím je vybíral v bance. Fakturované palety mu byly , jméno FO, skutečně dodány s výjimkou faktury , Anonymizováno, , když tyto palety mu dodány nebyly. Skutečnost, že žalované faktury jsou zaplacené, potvrdil sám , jméno FO, v rámci daňového řízení vedeného u , Anonymizováno, . Pokud jde o chybný název společnosti , Anonymizováno, na výdajových dokladech, zjistil to až na upozornění , Anonymizováno, , dál to ale neřešil, protože tomu nerozumí.

21. Svědkyně , jméno FO, se vyjádřila k postoupení pohledávek za žalovaným, když nejprve ji odkoupila od společnosti , Anonymizováno, , následně ji sama postoupila žalobkyni. Z jakého důvodu není pohledávka za žalovaným ve výši téměř , Anonymizováno, uvedena v účetní uzávěrce společnosti , Anonymizováno, ji není známo, ona to předala účetní a více se tím nezabývala. Postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, žalovanému sama oznámila dopisem.

22. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi podrobně popsal spolupráci s firmou žalovaného, přičemž uvedl, že ve skutečnosti obchodoval zejména s , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, to pouze vše zaštiťoval, jednotlivých obchodů se neúčastnil. V průběhu roku 2015 narůstaly nedoplatky na dodané zboží, a proto se v září 2015 strany dohodly na dodatku ke smlouvě, kde prodloužily splatnost na tři měsíce od dodání zboží. Koncem roku 2015 pak ukončily spolupráci. Výdajové doklady, kterými žalovaný dokládá zaplacení žalovaných faktur, nejsou doklady firmy , Anonymizováno, . Dlužné částky se snažil z , jméno FO, dostat, urgoval ho telefonicky i SMS zprávami, pak pohledávku postoupil na , tituly před jménem, , jméno FO, a ta následně na společnost , právnická osoba, .

23. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, shodně uvedli, že pomáhali , Anonymizováno, , jméno FO, při podnikání s , jméno FO, . Přebírali od něho palety a v hotovosti mu za dodávky platili. Peníze jim dával , jméno FO, , který je vybíral z účtu. Oba shodně spolu s , Jméno zainteresované osoby 0/0, popřeli existenci písemné smlouvy, dodatku ke kupní smlouvě či objednávek. Výdajové doklady nijak nekontrolovali, že jsou nesprávné, zjistili až na konci podnikání s , jméno FO, . Oba svědci jsou přesvědčeni, že , jméno FO, má všechny pohledávky vůči , Anonymizováno, zaplacené, podniká již řadu let a vždy měl vše uhrazeno.

24. Svědkyně , jméno FO, mimo jiné uvedla, že pracovala jako účetní pro firmu žalovaného. Přes její ruce šly veškeré faktury a účetní doklady. Je pravdou, že žalovaný měl nezaplacené faktury po splatnosti třeba tři až čtyři měsíce. S , jméno FO, přišla do styku 2x až3x ročně, když po ní chtěl sjetiny nezaplacených faktur po splatnosti. K výdajům dokladům potvrzujícím zaplacení žalovaných faktur uvedla, že takové výdajové doklady neměli. Ona je vyplňovala vždy rukou, nebyly tištěné. Jako účetní připravovala výdajové doklady , Jméno zainteresované osoby 0/0, když šlo o výdej peněz v hotovosti z pokladny, proti tomu stály příjmové doklady společnosti , Anonymizováno, .

25. Svědek , jméno FO, uvedl, že pracoval pro firmu , jméno FO, , skládal i palety pro firmu , jméno FO, a občas předával i peníze , jméno FO, . On mu na to vystavoval doklad, který pak předal některému , Anonymizováno, , jméno FO, .

26. Svědek , jméno FO, podrobně popsal, jak bezvýsledně jednal , jméno FO, o zaplacení postoupených faktur.

27. K tvrzení žalovaného, že , jméno FO, potvrdil v rámci daňové kontroly žalovaného před , Anonymizováno, při svém výslechu dne , datum, , že žalované faktury byly zaplaceny, je možno uvést, že nic takového z protokolu o výslechu , jméno FO, nevyplývá. O zaplacení faktur není zmínka, , jméno FO, pouze potvrdil, že podepsal nějaké pokladní doklady, které však v protokolu nejsou vůbec konkretizovány. Navíc soud má za to, že nejen , jméno FO, , ale i sám žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, v daňovém řízení před finančním úřadem vypovídali účelově a zcela jinak, než v rámci tohoto soudního řízení. , Jméno zainteresované osoby 0/0, v protokolu dne , datum, před , Anonymizováno, uvedl mimo jiné, že v letech 2012 až 2015 neměl žádné zaměstnance, palety přejímal a vydával sám, faktury a dodací listy za společnost , Anonymizováno, mu předával , jméno FO, , podepisoval je , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Palety od společnosti , Anonymizováno, začal nakupovat v průběhu roku 2014. Už si nepamatuje, jak se na tohoto dodavatele dostal, asi se jednalo o inzerát, nebo mu nabídka přišla na email. Informace o této společnosti si nijak neověřoval, za , Anonymizováno, jednal , jméno FO, , za odběratele on. Kupní smlouva nebyla sepisována, palety vykládal , Jméno zainteresované osoby 0/0, pomocí vysokozdvižného vozíku sám. Při přebírání palet byl jen on sám. Dále uvedl, že od , Anonymizováno, odebíral zboží i nadále (, datum, ? když ke konci roku 2015 ukončili spolupráci?), faktury hradil opožděně z důvodu platební neschopnosti, peníze předával , jméno FO, částečně v , jméno FO, , částečně v , Anonymizováno, . Z protokolu ze dne , datum, sepsaného u , Anonymizováno, soud mimo jiné zjistil, že předmětem řízení byly i faktury číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou předmětem i tohoto řízení. Faktura , Anonymizováno, předmětem řízení před finančním úřadem, nebyla. Ohledně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., od níž odebíral palety v době od července 2014 do září 2014, nepřiznal, že jednal rovněž s , jméno FO, . V probíhajícím soudním řízení přitom obě strany tvrdí, že zboží od , jméno FO, přebírali a peníze v hotovosti mu vypláceli , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Je tedy zřejmé, že v rámci daňové kontroly prováděné , Anonymizováno, oba účastníci vypovídali účelově. Nelze z toho proto vyvozovat žádné závěry pro dané soudní řízení.

28. Z přílohy účetní závěrky společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, vyplývá, že společnost má pohledávky po lhůtě splatnosti ve výši 3 731 564 Kč a k pohledávkám po splatnosti nebyly vytvořeny opravné položky.

29. K posouzení pravosti podpisu žalovaného na dodatku ke kupní smlouvě a , jméno FO, na výdajových dokladech potvrzujících zaplacení faktur , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, soud ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento znalec nebyl schopen znalecký úkol jednoznačně zodpovědět, proto byl zadán znalci , tituly před jménem, , jméno FO, revizní posudek, z jehož závěrů vyplynulo, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vykazuje po odborné stránce nedostatky, pro které nebyl schopen tento znalec dojít k přesnějším závěrům. Znalec , jméno FO, pak provedl další zkoumání a dospěl k tomu, že podpis na dodatku ke kupní smlouvě kategoricky není pravým podpisem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a podpisy na výdajových dokladech , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (úhrada faktury , Anonymizováno, ) kategoricky nejsou podpisy , jméno FO, .

30. Ze smlouvy o převodu podílu ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, se stal jediným společníkem společnosti , právnická osoba, . poté co odkoupil podíly od , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a , jméno FO, .

31. Ze seznamu dokladů pro přiznání k DPH za prosinec 2015 (založeno v policejním spise, který je přílohou spisu , spisová značka, ) je zřejmé, že faktura číslo , hodnota, byla vystavena žalobkyní společnosti s IČ , Anonymizováno, , tedy osobě odlišné od žalovaného (soud zjistil nahlédnutím do obchodního rejstříku, že jde o společnost , právnická osoba, ).

32. Podle § 2079 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 OZ věřitel, může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 609 OZ nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 OZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1, 2 OZ, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dovědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 1958 odst. 1,2 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. V daném případě žalovaný potvrdil a mezi stranami je tak nesporné, že mu právní předchůdce žalobkyně dodal v prosinci 2015 palety, které vyfakturoval fakturami číslo , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně, na níž byla pohledávka z těchto faktur postoupena, tvrdí, že faktury nebyly žalovaným zaplaceny. Navíc uplatňuje i zaplacení faktury , Anonymizováno, ohledně dodávky palet ze dne , datum, , přičemž dodání zboží tohoto dne žalovaný popírá. Je nepochybné, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, probíhaly obchodní vztahy, kdy , Anonymizováno, dodávala žalovanému palety. Mezi stranami byl rozpor v tom, zda existovala písemná kupní smlouva ohledně dodávky palet, jejíž originál žalobkyně v průběhu řízení předložila, ovšem žalovaný zpochybňoval svůj podpis na ní. , právnická osoba, řízení je však toto nepodstatné, protože kupní smlouva nemusí být písemná a je prokázáno, že mezi stranami obchody skutečně probíhaly a jak bylo uvedeno shora, dle předložené kupní smlouvy obě strany i jednaly (upřesnění měsíční objednávky do tří pracovních dnů, cena za paletu, množství objednaných palet v násobku 700 kusů atd.). Žalovaný zpochybňoval platnost postoupení pohledávek ze společnosti , Anonymizováno, na , tituly před jménem, , jméno FO, a dále na žalobkyni. Argumentoval tím, že nebyl o postoupení vyrozuměn, že v době postoupení pohledávky již neexistovaly, a dále pak chybným účtováním postoupených pohledávek u společnosti , Anonymizováno, i převody podílů ve společnosti , Anonymizováno, , kdy v jednom období byl , jméno FO, společníkem a jednatelem této společnosti.

34. Jak vyplývá z výpovědi , jméno FO, ve spojení s výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a předložených originálů smluv o postoupení ze dne , datum, a ze dne , datum, a také z oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, o postoupení pohledávek ze dne , datum, zaslaného žalovanému, lze dospět k závěru, že společnost , Anonymizováno, žalovanou pohledávku skutečně na , tituly před jménem, , jméno FO, a ta dále na žalobkyni postoupila. Obě strany smluv o postoupení pohledávek projevily zájem na změně v osobě věřitele a bez ohledu na další nesrovnalosti v účetní evidenci lze konstatovat, že aktivní legitimace žalobkyně je s ohledem na postoupení pohledávek dána. Obdobně se ostatně vyjádřil i , právnická osoba, ve věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, (řešil mezi týmiž účastníky nezaplacení faktury číslo , hodnota, ). Pokud žalovaný tvrdí, že k postoupení nemohlo dojít, když ke dni postoupení žalované pohledávky již neexistovaly, nelze s tímto jeho tvrzením, s ohledem na provedené dokazování, souhlasit. K prvnímu postoupení ze společnosti , Anonymizováno, na , tituly před jménem, , jméno FO, došlo smlouvou ze dne , datum, a sám žalovaný tvrdí, že předmětné faktury uhradil hotově v průběhu března 2016. Bylo by to tedy až v době po uzavření první smlouvy o postoupení pohledávek. I ke dni uzavření druhé smlouvy o postoupení pohledávek , datum, pak dle názoru soudu uvedené pohledávky existovaly, když nebylo prokázáno jejich uhrazení, a to z důvodů uvedených níže. Ještě předtím se však soud vyjádří k další obraně žalovaného, kterou byla námitka promlčení. K posouzení této otázky bylo třeba stanovit, kdy začíná běžet promlčecí doba. Podle § 619 OZ začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě nebyla splatnost faktur mezi stranami určena dohodou, když v předložené kupní smlouvě, bez ohledu na její platnost, se o lhůtě splatnosti nehovoří. S ohledem na ustálenou judikaturu (jak již ohledně faktury , Anonymizováno, ve věci , spisová značka, konstatovaly soudu obou stupňů) je rozhodující den dodání zboží, když dnem následujícím pak začíná běžet tříletá promlčecí doba. Žalobkyně sice předložila soudu dodatek ke kupní smlouvě ze dne , datum, , který měl prodloužit splatnost faktur na tři měsíce od dodání zboží, ovšem znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno tvrzení žalovaného, že žádný takový dodatek nepodepsal. Tomu odpovídají i faktury vystavené společností , Anonymizováno, , které ani po datu , datum, na tento údajný dodatek ke kupní smlouvě nereagovaly a také žalované faktury vystavené za dodávky v prosinci 2015 nadále stanoví splatnost 7denní. Na základě uvedeného lze tedy uzavřít, že pohledávky z faktury , Anonymizováno, ohledně dodávky zboží z , datum, (žaloba podána , datum, ), z faktury číslo , hodnota, ohledně dodávky zboží ze dne , datum, (žaloba podána , datum, ) a z faktury , Anonymizováno, ohledně dodávky zboží z , datum, (žaloba podána , datum, ) jsou promlčeny, když nebyly uplatněny u soudu ve tříleté promlčecí lhůtě. Navíc u faktury , Anonymizováno, bylo prokázáno, že byla vystavena jinému subjektu, než žalovanému. Ohledně těchto tří fakturovaných částek ve výši 434 511 Kč, 434 511 Kč a 579 348 Kč s příslušenstvím proto soud žalobu zamítl. Nepromlčená zůstala pouze pohledávka z faktury číslo , hodnota, – dodávka palet z , datum, , ohledně níž byla žaloba podána , datum, , tedy včas. Žalovaný prokazoval úhradu této faktury výdajovými doklady ze dne , Anonymizováno, a , datum, . Tyto výdajové doklady však soud vyhodnotil jako falešné a to z několika důvodů. Jednak název společnosti, které byly peníze vyplaceny je nesprávný, když je zde uvedeno pouze , Anonymizováno, (namísto správného , Anonymizováno, , právnická osoba, ), razítka , Anonymizováno, i , Jméno zainteresované osoby 0/0, jsou rovněž chybná (opět nesprávný název , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, je nesprávně uveden se „, Anonymizováno, “). Svědek , jméno FO, zcela vyloučil, že by podpisy na výdajových dokladech byly jeho pravými podpisy a rovněž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyhodnotil podpisy , jméno FO, na uvedených dokladech jako nepravé. Sama účetní firmy žalovaného ve své výpovědi pak uvedla, že takové výdajové doklady ona nikdy nevyhotovovala. Přitom doklady předložil sám žalovaný, má je založené ve svém účetnictví jako doklady o zaplacení uvedených faktur. Jiné důkazy k prokázání zaplacení předmětných faktur nemá. Evidentně jde o doklady falešné a zaplacení faktury , Anonymizováno, proto neprokazují. Ohledně této faktury v částce 434 511 Kč tedy soud žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že zboží podle této faktury bylo žalovanému dodáno, ale nebylo prokázáno, že by byla tato faktura zaplacena. , adresa, s dlužnou částkou soud uložil žalovanému podle ustanovení § 1970 OZ povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ode dne požadovaného žalobkyní, tedy od , datum, do zaplacení, když ohledně části úroků z prodlení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s ohledem na jí předložený dodatek ke kupní smlouvě, a soud v této části tedy řízení zastavil (výrok III.).

35. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě představují náklady státu náklady vypracovaných znaleckých posudků, které nebyly kryty zálohami účastníků. Celkem bylo oběma znalcům vyplaceno 33 609 Kč, z toho je zálohami zaplacenými účastníky pokrytu 25 000 Kč, ze státních prostředků tedy bylo uhrazeno 8 609 Kč. Tuto částku soud podle výsledku řízení rozdělil mezi oba účastníky. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 23%, neúspěšná ze 77%. Z tohoto důvodu soud žalobkyni uložil zaplatit státu 77% z částky 8 609 Kč, tedy částku 6 629 Kč a žalovanému pak 23% z částky 8 609 Kč, tedy částku 1 980 Kč. Uvedenou částku jsou oba účastníci povinni zaplatit státu na účet Okresního soudu v Táboře do tří dnů od právní moci rozsudku.

36. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, rozhodoval soud v situaci, kdy v řízení převážně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.