11 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 10 890 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 10 890 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 10 890 Kč od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 9 705,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se jako dopravce vůči žalovanému jako objednateli domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť vykonala na základě objednávky žalovaného přepravu věci – stroje [anonymizována dvě slova], na trase [obec] – [obec] Cena za provedenou přepravu byla žalovanému vyúčtována v částce 10 890 Kč fakturou ze dne [datum] [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li vzat návrh zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3, 4 téhož ustanovení o. s. ř. platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. To však neplatí, dojde-li k zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

3. Žalobkyně ve věci učinila dne [datum] podání, ve kterém vzala žalobu co do jistiny zpět, neboť žalovaný dne [datum] dlužnou částku 10 890 Kč uhradil. Ke zpětvzetí návrhu došlo před prvním jednáním ve věci, a proto soud nezjišťoval názor žalované a řízení v této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.

4. V dané věci bylo možno o zbytku nároku rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně ve svém podání, kterým vzala žalobu částečně zpět, s tímto postupem souhlasila, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené objednávky ve spojení s výše uvedenou fakturou a mezinárodním nákladním listem, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o přepravě věci (stroje [anonymizována dvě slova]) z areálu bývalého [anonymizováno] [obec] do areálu [anonymizováno] stroje [obec] ve dnech [datum] až [datum], podle které žalobkyně žalovanému přepravila uvedený stroj na uvedené trase. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému předžalobní výzvy jmenovanou fakturou se splatností [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni z vyúčtované ceny neuhradil ničeho.

6. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Protože žalovaný jako odesílatel dosud žalobkyni jako přepravci neuhradil zbývající nároky představující úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Žalobkyně úroky z prodlení požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný byl v období od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vyplývá nárok žalobkyně z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby v částce 6 160 Kč (1 úkon právní služby 1 540 Kč - § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 545,60 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, to je celkem 9 705,60 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.