11 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 10 890 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 10 890 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 10 890 Kč od datum do datum a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 9 705,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se jako dopravce vůči žalovanému jako objednateli domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť vykonala na základě objednávky žalovaného přepravu věci – stroje anonymizována dvě slova, na trase obec – obec Cena za provedenou přepravu byla žalovanému vyúčtována v částce 10 890 Kč fakturou ze dne datum číslo splatnou dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to z části nebo zcela. Je-li vzat návrh zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3, 4 téhož ustanovení o. s. ř. platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. To však neplatí, dojde-li k zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

3. Žalobkyně ve věci učinila dne datum podání, ve kterém vzala žalobu co do jistiny zpět, neboť žalovaný dne datum dlužnou částku 10 890 Kč uhradil. Ke zpětvzetí návrhu došlo před prvním jednáním ve věci, a proto soud nezjišťoval názor žalované a řízení v této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.

4. V dané věci bylo možno o zbytku nároku rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně ve svém podání, kterým vzala žalobu částečně zpět, s tímto postupem souhlasila, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud má v dané věci za prokázané z žalobkyní předložené objednávky ve spojení s výše uvedenou fakturou a mezinárodním nákladním listem, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o přepravě věci (stroje anonymizována dvě slova) z areálu bývalého anonymizováno obec do areálu anonymizováno stroje obec ve dnech datum až datum, podle které žalobkyně žalovanému přepravila uvedený stroj na uvedené trase. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému předžalobní výzvy jmenovanou fakturou se splatností datum, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni z vyúčtované ceny neuhradil ničeho.

6. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Protože žalovaný jako odesílatel dosud žalobkyni jako přepravci neuhradil zbývající nároky představující úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Žalobkyně úroky z prodlení požaduje řádně v souladu s ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný byl v období od datum do datum v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vyplývá nárok žalobkyně z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby v částce 6 160 Kč (1 úkon právní služby 1 540 Kč - § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 545,60 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, to je celkem 9 705,60 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.