11 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 4 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 299 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 362 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 099 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacených dodávek elektřiny za období od [datum] do [datum], které žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dodávky následně vyfakturovala, avšak žalovaný vyfakturované částky neuhradil řádně a včas.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, a proto soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neměl žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud ohledně skutkového stavu zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky elektřiny řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala elektřinu mimo jiné v období od [datum] do [datum], kterou vyfakturovala částkou 2 362 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum] a částkou 1 737 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], byl žalovanému vyúčtován poplatek za zaslanou upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně.

4. Právně byla věc posouzena podle ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny, a dále dle ust. § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Na základě uvedeného smluvního vztahu vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do místa spotřeby elektřinu, což žalobkyně plnila a žalovanému oproti tomu vznikla povinnost za odběr elektřiny zaplatit mezi účastníky sjednané ceny, což neplnil řádně a včas a nezaplatil částku vyfakturovanou žalobkyní v předmětných fakturách. S ohledem na to mu byla tato povinnost uložena soudním rozhodnutím, včetně povinnosti zaplatit i příslušenství pohledávky, které je představováno smluvním úrokem z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když jeho výše byla sjednána mezi účastníky řízení (právnickou osobou a fyzickou osobou podnikající). Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle ust. § 14b) za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH. V součtu tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč a právě tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.