11 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného se přikazuje do vlastnictví žalobkyně osobní automobil Fiat Panda RZ , SPZ, v hodnotě 10 000 Kč, lednice nerezová Whirpool v hodnotě 5 000 Kč, pračka Whirpool v hodnotě 5 000 Kč, mikrovlnná trouba Whirpool v hodnotě 0 Kč, sušička prádla Philco v hodnotě 8 000 Kč, šicí stroj – overloc v hodnotě 3 000 Kč, 3 x komoda v hodnotě 3 x 2000 Kč, 3 x šatní skříň v hodnotě 3 x 2 000 Kč, sedací souprava v hodnotě 3 000 Kč, televizor LG v hodnotě 1 000 Kč, tedy věci v celkové hodnotě 47 000 Kč.

II. Z věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného se přikazuje do vlastnictví žalovaného – digitální zaměřovač Yukon Photon X6 v hodnotě 3 000 Kč, 2 x svítilna Pulsar 940 v hodnotě 2 x 500 Kč, brokovnice Bobwhite 410 226, výr. č. , Anonymizováno, v hodnotě 8 000 Kč, automobil Škoda Octavia RZ , SPZ, v hodnotě 10 000 Kč, skútr 50 – Longjia – RZ , SPZ, hodnotě 5 000 Kč, automobil LADA VAZ RZ , SPZ, hodnotě 5 000 Kč, tažný vozík za automobil zn. Podlešák RZ , SPZ, hodnotě 12 500 Kč, obývací stěna v hodnotě 2 000 Kč, 1 x komoda v hodnotě 2 000 Kč, pultový mrazák v hodnotě 5 000 Kč, 5 x regály v hodnotě 5 x 500 Kč, nafukovací člun v hodnotě 0 Kč s motorem v hodnotě 5 000 Kč, plynový gril v hodnotě 500 Kč, tedy věci v celkové hodnotě 61 500 Kč.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného se přikazuje žalobkyni pohledávka z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ve výši 11 645,68 Kč.

IV. Ze zaniklého společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného se přikazuje žalovanému pohledávka z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ve výši 1 910,40 Kč.

V. Ze zaniklého společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného se přikazuje žalobkyni závazek z kreditní karty u kartového účtu č. , č. účtu, ve výši 21 579,68 Kč.

VI. Ze zaniklého společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného se přikazuje žalovanému obchodní podíl o velikosti 50 % v , právnická osoba, , IČ: , IČO, v hodnotě 10 000 Kč.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 1 026 104,60 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 6. 2024 a doplněním žaloby ze dne 10. 9. 2025 domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), které zaniklo ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků, tj. ke dni 4. 2. 2023, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Táboře, č. j. , spisová značka, ze dne 13. 12. 2022. Předmětem vypořádání učinila investici ze SJM do nemovitosti v původním výlučném vlastnictví žalovaného, konkrétně do pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, - ostatní plocha, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a kat. území , adresa, s tím, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, byl postaven zcela nově, a to za trvání manželství účastníků. Ostatní nemovitosti nabyl žalovaný za doby trvání manželství na základě darovací smlouvy ze dne 18. 1. 2007 s právními účinky vkladu ke dni 19. 1. 2007. Kupní smlouvou ze dne 8. 3. 2022 tyto prodal do vlastnictví manželů , Anonymizováno, a , jméno FO, za kupní cenu ve výši 7 300 000 Kč. Mezi účastníky byla původně dohoda, že z kupní ceny bude vypořádána společná hypotéka manželů a zůstatek si vypořádají. Žalovaný si však ponechal celou kupní cenu a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žalobkyni navrhoval k výplatě částku ve výši 1 000 000 Kč s tím, že k výplatě by mělo dojít poté, co získá finanční prostředky prodejem nemovitostí. Dosud jí však tyto peníze nevyplatil. Účastníci měli dále investovat do nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , a to na rekonstrukci topení - rozvody, pozinkované trubky, koupelny - rozvody vody, elektro, dlažba, rohová vana s tím, že finanční prostředky měly být vloženy otcem žalobkyně na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze dne 18. 4. 2007. Z movitých věcí činila žalobkyně předmětem vypořádání brokovou kozlici GTS, kulovnici opakovací Rossler, kulovnici opakovací CZ 557 LUX, digitální zaměřovač Yukon Photon XT 6, 2 x svítilnu Pulsar 940, kulovnici opakovací Z-Brno, jednorázovou pušku s ráží 6 mm, ME Flobert, malorážku CZ 455 supermatch, brokovnici CZ USA Bobwhite 410 26 a další zbraně značek brokovnice Bettinsoli a Beretta, dále osobní automobil značky Fiat Panda SPZ , SPZ, , osobní automobil Škoda Octavia Combi SPZ , SPZ, , skútr 125 a tažný vozík za auto. Předmětem vypořádání učinila dále pohledávky za peněžními ústavy z titulu zůstatků na účtu, a to na účtu vedeném na jméno , Jméno žalovaného, u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, a účtu vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, . Dále měla být vypořádána práva a povinnosti včetně závazku a dluh z kreditní karty k bankovnímu účtu vedenému u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, s tím, že zůstatek k úhradě ke dni 4. 2. 2023 měl činit 69 451,83 Kč a uvedený dluh hradila žalobkyně, která ke dni 10. 4. 2024 měla ze svých výlučných prostředků zaplatit částku 47 771,35 Kč. Předmětem vypořádání dále učinila i obchodní podíl ve výši 50 % ve společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . IČ , IČO, , sídlem , adresa, , zapsaný na jméno společníka , Jméno žalovaného, odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši 100 000 Kč. V průběhu jednání dne 2. 7. 2025 učinila žalobkyně předmětem vypořádání ještě další movité věci, a to 2 trezory, 3 kancelářské stoly, obývací stěnu, manželskou postel, 6 x skříně, 1 x komodu, pultový mrazák, 5 x regály, nafukovací člun s motorem, rybářské potřeby, sekačku na trávu a gril.

2. Žalovaný v rámci svého vyjádření ze dne 16. 3. 2025 učinil nesporným, že došlo k rozvodu manželství a zaniklé SJM dosud nebylo vypořádáno. Nesouhlasil s výčtem žalobkyní tvrzených věcí, které mají být součástí zaniklého SJM a uvedené rozšířil o další majetek. Co se týče nemovitých věcí, které měl ve svém výlučném vlastnictví, k nim uvedl, že skutečně byly prodány za celkovou kupní cenu ve výši 7 300 000 Kč, přičemž na SJM podle něj připadá částka 4 144 000 Kč, přičemž při prodeji těchto nemovitostí prostřednictvím zprostředkovatele zaplatil dále odměnu zprostředkovatele a poplatky za geometrický plán a kolkovné ve výši 323 255 Kč, přičemž polovina z toho by měla jít také k tíži SJM. Z prodeje nemovitých věcí dále uhradil společný závazek účastníků z hypotečního úvěru ve výši 2 214 936,83 Kč, a navíc uhradil závazky, které byly v rámci SJM čerpány a vloženy do výstavby domu č.p. , Anonymizováno, , a to konkrétně na krov, krytinu, terénní úpravy, stavební práce, vybavení domu, dostavbu sklepů, dlažbu, vnitřní omítky, rozvody elektřiny a osvětlení v celkové výši 1 480 000 Kč. Čistý zisk z prodeje nemovitých věcí k vypořádání tedy podle něj činí 287 435,67 Kč. Co se týče závazků, o nichž tvrdil žalovaný, že náležely do SJM, specifikoval je jako půjčku od manželů , jméno FO, ve výši 600 000 Kč, půjčku od , jméno FO, ve výši 580 000 Kč a půjčku od , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 300 000 Kč a úvěr od společnosti , právnická osoba, , který zatím nebyl uhrazen a o němž bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Táboře pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně si podle žalovaného byla vědoma čerpání půjček, neboť neměli dostatek finančních prostředků na dokončení stavby domu, a proto bylo nutné finanční prostředky získat. Pokud žalobkyně uvádí, že o těchto dluzích nevěděla, považuje to za účelové. Z movitých věcí pak učinil předmětem vypořádání nerezovou lednici Whirpool, pračku Whirpool, mikrovlnnou troubu Whirpool, sušičku prádla, šicí stroj, 2 x psací stůl, 3 x komodu, 3 x šatní skříň, 2 x postel masiv borovice, sedací soupravu a televizor LG. Dále uvedl, že žalobkyně po rozvodu užívala a užívá oba osobní automobily náležejících do SJM, když veškeré opravy a náklady na provoz automobilů nese a nesl žalovaný. Také jí po rozvodu poskytl finanční hotovost. Co se týče jeho podílu v obchodní společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., hodnota této obchodní společnosti se fakticky pohybuje na hraně záporných čísel a je zanedbatelná. I s ohledem na prosperitu firmy musel omezit její provoz a nechat se zaměstnat na hlavní pracovní poměr, neboť z obchodní společností nemá fakticky žádné příjmy a veškeré příjmy jsou vkládány na závazky obchodní společnosti, protože žalobkyně a žalovaný jsou již fakticky vypořádáni.

3. S ohledem na rozsah předmětu vypořádání SJM budou dále veškerá skutková zjištění a právní hodnocení činěna pro přehlednost postupně vždy ve vztahu k určitému okruhu věcí a závazků účastníků tak, jak jsou uvedeny v jednotlivých výrocích tohoto rozsudku.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 13. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 2. 2023, byla prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a skončilo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, tj. ke dni 4. 2. 2023, přičemž k tomuto datu zaniklo i SJM účastníků.

5. Vzhledem k tomu, že k zániku SJM došlo dne 4. 2. 2023, tedy v době účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), použije se na vypořádání SJM úprava nového občanského zákoníku, přičemž ve smyslu § 3028 odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů, tedy zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Z toho důvodu se otázka toho, co tvoří součást SJM účastníků, řídí předpisem účinným v době nabytí hodnoty do SJM či vzniku závazku.

6. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání (SJM), může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

7. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o. z., použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména, jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležících do společného jmění.

8. Pro majetek a závazky vzniklé do 31. 12. 2013 je rozhodující úprava původního občanského zákoníku, kdy podle § 146 odst. 1 písm. a) obč. zák. tvoří SJM majetek nabytý některými z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží k osobní potřebě jen jednoho z manželů a věcí vydaných v rámci předpisu o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Judikaturou bylo dovozeno, že příjmy manželů ze zaměstnání či podnikání se stávají součástí SJM v okamžiku, kdy s nimi manžel, o jehož příjmy se jedná, může nakládat. Podle § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. tvoří SJM rovněž závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

9. Pro majetek nabytý či závazky vzniklé po 1. 1. 2014, nutno použít ustanovení § 709 odst. 1 o. z., podle něhož je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co:a) slouží k osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.Podle § 709 odst. 2 o. z. je součástí společného jmění i zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže:a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku nebo zab) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.Podle § 711 odst. 2 o. z. se částky výdělku, platu, mzdy a zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnost s nimi nakládat.

10. Darovací smlouvou ze dne 18. 1. 2007 uzavřenou mezi dárcem , jméno FO, a obdarovaným , Jméno žalovaného, , bylo prokázáno ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , vedeným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , že žalovaný se stal výlučným vlastníkem nemovitostí pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a stavby č. p. , Anonymizováno, , objekt bydlení, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří – společný dvůr, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zahrada s tím, že mezi účastníky bylo nesporné, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí nově vyděleného pozemku parc. č. , hodnota, , byl vybudován účastníky společně za trvání manželství, nicméně až v roce 2015, tedy za účinnosti nového občanského zákoníku, a tedy se stavba č. p. , Anonymizováno, stala součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vyděleného z pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, a tedy jako taková se rovněž stala výlučným vlastnictvím žalovaného. Při jednání dne 26. 3. 2026 učinili žalobkyně a žalovaný nesporným, že hodnota vnosu ze SJM do výlučného majetku žalovaného spočívající v investicích do jeho nemovitostí ve výlučném vlastnictví vedených původně na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. úz. , adresa, činí právě částku 4 144 000 Kč, tedy soud z této částky při dalším výpočtu vypořádacího podílu vycházel a není zapotřebí, aby byla tato položka více prokazována.

11. Ve vztahu k movitým věcem byly následně ze strany žalobkyně i žalovaného návrhy částečně vzaty zpět, a to ve vztahu ke kulovnici opakovací Z-BRNO, výrobní číslo , Anonymizováno, , skútru 125, 1 x šicího stroje, psacího stolu, 2 x postele masiv borovice, 2 trezorů, 3 kancelářských stolů, 6 x skříní, rybářských potřeb a sekačky na trávu, když řízení bylo ohledně těchto věcí zastaveno usnesením č. j. 11 C 158/2024–124 ze dne 4. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 27. 8. 2025 a usnesením č. j. 11 C 158/2024-179 ze dne 20. 2. 2026, které nabylo právní moci dne 13. 3. 2026. Ohledně zbývajících věcí, které byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně výrokem I., bylo mezi žalobkyní a žalovaným učiněno nesporným, že tyto věci byly pořízeny za trvání manželství z prostředků SJM, tedy jsou v SJM, že je má v držení žalobkyně a pro účely vypořádání byly mezi účastníky učiněny nespornými ceny, které jsou u těchto jednotlivých věcí uvedeny, tedy u Fiatu Panda RZ , SPZ, hodnota 10 000 Kč ( ten je zatím evidován na žalovaného a po právní moci rozsudku by měl být převeden v registru motorových vozidel na žalobkyni), nerezové lednice Whirpool hodnota 5 000 Kč, pračky Whirpool hodnota 5000 Kč, mikrovlnné trouby Whirpool hodnota 0 Kč, sušičky prádla Philko hodnota 8 000 Kč ( zakoupena dle žalovaným předloženého daňového dokladu dne 7. 9. 2002), šicího stroje overloc hodnota 3 000 Kč, 3 x komody hodnota 3 x 2 000 Kč, 3 x šatní skříně hodnota 3 x 2 000 Kč, sedací soupravy hodnota 3 000 Kč a televizoru LG hodnota 1 000 Kč. Tyto věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, neboť je má v držení a jejich celková hodnota činí 47 000 Kč.

12. Co se týče věcí, které byly výrokem II. přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, tak zde ve vztahu ke zbraním žalovaný nebyl schopen sdělit, které z těch, které uvedla žalobkyně, má ve svém držení. Ze zprávy Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, odboru služby pro zbraně a bezpečnostní materiál ze dne 30. 1. 2026 vyplývá, že k datu 4. 2. 2023 měl žalovaný v držení ze všech těchto zbraní, které žalobkyně činila předmětem vypořádání, pouze brokovnici Bobwhite 410 26, výrobní číslo , Anonymizováno, k níž předložila žalobkyně i záruční list a ve vztahu k digitálnímu zaměřovači Yukon Photon X 6 a 2 x svítilně Pulsar žalovaný připustil, že je pořizoval a má je v držení. Pořízení 2 x svítilny Pulsar a digitálního zaměřovače Yukon za trvání manželství pak prokazuje i doklad o jejich koupi ze dne 21. 4. 2016 a nebylo ani tvrzeno, že by byly pořízeny z jiných prostředků než ze SJM. Soud má tedy za prokázané, že tyto věci byly v SJM i k datu zániku SJM a byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který je má jednak v držení, jednak má na rozdíl od žalobkyně zbrojní průkaz. Jejich cena pro účely vypořádání byla mezi účastníky učiněna nespornou, a to ve vztahu k digitálnímu zaměřovači Yukon Photon X6 částkou 3 000 Kč, 2 x svítilna Pulsar 940 v hodnotě 2 x 500 Kč a brokovnice Bobwhite 410 226, výrobní číslo , Anonymizováno, v hodnotě 8 000 Kč. U motorových vozidel vyplývá především ze zprávy Městského úřadu v , Anonymizováno, , odboru dopravně správních agend, že v registru silničních vozidel je dosud evidováno na jméno žalovaného vozidlo Škoda Octavia RZ , SPZ, , dále skútr Longjia RZ , SPZ, , automobil Lada VAZ RZ , SPZ, a tažný vozík za automobil značky Podlešák RZ , SPZ, a tyto byly pořízeny za trvání manželství. Žalovaný sice uváděl, že vozidlo Lada VAZ RZ , SPZ, prodal třetí osobě a vozidlo Škoda Octavia RZ , SPZ, je v držení společného syna účastníků, avšak tyto dvě movité věci včetně těch, které má v držení – tj. skútru 50 Longjia a tažného vozíku, byly přesto přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť je jako jejich vlastník stále evidován odborem dopravně správních agent v registru silničních vozidel. Co se týče hodnoty těchto vozidel, byla také stanovena na základě nesporného tvrzení účastníků, a to částkou 10 000 Kč pro automobil Škoda Octavia RZ , SPZ, , částkou 5 000 Kč pro skútr 50 Longjia RZ , SPZ, , částkou 5 000 Kč pro automobil LADA VAZ RZ , SPZ, a částkou 12 500 Kč pro tažný vozík značky Podlešák RZ , SPZ, . Ohledně dalších movitých věcí, u nichž došlo i mezi účastníky ke shodě, že jsou v držení žalovaného a že byly pořízeny z prostředků SJM za trvání manželství, byla učiněná i nesporná cena pro účely vypořádání, přičemž konkrétně se jedná o obývací stěnu v hodnotě 2 000 Kč, 1 x komodu v hodnotě 2 000 Kč, pultový mrazák v hodnotě 5 000 Kč, 5 x regály v hodnotě 5 x 500 Kč, nafukovací člun v hodnotě 0 Kč s motorem v hodnotě 5 000 Kč a plynový gril v hodnotě 500 Kč, a tyto mu tedy byly přikázány do výlučného vlastnictví, přičemž celkově se jedná o movité věci v hodnotě 61 500 Kč.

13. Žalobkyně dále učinila předmětem vypořádání pohledávky účastníků z účtů, které jsou evidovány na jejich jméno. Ze zprávy , právnická osoba, . vyplývá, že u účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . činil zůstatek, tedy pohledávka z účtu ke dni zániku SJM, částku 11 645,68 Kč, a pohledávka z tohoto účtu vedeného na jméno žalobkyně byla přikázána výrokem III. žalobkyni. Stejně tak byla výrokem IV. přikázána pohledávka z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . k datu zániku SJM ve výši 1 910,40 Kč žalovanému, neboť tato výše pohledávky vyplývá ze zprávy , právnická osoba, . a účet byl veden na jméno žalovaného.

14. Žalobkyně dále činila předmětem vypořádání závazek z úvěru z kreditní karty u kartového účtu číslo , č. účtu, . Účastníci učinili nesporným, že tento závazek tvoří součást SJM a že vznikl při obstarávání běžných potřeb rodiny. Z vyjádření žalobkyně i ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2026 a 3. 3. 2026 vyplývá, že k datu 10. 2. 2023, tj. ke konci účetního období, byl dlužný zůstatek úvěru na kartovém účtu 67 370,28 Kč, přičemž dluh bylo možno vyčíslit z důvodů funkcí systému banky pouze k tomuto datu. Aktuální zůstatek tohoto úvěru činil dle zprávy , právnická osoba, . částku 21 579,68 Kč, přičemž za dobu od 4. 2. 2023 do doby podání zprávy, tj. do 3. 3. 2026, zaplatila žalobkyně na úhradu tohoto úvěru celkem 86 801,61 Kč. Žalobkyni byl tedy výrokem V. rozsudku přikázán zůstatek nezaplaceného úvěru z kreditní karty ve výši 21 579,68 Kč s tím, že k částce 86 801,61 Kč bylo přihlédnuto v rámci celkového vypořádání jako k vnosu z jejích výlučných prostředků do úhrady závazku v SJM.

15. Žalovaný dále činil předmětem vypořádání závazky, které měly vzniknout za trvání manželství účastníků, přičemž se mělo jednat o závazek z půjčky od manželů , jméno FO, v částce 600 000 Kč, závazek z půjčky od , jméno FO, v částce 580 000 Kč, závazek z půjčky od , tituly před jménem, , jméno FO, v částce 300 000 Kč a úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve vztahu k němuž již byl vydán rozsudek Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, . Všechny tyto půjčky měly být dle tvrzení žalovaného čerpány za účelem investice do výstavby a dokončování rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to konkrétně na krov, krytinu, terénní úpravy, stavební práce, vybavení domu, dostavbu sklepů, dlažbu, vnitřní omítky, rozvody elektřiny a osvětlení, když ke splacení těchto půjček měl využít žalovaný prostředky získané prodejem shora uvedených nemovitostí v , Anonymizováno, , tedy z platby od manželů , jméno FO, , když část této platby použil také na úhradu částky ve výši 323 255 Kč, která měla představovat odměnu zprostředkovateli prodeje, tj. kanceláři , právnická osoba, , náklady geometrického plánu a kolkovné. Žalobkyně pak dále předložila smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření z 18. 4. 2007 uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, , kterou chtěla zřejmě prokazovat investice do majetku žalovaného, avšak konkrétní tvrzení k tomu absentovalo. K půjčkám, které žalovaný označil za závazky SJM, žalobkyně uvedla, že o žádné z nich nevěděla a byly tedy převzaty bez jejího souhlasu. U půjčky od , jméno FO, ve výši 580 000 Kč žalovaný ani netvrdil, kdy konkrétně si měl tuto půjčku od , jméno FO, vzít a neuváděl ani žádné další konkrétní okolnosti, pouze uvedl, že se jednalo o hotovostní půjčku, aniž by k ní byla uzavírána jakákoliv smluvní dokumentace. Tato půjčka měla být uhrazena dle tvrzení žalovaného po prodeji nemovitosti rovněž v hotovosti. Vzhledem k tomu, že k osobě , jméno FO, , od něhož si měl žalovaný vzít tuto vysokou půjčku, nebyl žalovaný schopen uvést žádné konkrétní údaje a nemohl tak být k okolnostem uzavření tvrzené smlouvy o půjčce výslech tohoto svědka realizován a vzhledem k tomu, že žalovaný k ní nepředložil žádný jiný důkaz, nemá soud existenci této půjčky od , jméno FO, za prokázanou. Co se týče půjčky od manželů , jméno FO, ve výši 600 000 Kč, k té předložil žalovaný uznání dluhu ze dne 7. 3. 2016, 11. 5. 2016 a 19. 7. 2016, znějící celkem na částku 650 000 Kč, přičemž k okolnostem této zápůjčky byl slyšen i svědek , jméno FO, , který potvrdil, že tyto finanční prostředky žalovanému poskytl v roce 2016, jak plyne z písemných uznání dluhu, jejichž pravost svědek , jméno FO, potvrdil s tím, že z uvedené částky mu k 11. 8. 2025 ( a fakticky dosud) žalovaný ještě dluží částku 374 000 Kč. Zbývající část mu již uhradil. Svědek , jméno FO, však výslovně uvedl, že se jednalo pouze o ujednání mezi ním a žalovaným a se žalobkyní o této půjčce nikdy nehovořil, nikdy s ní o ní nejednal. Má za to, že o ní žalobkyně ani nevěděla, respektive on jí o této půjčce neříkal a na její souhlas se netázal. Soud tak má z uvedených důkazů za prokázané, že si žalovaný skutečně od , jméno FO, půjčil v roce 2016 částku 650 000 Kč a dosud mu z této částky dluží ještě 374 000 Kč. Nicméně výpovědí svědka , jméno FO, bylo rovněž prokázáno, že s žalobkyní o půjčce vůbec nejednal, ani jí o ní neříkal. Nebylo tedy objektivně prokázáno, že by žalobkyně k převzetí tohoto závazku žalovanému dala souhlas a s ohledem na celkovou výši závazku (650 000 Kč) nelze mít za to, že se jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Navíc pokud bylo uvedeno, že dům byl postaven v roce 2015, a toto bylo mezi účastníky učiněno nesporným, pak není ani jednoznačně prokázána souvislost mezi touto půjčkou z roku 2016 a výstavbou domu č. p. , Anonymizováno, . Avšak i kdyby tomu tak bylo, není možné, aby se žalovaný zavázal k úhradě tak vysokého dluhu, aniž by o tom žalobkyni výslovně informoval a ta k tomu dala souhlas. Pokud neprokázal souhlas žalované s převzetím tohoto závazku, je závazek žalovaného vůči , jméno FO, jeho výlučným závazkem, nikoli závazkem v SJM a nelze k němu v rámci vypořádání SJM přihlížet. K tvrzené půjčce ve výši 300 000 Kč od , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedl svědek , jméno FO, , že se skutečně jednalo o hotovostní půjčku kolem 300 000 Kč, že ji poskytl žalovanému někdy v druhé polovině roku 2021 a jednalo se o půjčku zčásti za účelem úhrady průběžných výdajů související se zakázkou spočívající v prodeji shora uvedených nemovitostí v obci , adresa, manželům , jméno FO, , zčásti na jiné věci. Potvrdil, že na zápůjčku těchto finančních prostředků byla mezi žalovaným a svědkem , jméno FO, uzavřena smlouva, kterou však již nemá k dispozici, nicméně mu tato částka byla skutečně žalovaným splacena z disponibilního výtěžku kupní ceny z prodeje předmětných nemovitostí, přičemž s manželkou žalovaného o té půjčce nejednal, resp. si na to nevzpomíná. Výpovědí svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že skutečně žalovanému poskytl v druhé polovině roku 2021 hotovostní půjčku ve výši 300 000 Kč, kterou mu následně žalovaný splatil z výtěžku prodeje nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného. Nepotvrdil však, že by o půjčce jednal i s žalobkyní a ani zde tak nebylo objektivně prokázáno, že by žalobkyně k převzetí tohoto závazku žalovanému dala souhlas a s ohledem na celkovou výši závazku (300 000 Kč) nelze mít za to, že se jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, navíc za situace, kdy i z výpovědi svědka , jméno FO, plyne, že část prostředků z půjčky byla použita na výdaje spojené s prodejem nemovitostí v , Anonymizováno, , tedy s prodejem majetku ve výlučném vlastnictví žalovaného, což rozhodně není každodenní či běžná potřeba rodiny. Není možné, aby se žalovaný zavázal k úhradě tak vysokého dluhu, aniž by o tom žalobkyni výslovně informoval a ta k tomu dala souhlas. Pokud neprokázal souhlas žalované s převzetím tohoto závazku, je závazek žalovaného vůči , tituly před jménem, , jméno FO, jeho výlučným závazkem, nikoli závazkem v SJM a nelze k němu v rámci vypořádání SJM přihlížet. Co se týče dalšího závazku z úvěru u společnosti , právnická osoba, ., vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 6. 2017, že zde byl jako dlužník uveden pouze žalovaný. Celková výše půjčky činila 366 500 Kč, část půjčky ve výši 216 500 Kč měla být použita na předčasné splacení existujícího závazku klienta vůči společnosti , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, v původní výši půjčky 287 730 Kč a zbylé peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč byly poskytnuty žalovanému neúčelově k dispozici ihned po načerpání půjčky, přičemž v rámci této smlouvy není o žalobkyni nikde nic uvedeno. Nebyla účastnicí této smlouvy, nepodepsala jí a rovněž tak rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne 14. 4. 2025, který nabyl právní moci 27. 5. 2025, byla povinnost k úhradě dluhu společnosti , Anonymizováno, jako právnímu nástupci společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 6. 2017 č., hodnota, , uložena výlučně žalovanému. Z čísla smlouvy i data jejího uzavření je pak zřejmé, že se jedná závazek z předložené smlouvy o půjčce na refinancování od , právnická osoba, . Ani ve vztahu k závazku z úvěrové smlouvy ze dne 23. 6. 2017 tak nebylo prokázáno, že by se jednalo o závazek, který by převzal žalovaný se souhlasem žalobkyně a ani zde s ohledem na jeho výši a určení k přefinancování jiného úvěru nebylo prokázáno, že by se jednalo o závazek při obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Tento závazek je proto výlučným závazkem žalovaného, nikoli závazkem SJM. Pokud pak žalobkyně předkládala smlouvu o překlenovacím úvěru ze dne 18. 4. 2007 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, , narozeným , datum, , na částku 150 000 Kč, pak nutno konstatovat, že jednak zde chybí nějaké konkrétní tvrzení, z něhož by měl soud dovodit, proč právě tato částka by měla být vnosem ze SJM do výlučného majetku žalovaného, když takové konkrétní tvrzení v rámci vyjádření právní zástupkyně žalobkyně z 10. 9. 2025 ani uvedeno není a z obsahu této smlouvy sice plyne, že měl být úvěr účelově vázán na modernizaci rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , nicméně zavázaným z této smlouvy byl , jméno FO, , což, jak uvedla žalobkyně, je její otec. Případnou pohledávku , jméno FO, vůči žalovanému přitom nelze bez dalšího uplatňovat v rámci vypořádání SJM, a proto se soud touto pohledávkou ani blíže nezabýval. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené pod číslem , Anonymizováno, klientské číslo , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a dlužníky , Jméno žalovaného, a , Jméno žalobkyně, ze dne 23. 4. 2015 vyplývá, že totožnost dlužníků, zde žalobkyně a žalovaného, byla ověřená pracovnicí hypoteční banky dne 23. 4. 2015 z občanských průkazů. Oba účastníci tuto smlouvu podepsali a výše úvěru činila 1 955 000 Kč. Účelem bylo bydlení, výstavba nemovitosti, vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, a to budovy bez č. p./ č. e., jiná stavba, jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, budovy RD na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru číslo , Anonymizováno, , klientské číslo , Anonymizováno, ze dne 3. 5. 2016 vyplývá, že , Anonymizováno, jako banka opět s žalobkyní i žalovaným jako dlužníky uzavřela další smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, tentokrát ve výši 2 520 000 Kč, přičemž účelem bylo vypořádání úvěru na investice do nemovitosti a výstavby nemovitosti, budovy na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , s tím, že podmínkou čerpání úvěru byla úhrada původního refinancovaného úvěru, registrační číslo , Anonymizováno, a ukončení čerpání tohoto původního úvěru. Z uvedených listin je tedy zřejmé, že se jednalo o hypoteční úvěr, který uzavřeli oba manželé jako spoludlužníci s , Anonymizováno, v souvislosti s výstavbou domu č. p. , Anonymizováno, na pozemcích žalovaného v obci , adresa, a současně smlouvou ze dne 3. 5. 2016 znějící na částku 2 520 000 Kč došlo k refinancování a úhradě původního úvěru znějícího na částku 1 920 000 Kč. Z uvedeného plyne, že se jednalo o společný závazek manželů vzniklý za trvání manželství, tedy se jednalo o závazek v SJM a pokud následně z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2022, uzavřené mezi manželi , jméno FO, a žalovaným vyplývá, že z kupní ceny ve výši 7 300 000 Kč bylo na úhradu společného závazku účastníků u , Anonymizováno, . použito právě 2 214 936,83 Kč, má soud za prokázané, že se jedná o prokázanou investici z výlučného majetku žalovaného na úhradu závazku v SJM neboť kupní cena získaná prodejem výlučného majetku žalovaného byla výlučným majetkem žalovaného. Tedy co do částky 2 214 936,83 Kč je s úhradou závazku v SJM z výlučných prostředků žalovaného nezbytné počítat v rámci celkového vypořádacího podílu. Pokud dále uplatňoval žalovaný jako svůj vnos peníze vynaložené z peněz získaných prodejem jeho nemovitostí na geometrický plán pro prodej nemovitostí v , Anonymizováno, a náklady spojené s činností realitní kanceláře, nelze k nim přihlížet, neboť se jednalo o náklady s prodejem jeho výlučného majetku, tj. nijak nesouvisející se SJM.

16. Dále učinila žalobkyně předmětem vypořádání obchodní podíl o velikosti 50 % ve společnosti , jméno FO, , právnická osoba, IČ , IČO, , který měl získat žalovaný za trvání manželství. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, IČ , IČO, vyplývá, že tato společnost byla založena dne 4. 5. 2016 a k datu 4. 5. 2016 byl žalovaný zapsán jako jednatel společnosti a rovněž jako společník s obchodním podílem 100 %, přičemž k datu 14. 6. 2017 převedl 50 % ze svého obchodního podílu na , jméno FO, , což vysvětlil svědek , jméno FO, v souvislosti s půjčkou, kterou poskytl ze svých prostředků žalovanému a snahou mít pod kontrolou výnosy z podnikání společnosti , jméno FO, , právnická osoba, K datu zániku SJM držel žalovaný ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, obchodní podíl ve výši 50 % s tím, že k 24. 9. 2025 byl znovu zapsán jako vlastník 100 % obchodního podílu této společnosti, což, jak vysvětlil svědek , jméno FO, , souviselo s tím, že on sám v této společnosti žádnou činnost nevykonával. Byl zde uveden pouze formálně, neboť si chtěl pohlídat splácení jeho půjčky ve výši 650 000 Kč, přičemž splátky probíhaly postupně pouze po malých částkách a následně dospěl k závěru, že již nechce být účasten na této společnosti, proto se od 24. 9. 2025 stal jediným společníkem této společnosti opět žalovaný. Pro účely rozhodnutí je však podstatné, jaký obchodní podíl byl ve vlastnictví žalovaného k datu zániku SJM, když tehdy se jednalo o obchodní podíl ve výši 50 % v , jméno FO, , právnická osoba, , který vzhledem k tomu, že jej nabyl žalovaný za trvání manželství, musel být v rámci SJM vypořádán ve smyslu § 709 odst. 3. o. z., neboť se stal součástí SJM. Vzhledem k účasti žalovaného ve společnosti byl přikázán tento obchodní podíl o velikosti 50 % žalovanému a pro účely vypořádání učinili účastníci nespornou hodnotu tohoto obchodního podílu 10 000 Kč a tato hodnota byla do vypořádání zahrnuta. Z úplného výpisu obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, pak dále plyne, že tento obchodní podíl žalovaného již byl dne 6. 1. 2026 exekučně postižen exekučním příkazem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 12. 11. 2025.

17. Zanikne-li SJM, provede se podle § 742 o. z. vypořádání, přičemž soud vychází z toho, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Po sečtení všech aktiv v SJM uvedených ve výroku I., II., III., IV. a VI. činí hodnota majetku v SJM 132 056,08 Kč. Dále nutno přihlédnout k tomu, že do SJM oba účastníci učinili ze svých výlučných majetků vnosy, a to žalobkyně částku 86 801,61 Kč jako úhradu společného závazku účastníků z úvěru z kreditní karty za dobu od 4. 2. 2023 do vyhlášení rozsudku a žalovaný částku 2 214 936,83 Kč jako úhradu společného závazku účastníků z hypotečního úvěru u , Anonymizováno, , který žalovaný uhradil z výlučných prostředků, které získal z prodeje nemovitostí ve svém výlučném vlastnictví, tedy jde o pasiva masy SJM a dále bylo vydáno ze SJM na výlučný majetek žalovaného celkem 4 144 000 Kč v souvislosti s výstavbou domu č. p. , Anonymizováno, , který vzhledem k datu výstavby v roce 2015, náležel do výlučného majetku žalovaného, zde jde o aktivum masy SJM – pohledávku za žalovaným. Dále tvoří součást SJM závazek z úvěru ke kartovému účtu ve výši 21 579,68 Kč. Potom činí čistá hodnota SJM celkem 1 952 737,96 Kč (132 056,08 Kč -21 579,68 Kč - 2 214 936,83 Kč - 86 801,61 Kč +4 144 000 Kč) : 2 = 976 369 Kč, což by měla být hodnota majetku, které by se mělo dostat každému z účastníků s ohledem na rovnost podílů v rámci vypořádání SJM. Fakticky se však dostává žalobkyni hodnota movitých věcí a pohledávky z účtu ve výši 58 645,68 Kč (47 000 Kč + 11 645,68 Kč) a závazek v hodnotě -21 579,68 Kč, tj. celkem 37 066 Kč a žalovanému movité věci, pohledávka z účtu a 50 % obchodní podíl v s.r.o. v hodnotě 73 410,40 Kč (61 500 Kč + 1 910,40 Kč + 10 000 Kč) a investice ze SJM do výlučného majetku žalovaného, který získal v rámci prodeje svého výlučného majetku v hodnotě 4 144 000 Kč. K podílu žalobkyně ve výši 976 369 Kč je dále nutno připočíst výši jejího vnosu do SJM, tj. 86 801,61 Kč, a tedy by se žalobkyni mělo ze SJM dostat podílu v hodnotě 1 063 170,61 Kč. Co se týče žalovaného, tak k jeho podílu ve výši 976 369 Kč je nutno přičíst hodnotu jeho vnosu z výlučných prostředků do SJM ve výši 2 214 936,83 Kč a odečíst hodnotu vnosu ze SJM do jeho výlučného majetku, tj. 4 144 000 Kč a tedy by se mu mělo dostat ze SJM – 952 694,17 Kč. Žalobkyni se přitom dostává reálná hodnota odpovídající výroku I., III. a V. ve výši 37 066 Kč, oproti podílu ve výši 1 063 170,61 Kč, tj. dostává po zaokrouhlení na celé desetihaléře o 1 026 104,60 Kč méně, než činí její vypořádací podíl. Žalovanému se oproti tomu v hodnotách odpovídajících výrokům II., IV. a VI. dostává majetek ve výši 73 410,40 Kč, ačkoli by měl získat – 952 694,17 Kč, v reálu tak získává po zaokrouhlení na desetihaléře o 1 026 104,60 Kč více, než činí jeho vypořádací podíl. Z toho důvodu byla žalovanému výrokem VII. uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího vypořádacího podílu právě částku ve výši 1 026 104,60 Kč s tím, že lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši částky v trvání 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

18. Pro zjištění shora uvedeného skutkového stavu postačovaly důkazy, které soud provedl a provádění dalších navržených důkazů, a to výpisem soudních řízení společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., znaleckými posudky k ceně nemovitostí a zhodnocení, znaleckým posudkem z oboru ekonomika k ocenění obchodního podílu žalovaného, výslech žalobkyně a výslech žalované by bylo nadbytečné, tedy je soud neprovedl. Výslech svědka , jméno FO, oproti tomu nebylo možno provést s ohledem na skutečnost, že jej žalovaný nebyl schopen identifikovat bližšími údaji (ač si od něj měl dle svého tvrzení půjčit 580 000 Kč v hotovosti!).

19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl výrokem VIII. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť SJM bylo vypořádáno na principu rovnosti podílů tak, že každému z účastníků se dostalo rovného podílu na aktivech i pasivech SJM s přihlédnutím k povinnosti žalovaného vyplatit žalobkyni vypořádací podíl a uvedené rozhodnutí odpovídá nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 404/2022.