11 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře předsedkyně senátu Mgr. Jaroslava Novotná jako samosoudkyně rozhodl ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného právnická osoba , IČO , sídlem adresa o zaplacení částky 44 693,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o části žaloby, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 6. 2021 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 333,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem zaplatit žalobci k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 16 075 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se původně podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 44 693,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako advokát s ním uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí právních služeb, na jejímž základě se zavázal vymáhat nárok žalobce na pojistné plnění trvalých [anonymizováno] úrazu pravého kolene ze dne [datum] ve výši 120 000 Kč a úrazu levého kolene ze dne [datum] ve výši 80 000 Kč, z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobce uzavřel s [anonymizována čtyři slova]. Dne [datum] podal žalovaný u [název soudu] žalobu v uvedené věci a dne [datum] uhradil žalobce po výzvě soudu soudní poplatek ze žaloby ve výši 10 000 Kč. Dále žalobce zaplatil dne [datum] částku 19. 360 Kč, kterou mu fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba], jež byla zprostředkovatelem právních služeb žalovaného pro žalobce. Tím došlo k úhradě právních služeb poskytovaných mu žalovaným. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [název soudu] řízení ve věci zastavil, když dospěl k závěru, že žalovaný podal žalobu proti organizační složce obchodní společnosti, která nemá podle českého právního řádu právní subjektivitu. Náklady řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků a zároveň rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 000 Kč žalobci. K odvolání žalované společnosti [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], změnil usnesení [název soudu] ve výroku o nákladech řízení a uložil žalobci zaplatit žalované společnosti k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši 22 748 Kč a náklady odvolacího řízení 1 585,10 Kč. Žalovaný tedy tím, že špatně označil žalovanou stranu sporu vedeného u [název soudu] pod spisovou značkou [spisová značka], způsobil žalobci škodu v celkové částce 44 693,10 Kč, která se skládá z částky 19 360 Kč zaplacené žalobcem společnosti [právnická osoba] za zprostředkování právních služeb, z částky 1 000 Kč - nevrácené části žalobcem zaplaceného soudního poplatku a částek zaplacených na nákladech řízení žalované obchodní společnosti podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve výši 22 748 Kč a 1 585,10 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 44 693,10 Kč dopisem doručeným mu dne [datum] a to do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Od [datum] je proto v prodlení. 2. [název soudu] vydal ve věci dne [datum rozhodnutí] pod číslem jednacím [číslo jednací] platební rozkaz, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že vzhledem k tomu, že nelze předjímat, jak by žalobce uspěl se svým nárokem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a náhrada nákladů řízení (tedy částka 1 000 Kč za nevrácený soudní poplatek a náklady řízení žalované společnosti v celkové částce 24 333,10 Kč) se řídí zásadami úspěchu stran ve věci, nelze tuto částku považovat za škodu způsobenou žalovaným. Stejné je to i s částkou 19 360 Kč, kterou žalobce zaplatil společnosti [právnická osoba]. Ta byla uhrazena bez ohledu na budoucí úspěch či neúspěch ve věci a ani v případě neúspěchu žalobce by se nevracela. Výsledek sporu vedeného u [název soudu] byl nejistý, když žalovaná [právnická osoba] [anonymizována tři slova] nároky žalobce opakovaně odmítala s mnoha argumenty.

4. Dne [datum] vstoupila do řízení u zdejšího soudu [právnická osoba] jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že dne [datum] jí byla žalovaným oznámena škodná událost. Předmětem pojištění profesní odpovědnosti advokáta za škodu je podle § 24 odst. 1 zákona číslo 85/1996 Sb., o advokacii, odpovědnost za škodu způsobenou jinému při výkonu advokacie. Jedná se objektivní odpovědnost založenou na splnění předpokladů, kterými jsou porušení povinnosti při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost. Důkazní břemeno nese žalobce. V daném případě lze mít za to, že k pochybení na straně žalovaného došlo, když nesprávně označil žalovanou stranu v původním soudním sporu. Z hlediska příčinné souvislosti by muselo být prokázáno, že kdyby byl žalovaný označen správně, žalobce by se vzneseným nárokem uspěl, tedy že nárok na pojistné plnění vznesený proti pojistiteli byl oprávněný. Žalobcův původně uplatněný nárok pojistitel zamítal dlouhodobě a s mnoha argumenty. Jeho námitky byly závažné, a dle názoru vedlejšího účastníka, i jen některé z nich by vedly k zamítnutí žaloby, kdyby byla meritorně projednávána. Nelze tedy považovat za prokázané, že by žalobce, se svým původně žalovaným nárokem, uspěl. Předpoklad příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného a vznikem škody nelze proto považovat za prokázaný. Pokud jde o, v tomto řízení žalobcem požadované, vynaložené náklady řízení, je třeba podotknout, že náhrada nákladů řízení se řídí zásadou úspěchu stran ve sporu. Jestliže nelze předjímat, že by žalobce se svým nárokem uspěl, nelze náhradu nákladů řízení považovat za škodu způsobenou žalovaným. Pokud jde o poslední předpoklad odpovědnosti – vznik škody a její výše, nelze v tomto případě považovat za prokázané, zda a v jaké výši byl nárok vznesený žalobcem oprávněný a v jaké výši mu tedy mohla vzniknout škoda. Pokud jde o nárok žalobce na vrácení odměny vyplacené žalovanému ve výši 19 360 Kč, nejde o nárok z odpovědnosti za škodu, ale z odpovědnosti za vady, a proto se na něj sjednané pojištění odpovědnosti za škodu nevztahuje. Ze všech uvedených důvodů navrhl tedy vedlejší účastník zamítnutí žaloby.

5. Argumentaci žalovaného a vedlejšího účastníka považuje žalobce za nepřípadnou. Žalobce neučinil předmětem tohoto řízení samotný nárok na náhradu škody z utrpěných úrazů, který byl předmětem původního řízení před [název soudu], ale uplatňuje pouze nároky, které skutečně vycházejí z pochybení žalovaného. Žalovaný jako advokát zahájil soudní řízení, které bylo v důsledku pochybení žalovaného zastaveno bez projednání věci. Žalobce se domáhá pouze škody vzniklé mu v souvislosti se zbytečnými úkony žalovaného jako jeho bývalého právního zástupce. Je proto zcela lhostejné, zda by žalobce se svými nároky na odškodnění úrazů v původně vedeném řízení, uspěl. Kromě toho způsobil žalovaný i promlčení potenciálního nároku žalobce na odškodnění úrazů, když sice původní žaloba byla podána před uplynutím promlčecí doby, ale rozhodnutí soudu o zastavení řízení z důvodu nesprávného označení tehdejšího žalovaného padlo až po uplynutí promlčecí doby. Pochybení žalovaného tedy způsobilo i definitivní zánik reálné možnosti uplatňovat sporný nárok za odškodnění úrazů, když nelze předpokládat, že by pojišťovna, navíc zastoupená advokátem, promlčení v následném řízení nenamítla. Proto se žalobce domnívá, že mu vedle práva na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech řízení, náleží i právo na vrácení jím zaplacené plné odměny žalovanému, jako bývalému právnímu zástupci. Žalovaný zavinil, že ani nedošlo k soudnímu řízení, v němž by se úspěch či neúspěch žalobce ukázal, a proto mu nárok na odměnu nepřísluší.

6. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb, na jejímž základě se žalovaný zavázal poskytnout žalobci právní služby ve věci vymáhání nároku ve výši 200 000 Kč z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění plnění trvalých následků úrazu pravého kolene ze dne [datum] ve výši 120 000 Kč a úrazu levého kolene ze dne [datum] ve výši 80 000 Kč. Téhož dne podepsal žalobce žalovanému plnou moc k zastupování.

7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] podal žalovaný v zastoupení žalobce žalobu proti [anonymizována čtyři slova], pobočce pro [anonymizována dvě slova], o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [název soudu] řízení ve věci podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil, rozhodl o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 000 Kč žalobci (ze zaplacených 10 000 Kč), náklady řízení nepřiznal žádné ze stran. Důvodem pro zastavení byl nedostatek podmínek řízení, když žalobce označil za žalovanou právnickou osobu, která nemá způsobilost být účastníkem řízení. K odvolání žalované [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] změnil usnesení [název soudu] tak, že uložil žalobci povinnost nahradit žalované k rukám právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 22 748 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 585,10 Kč.

8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobci částku 19 360 Kč za zprostředkování advokátních služeb. Z potvrzení o provedení platby u [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] uhradil žalobce fakturu [číslo] ve výši 19 360 Kč, dne [datum] uhradil soudní poplatek 10 000 Kč, dne [datum] mu byla [název soudu] vrácena část soudního poplatku ve sporu [spisová značka] ve výši 9 000 Kč a dne [datum] uhradil žalobce částku 24 333,10 Kč jako úhradu nákladů [anonymizováno] [příjmení] (právní zástupkyně žalované z původního sporu u [anonymizováno] soudu pro [příjmení]). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení škody ve výši 44 693,10 Kč a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z přiložené dodejky je zřejmé, že výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

9. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně částky 19 360 Kč s příslušenstvím zpět, když při jednání dne [datum] došlo mezi stranami k dohodě, na jejímž základě se žalovaný zavázal zaplatit žalobci (a dne [datum] skutečně zaplatil) 60 % z této žalované částky, kterou skutečně obdržel od společnosti [právnická osoba], tedy částky 11 616 Kč, a žalobce se rozhodl zbytek do částky 19 360 Kč na žalovaném nepožadovat. Žalovaný i vedlejší účastník se zpětvzetím souhlasili, soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení o této části žaloby zastavil. Předmětem řízení pak zůstala částka 25 333,10 Kč, představující náklady řízení, které žalobce musel uhradit původní žalované ve sporu u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ve výši 24 333,10 Kč a nevrácenou část zaplaceného soudního poplatku v uvedeném sporu ve výši 1 000 Kč.

10. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a podle § 24 odst. 3 téhož zákona advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

11. V zákoně o advokacii jde o speciální úpravu odpovědnosti za škodu. Odpovědnost advokáta je založena na principu objektivní odpovědnosti, tedy bez zřetele k zavinění. Jediný možný zprošťující důvod je uveden v § 24 odst. 4 zákona, jestliže se prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškeré úsilí, které lze na advokátu požadovat. Pokud advokát postupoval odborně nesprávně a jako přímý důsledek tohoto jednání vznikla škoda, pak za ni advokát klientovi odpovídá. Jako u každé náhrady škody musí být i v tomto případě prokázána existence zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti advokáta a to vznik škody v souvislosti s výkonem advokacie a příčinná souvislost mezi těmito dvěma předpoklady. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný zastupoval na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a následně udělené plné moci žalobce v řízení před [název soudu] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. V důsledku pochybení žalovaného jako advokáta, který nesprávně označil žalovaného ve sporu, bylo řízení zastaveno pro nedostatek podmínek řízení. Žalobci pak bylo uloženo nahradit žalované náklady řízení ve výši 24 333,10 Kč a navíc mu nebyla vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Součet těchto částek tedy představuje škodu žalobce, která mu vznikla pochybením žalovaného jako jeho právního zástupce. Tím má soud zákonem stanovené předpoklady vzniku odpovědnosti žalovaného za prokázané.

12. Žalovaný i vedlejší účastník ve svých vyjádření shodně odkazovali na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je povinností soudu, rozhodujícího o nároku klienta na náhradu škodu proti jeho advokátovi, vyřešit jako předběžnou otázku, zda při řádném postupu žalovaného advokáta v soudním řízením, v němž svého klienta zastupoval, by žalobce ve sporu u soudu uspěl a nemusel by tak uspokojit proti němu uplatněnou pohledávku, nebo naopak od protistrany by obdržel plnění, jež na ní požadoval. Soud se však v daném případě s názorem žalovaného a vedlejšího účastníka neztotožnil, když má za to, že uvedená judikatura se na tento konkrétní případ nevztahuje. Není tedy nutné prokazovat, zda by žalobce v původním řízení uspěl. Je prokázáno, že v důsledku pochybení žalovaného jako advokáta bylo řízení vedené před [název soudu] zastaveno. Pochybení bylo takového charakteru, že znemožnilo to, aby podaná žaloba byla projednána. Žalobce nyní požaduje po žalovaném zaplacení toho, co musel sám vynaložit v důsledku jeho pochybení. Neuplatňuje žádné nároky z původního sporu, ale pouze zbytečné výdaje, které mu skutečně vznikly a které, nebýt pochybení advokáta, by mu nevznikly. Tyto náklady mu vznikly bez ohledu na to, jaký by byl výsledek předcházejícího sporu. Jde o případ, kdy žalovaný jako advokát podal chybně žalobu, kvůli čemuž bylo řízení ve věci samé zastaveno, a způsobil tak žalobci povinnost nahradit s tím související náklady řízení protistraně. Judikatura zmiňovaná žalovaným a vedlejším účastníkem se vesměs týká situací, kdy pochybení advokáta spočívá například v nepodání odvolání či jiném opomenutí v jinak řádně projednávané věci a pak se logicky musí zkoumat, zda by v případě, že by k pochybení advokáta nedošlo, byl klient v řízení úspěšný. Zde je však situace, jak již bylo uvedeno shora, odlišná. K projednání původní žaloby nemohlo pro chybu advokáta vůbec dojít a žalobce požaduje pouze škodu, která mu tímto vznikla, když žaloba byla podána zbytečně. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, když nárok žalobce považuje za prokázaný. Spolu se žalovanou částkou uložil soud žalovanému povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení, když na jeho zaplacení má žalobce nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a to ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Do prodlení se pak žalovaný dostal dne [datum], když [datum] uplynula lhůta k plnění uvedená v předžalobní výzvě doručené mu dne [datum].

13. O nákladech řízení rozhodoval soud v situaci, kdy žalobce byl v řízení úspěšný, co do částky 25 333,10 Kč a co do částky 11 616 Kč a neúspěšný co do částky 7 744 Kč (řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného poté, co po podání žaloby uhradil 11 616 Kč z původní částky 19 360 Kč), má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 66 % (rozdíl úspěchu 83 % a neúspěchu 17 %). Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 2 235 Kč a dále náklady právního zastoupení za 4 a půl úkonu právní služby ve výši 13 050 Kč (1 úkon právní služby 2 900 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále “ AT“), 5 paušálních částek náhrady nákladů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), cestovné 2 732 Kč, náhrada za ztrátu času 10 půl hodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT) tedy 1 000 Kč a 21 % DPH ve výši 3 839,22 Kč Celkem tak náklady řízení činí 24 356,22 Kč, z toho přiznaných 66 % činí 16 075 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Pro doplnění pak soud uvádí, že pokud byly v řízení provedeny další důkazy a to konkrétně korespondence pojišťovny a žalobce, případně jeho právního zástupce v původním sporu vedeném u [název soudu], vyjádření žalované pojišťovny k žalobě ve věci vedené u [název soudu], přehled úrazů žalobce a pokyny žalovaného žalobci ze dne [datum], jedná se vesměs o důkazy, které jsou s ohledem na shora uvedený právní názor pro řízení nepodstatné, a soud z nich při rozhodování nevycházel.