11 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Ford - Focus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 13 797,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla značky Ford - Focus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, prodala žalovanému. Žalovaný se zároveň smluvně zavázal, že na své náklady zajistí přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, ovšem tuto svou povinnost nesplnil a přepis nezajistil. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného se žalobkyně nyní domáhá soudně určení, že vlastníkem shora označeného vozidla od , datum, není. Žalobkyně shledává na tomto určení naléhavý právní zájem, neboť jí hrozí reálná újma. Je totiž stále uvedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž může ovlivnit chování nového vlastníka, který neplní své povinnosti a údaje v registru vozidel neodpovídají skutečnosti.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Soud má z listin předložených žalobkyní, a to kupní smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně protokolu o předání vozidla, faktury a příjmového pokladního dokladu za prokázané, že žalobkyně prodala žalovanému automobil Ford – Focus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . V čl. 1.4 kupní smlouvy se žalovaný výslovně zavázal, že na své náklady zajistí změnu zápisu v registru vozidel v zákonné lhůtě. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění smluvních podmínek předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2024, avšak ani poté k přepisu vozidla nedošlo.Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 80 o.s.ř. dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Soud se nejprve zabýval v souladu s § 80 o.s.ř. otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastníkem v žalobě označeného vozidla. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 ze dne 20. 9. 2017 vyplývá, že registr vozidel sice není veřejným seznamem, nicméně prokáže-li žadatel právní zájem, jsou mu z něho poskytovány relevantní údaje. Soudu je v rámci úřední činnosti známo, že , právnická osoba, vychází vždy při uplatnění nároků na příspěvek za nezaplacené pojistné z údajů registru vozidel. Lze tedy uzavřít, že žalobkyni by skutečně mohla vzniknout újma z důvodu, že zápis v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti.Žalovaný se v kupní smlouvě výslovně zavázal, že zajistí změnu údajů související s nabytím výše uvedeného vozidla v registru silničních vozidel. Z předložených důkazů přitom nevyplývá žádná skutečnost, která by žalovanému bránila v tom, aby provedl přepis předmětného vozidla. K uzavření kupní smlouvy přitom došlo v , Anonymizováno, , takže žalovaný je dlouhodobě v prodlení s povinností, kterou se zavázal splnit do 10 dnů. I před podáním žaloby mu žalobkyně poskytla dostatek času k tomu, aby dostál svému závazku. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyni v celém rozsahu vyhověl. Při posuzování žaloby se řídil rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 18. 2. 2025 č. j. 15 Co 31/2025-47, kterým bylo dovozeno, že je přípustné i negativní určení vlastnického práva k vozidlu. Odvolací soud přitom vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 797,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) účinné do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava a výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a.t. účinného od 1. 1. 2025 odměna za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč ve výši 3 700 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.