11 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 28,36 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 200 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od datum do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že dne datum bylo u vozidla žalovaného použito technického prostředku k zabránění odjezdu (dále jen anonymizováno), neboť žalovaný s vozidlem registrační značka, tovární značky příjmení, stál téměř celou šířkou vozidla na chodníku, ačkoli to nebylo v daném místě příslušnou dopravní značkou povoleno. Dne datum bylo u totožného vozidla žalovaného použito anonymizováno, neboť vozidlo stálo v úseku platnosti dopravní značky IP 12 – vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou E 13 a žalovaný neměl uhrazené příslušné parkovací oprávnění. Dne datum bylo opět u téhož vozidla žalovaného použito anonymizováno, neboť ponechal vozidlo v úseku platnosti dopravní značky IP 13c s dodatkovou tabulkou E 13 a E 8d bez uhrazení příslušného parkovacího oprávnění. Poplatky za anonymizováno po 200 Kč odmítl žalovaný na místě uhradit a nezaplatil žalovanou částku ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Protože bylo možné ve věci rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 písm. a) o.s.ř. Na základě žalobcem předložených listin učinil soud následující skutkové závěry. K vozidlu žalovaného registrační značka, tovární značky příjmení, byl ve dnech datum, datum a datum přiložen a následně také odstraněn anonymizováno, přičemž žalovaný odmítl na místě uhradit manipulační poplatek ve výši 200 Kč, který byl stanoven nařízením územní celek číslo ve znění nařízení č. 4/2013 a číslo. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný na ni však nereagoval a ke dni podání žaloby žalobci ničeho neuhradil. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do částky 600 Kč s tím, že byla žalovaným uhrazena, a to v částce 200 Kč dne datum a v částce 400 Kč dne datum. K výzvě soudu doložil, že k úhradě dlužné částky došlo ve shora uvedených dnech, tedy až po podání žaloby. Soud věc posoudil podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, kdy řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti a podle § 17a) odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, kdy přiložení a odstranění anonymizováno se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, případně na náklady provozovatele vozidla, nelze-li osobu, která na místě vozidlo ponechala, zjistit. Náklady na přiložení a odstranění anonymizováno vynaložil žalobce, proto jde na straně žalovaného ve smyslu § 2294 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) o bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat tomu, na jehož úkor se bez spravedlivého důvodu obohatil, neboť žalobce plnil, co po právu měl plnit žalovaný. Vzhledem k tomu, že předloženými listinnými důkazy se žalobci podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud upravenému návrhu žalobce vyhověl a přiznal žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení, který žalobce požaduje v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to za období od splatnosti jednotlivých manipulačních poplatků do dne úhrady dlužné částky. Dále byla věc posouzena podle § 96 odst. 1 o.s.ř., podle kterého může vzít žalobce zpět návrh na zahájení řízení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Protože žalobce vzal zpět žalobu co do celé žalované částky ve výši 600 Kč, soud řízení v tomto rozsahu zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. přitom soud stanovisko žalovaného nezjišťoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů souvisejících s podáním žaloby dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a částka 300 Kč za zpětvzetí žaloby dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Toto rozhodnutí lze k návrhu soudně vykonat.