11 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 67 140,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 67 140,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 140,14 Kč od 2. 5. 2011 do zaplacení ve výši 7,75% ročně a úrok ve výši 12,70% ročně z částky 67 140,14 Kč od 2. 5. 2011 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám právní zástupkyně anonymizováno jméno příjmení náklady řízení ve výši 17 723,93 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právnická osoba, jako původní věřitel uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,7% ročně ve splátkách po 3 741 Kč měsíčně, splatných k 15. dni každého měsíce. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto ho anonymizována dvě slova zesplatnila. Ke dni zesplatnění 1. 5. 2011 činila jistina částku 117 140,14 Kč. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla opakovaně postupována a to smlouvou ze dne datum s účinností datum z právnická osoba na právnická osoba, smlouvou ze dne datum s účinností datum ze právnická osoba anonymizováno na právnická osoba, smlouvou ze dne datum s účinností datum ze společnosti právnická osoba na právnická osoba a smlouvou ze dne datum z anonymizováno na žalobkyni. Společnost právnická osoba vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2013, ovšem marně.

2. Okresní soud v Táboře vydal dne datum pod číslem jednacím EPR číslo elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkaz podal žalovaný odpor v němž namítl promlčení žalovaného nároku. Z účasti při jednání dne datum se právní zástupce žalobce za sebe i svého klienta omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti.

4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil, že dne datum uzavřel žalovaný s právnická osoba smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě mu byl poskytnutý úvěr ve výši 170 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úrokem 12,7% ročně ve splátkách po 3 741 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právnická osoba úvěr ke dni 1. 5. 2011 zesplatnila. Ze smluv o postoupení pohledávky je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla opakovaně postupována, až byla smlouvou ze dne datum postoupena ze právnická osoba anonymizováno na žalobkyni. Ještě předtím právnická osoba anonymizováno vyzvala žalovaného dne 30. 5. 2013 k zaplacení částky 136 686,04 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Pokud jde o právní posouzení, vycházel soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník a s ohledem na ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona číslo 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, zejména z ustanovení § 387 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku, podle něhož se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku pak promlčecí doba činí 4 roky.

6. V daném případě je nepochybné, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Splatnost celkové dlužné částky byla ke dni 1. 5. 2011. S ohledem na to promlčecí doba dle obchodního zákoníku uplynula dnem 1. 5. 2015, když do této doby žalobkyně nárok plynoucí z výše uvedené smlouvy u soudu neuplatnila. Námitka promlčení vznesená žalovaným je tedy zcela důvodná. Z uvedených důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které představují náklady jeho právního zastoupení. Jedná se o odměnu advokáta ve výši 11 460 Kč (jeden úkon právní služby 3 820 Kč - § 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb.), 3 paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.), náhrada za zmeškaný čas cestou advokáta k jednání ve výši 600 Kč (6 půl hodin po 100 Kč - § 14 odst. 1, 3 vyhlášky 177/96 Sb.), jízdné advokáta k jednání ve výši 1 687,88 Kč a 21% DPH z uvedených částek ve výši 3 076,05 Kč Náklady žalovaného tedy činí celkem 17 723,93 Kč a jejich splatnost vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ve 4 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.