11 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 46 354,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 354,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 046,23 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 953,44 Kč, úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 45 678,09 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 46 354,09 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 033 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 354,09 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo formou úvěrového rámce do maximální výše 48 000 Kč. Žalovaný měl povinnost splácet předmětný úvěr, avšak v rozporu se svými povinnostmi jej řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a dluh žalovaného v celkové výši 46 354,09 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně požaduje i úroky a úroky z prodlení. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaná včas dne datum odpor, ve kterém uvedl, že dne datum byl anonymizována dvě slova a dne datum anonymizována dvě slova anonymizováno. V důsledku toho je anonymizováno od informací, financí a možnosti komunikace s bankami o jeho situaci a dočasné neschopnosti splácet. Dostal se do finanční tísně a úvěr není schopen uhradit. Žádá proto o posečkání do doby, než bude anonymizováno, když nyní nemá jinou možnost řešení.

3. K jednání nařízenému na den datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, právní zástupce žalobkyně se z účasti u jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum ve spojení s úvěrovými podmínkami a sazebníkem poplatků, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 48 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty v celkové výši 395 013,80 Kč a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 360 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží částku 46 678,09 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 45 678,09 Kč, poplatků ve výši 147 Kč, poplatků za pojištění ve výši 69 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč a smluvních pokut ve výši 360 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.

5. Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do výše 48 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu proto uložil platební povinnost uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni sjednaný úrok 8,25% ročně a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když lze pro doplnění uvést, že vydání tohoto rozsudku nebrání započetí komunikace žalobkyně a žalovaného ohledně splácení dluhu a případné dohodě o splátkách.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 1 500 Kč (1 úkon právní služby 500 Kč - § 14b odst. 1. a 4. vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 855 Kč, to je celkem 4 033 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.