11 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 174 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 278 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 4 896 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nezaplacených dodávek elektřiny za období od [datum] do [datum] a dodávek plynu za období od [datum] do [datum], které žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum]. Dodávky následně vyfakturovala, avšak žalovaná vyfakturované částky neuhradila řádně a včas.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, a proto soud zaslal žalované výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neměla žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud ohledně skutkového stavu zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny a plynu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodávala elektřinu mimo jiné v období od [datum] do [datum], kterou vyfakturovala částkou 4 896 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně dodávala plyn mimo jiné v období od [datum] do [datum], který vyfakturovala částkou 1 278 Kč fakturou [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto faktury ničeho nezaplatila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně.

4. Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Je nepochybné, že žalovaná na základě kupních smluv, jejichž obsahem je dodávka elektřiny a dodávka plynu ze strany žalobkyně, přistoupila na sazbu a způsob úhrady za dodávku elektřiny a plynu, přičemž vyfakturovanou cenu za dodanou elektřinu a plyn ve vyfakturovaných obdobích k datu splatnosti neuhradila. Nadále tak dluží za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 4 896 Kč a za spotřebovaný plyn v období [datum] do [datum] částku ve výši 1 278 Kč Tyto částky jí proto byly uloženy k úhradě, a to spolu s žalovaným úrokem z prodlení, když na úhradu úroků z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z žalovaných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle ust. § 14b) za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH. V součtu tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč a právě tuto částku uložil soud žalované žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.