11 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 857 000 Kč, o přiznání svědečného

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 857 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně Jméno advokátky B náklady řízení ve výši 94 246,85 Kč to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 2 119 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 857 000 Kč s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy, uzavřené ústně se žalovaným v říjnu 2023, od něho zakoupila, pro svoji dceru, Anonymizováno, narozeného datum, Anonymizováno. Kůň byl nabízen jako mladý perspektivní kůň do vysokého sportu, čemuž odpovídala i cena. Žalovaný doporučoval zkoušet koně na nižších výškách a překážkách, než pro jaké byl kůň nabízen, aby si zvykl na nové prostředí a jezdce, neboť za celý svůj dosavadní život poznal dosud jen jedinou jezdkyni. Žalovaný ji ujišťoval, že přes zimu bude dost času, aby si na sebe kůň s jezdkyní zvykli, a pokud by si nesedli, není problém koně vyměnit či vrátit. Dne 3. 10. 2023 uhradila žalobkyně zálohu 400 000 Kč a koně si mohla odvézt. Již na závodech 15. 10. 2023, kde absolvoval dvě parkurové soutěže na překážkách do 110 cm, několikrát vybočil a projevoval neochotu. Žalobkyně to přičítala nesehranosti dvojice a nízkému oslepujícímu slunci. Na závodech následující víkend se kůň vstupu do kolbiště bránil a začal se stavět na zadní, až hrozilo jeho převrácení. Žalovaný žalobkyni ujišťoval, že nic podobného kůň ještě nedělal, že je to jeho nezkušeností a stresovou reakcí na novou jezdkyni, že se to usadí a pokud ne, se žalobkyní se domluví a koně vymění. Po tomto ujištění doplatila žalobkyně dne 31. 10. 2023 druhou část kupní ceny ve výši 457 000 Kč. Ani v zimní přípravě však kůň ochotu skákat nejevil a poté, co se při gymnastice na malé výšce překážek bránil skákání tím, že se stavěl na zadní, až se převrátil na jezdkyni a na dalším tréninku vyhnul nízký skok tvrdě tak, že z něj jezdkyně spadla a zranila se, bylo zřejmé, že kůň nemá a nikdy neměl ani náznak kvalit, které by měl mít. Žalobkyně tedy kontaktovala žalovaného a při setkání dne 26. 3. 2024 mu sdělila, že od kupní smlouvy odstupuje. Žalovaný uvedl, že nyní nemá pro koně místo, ale vše co nejdříve vyřeší. Ani po týdnu však pro koně místo neměl, a ačkoliv koně znovu nabízel k prodeji, byl tento stále u žalobkyně. Na přelomu května a června měl žalovaný na koně zájemce a žalobkyně mu ho vezla na přípravu do adresa a pak i do areálu žalovaného. Tento zájemce, po prvotním vyzkoušení, chtěl koně vyzkoušet ještě jednou se svým trenérem, ovšem poté, co byly skoky zvýšeny na 105 cm, přestal kůň spolupracovat, zastavoval se a zájemce o něj proto již nestál. Situace již byla pro žalobkyni neúnosná, opakovaně žádala žalobce o řešení a byla ochotna přistoupit i na vrácení nižší částky, ale marně. Žalovaný poté žalobkyni sdělil, ať koně odveze k manželům jméno FO, kteří koně úspěšně prodávají. Sdělila jim, že koně měla dle domluvy s panem jméno FO prodávat jméno FO, která však údajně nemá čas, proto ať jí koně natočí na videozáznam a domluví se s ní na dalším postupu. 2. 7. 2024 byl kůň vyšetřen veterinářem a rentgenován, aby měla žalobkyně potvrzené, že kůň byl vrácen bez vad. Tímto dnem byl tedy kůň vrácen žalovanému. Kupní cena jí však dosud vrácena nebyla. V průběhu času se pak žalobkyně dozvěděla, že koně nabízel žalovaný k prodeji již dříve a opakovaně, ovšem právě pro jeho neochotu skákat se jej prodat nedařilo. Žalovaný tedy při prodeji o vadě koně (neochotě skákat) věděl a žalobkyni toto úmyslně zatajil. Popsaný problém je přitom vada, která je svým charakterem podstatným porušením smlouvy, když kůň není schopen skokového sportovního využití. Žalobkyně opakovaně od kupní smlouvy odstoupila, naposledy přípisem právní zástupkyně ze dne 19. 7. 2024. Uhrazená kupní cena 857 000 Kč představuje ze strany žalovaného bezdůvodné obohacení, které proto žalobkyně požaduje vrátit.

2. Okresní soud v Táboře ve věci vydal dne datum pod č. j. spisová značka platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.

3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu, podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž namítl, že v řízení není pasivně legitimován, neboť prodej předmětného koně pouze zprostředkovával. Nikdy nebyl jeho vlastníkem a jako jeho vlastník ani nikdy nevystupoval. Tato skutečnost byla zřejmá z dokumentů, které s koněm souvisely, spoluvlastníci koně byli jednoznačně evidováni na veřejně dostupných stránkách České jezdecké federace. Žalovaný od počátku vystupoval jako zprostředkovatel prodeje, když žalobkyni výslovně sdělil, že má koně pouze v péči, na základě dohody s majiteli zajišťuje jeho sportovní přípravu a pokud se objeví zájemce o jeho koupi, je majiteli pověřen zajistit vyřízení všeho potřebného pro jeho prodej. Podstatná je i skutečnost, že sama žalobkyně je zkušenou odbornicí na koně, držitelkou licence právnická osoba Anonymizováno. Smluvní vztah mezi žalobkyní a prodávajícími spoluvlastníky koně proto nebyl vztahem mezi podnikatelemi a spotřebitelem. Žalobkyně projevila zájem o koupi předmětného koně v září 2023 poté, co koně viděla několikrát při společném tréninku, kterého se účastnila i její dcera jméno FO. Následně proběhlo několik zkušebních tréninků v domovské stáji koně v Anonymizováno, a to i za účasti trenéra pana jméno FO, který dceru žalobkyně trénoval a koně ke koupi doporučil. Tréninky probíhaly na skocích do výšky 125 cm, což byla tehdejší výkonnost koně, zcela odpovídající maximálnímu stupni výcviku tehdy šestiletého koně. Dne 29. 9. 2023 proběhlo předkupní veterinární vyšetření, přičemž kůň nevykazoval žádné zdravotní vady bránící koupi. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně uhradí zálohu na kupní cenu, poté jí bude umožněno koně převzít a vyzkoušet a teprve pak se bude moci rozhodnout, zda doplatí zbytek kupní ceny nebo bude chtít vrátit zálohu. Po uhrazení zálohy dne 3. 10. 2023 si žalobkyně koně převzala. Dne 15. 10. 2023 se kůň s dcerou žalobkyně účastnil skokových závodů v adresa a dne datum. Měla tak možnost si koně vyzkoušet i v atmosféře závodů. Dne 30. 10. 2023 pak doplatila kupní cenu částkou 457 000 Kč. Koně si tedy před koupí mohla žalobkyně vyzkoušet v maximálním možném rozsahu a dle vlastní vůle. Žalovaný nemohl nijak ovlivnit, jak bude kůň testován a v jakém rozsahu. Pokud žalobkyně uvádí, že s koněm nebyla opakovaně spokojena již ve zkušebním období po složení zálohy, a přesto se rozhodla koně koupit, nelze toto klást k tíži prodávajícího. Žalovaný rozhodně popírá, že by měl uvádět žalobkyně v omyl o vlastnostech koně. Žalobkyní byl kontaktován až 12. 3. 2024. Dne 26. 3. 2024 pak došlo ke schůzce účastníků a teprve tehdy mu žalobkyně nastínila problémy s jezditelností koně. V žádném případě však nebylo jednáno o možném odstoupení od kupní smlouvy. 5. 4. 2024 umožnil žalovaný žalobkyni možnost tréninku koně v Anonymizováno za účasti trenéra jméno FO a jezdkyně jméno FO, která koně jezdila před jeho prodejem žalobkyni. Na tomto tréninku bylo prokázáno, že kůň žádné zásadní vady nevykazuje. Další obdobné tréninky probíhaly ještě 30. 4. a 14. 5. 2024 a opět bez výraznějších problémů. Žalovaný se tak snažil pomoci žalobkyni se vzniklou situací, když bylo patrné, že žalobkyně a její dcera si spíše nevědí rady s dalším výcvikem koně, než že by tento vykazoval nějaké zásadní vady. Poté žalobkyně navrhla žalovanému, aby si koně odkoupil za sníženou cenu 600 000 Kč, když kůň je pro ně neupotřebitelný. Žalovaný neměl o koně zájem, ani ho neměl kde ustájit, proto poskytl žalobkyni kontakty na potencionální kupující. Ani v této chvíli žalobkyně neuvažovala o odstoupení od smlouvy, když řešila prodej koně další osobě. Další tréninky koně proběhly 28. 5. a 4. 6. 2024, kde byl kůň odježděn na skokovém tréninku jezdkyní jméno FO. 28. 5. se přitom jednalo o areál v jméno FO, který je znám skokovou náročností. Sama žalobkyně pak potvrdila žalovanému, že kůň skákal moc dobře. Dne 10. 6. 2024 poskytl žalovaný žalobkyni kontakt na jméno FO, která se mimo jiné zabývá zprostředkováním prodeje koní. Žalovaný má informaci, že žalobkyně se s manželi jméno FO dohodla o umístění koně v jejich stájích a zprostředkování jeho prodeje. V žádném případě však nebyl kůň prostřednictvím této stáje vrácen zpět žalovanému, jak žalobkyně tvrdí. Teprve 8. 7. 2024, obdržel od žalobkyně e-mail, v němž mu sdělila, že odstupuje od kupní smlouvy, když kůň nemá ani náznak kvalit, které by měl mít, naopak je z tohoto důvodu doslova nebezpečný. Následně mu odstoupení od kupní smlouvy zaslala i právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný však považuje odstoupení od kupní smlouvy za neplatné z důvodů výše uvedených, a proto navrhl zamítnutí žaloby.

4. K odporu žalovaného žalobkyně uvedla, že pokud jde o námitku pasivní věcné legitimace, žalovaný předmětného koně aktivně nabízel na svých internetových stránkách, aniž by na nich nebo alespoň později uvedl, že je pouze zprostředkovatel a jedná za někoho jiného. Jméno koně obsahovalo přídavek Anonymizováno, jimž žalovaný standardně označuje koně ve vlastnictví svém či své společnosti právnická osoba Kupní smlouvu uzavřel ústně, přitom vystupoval sám za sebe, nepředložil žádné zmocnění, z čehož by vyplynulo, že jedná za jinou osobu. Při převzetí kupní ceny nevystavil žádné potvrzení, z něhož by vyplývalo, že kupní cenu přijal pro někoho jiného. Pokud by tedy koně skutečně nevlastnil, prodával ho svým jménem a vystupoval tedy jako komisionář, což na jeho pasivní legitimaci nic nemění. Nic také nedokládá, že by žalobkyně byla zkušenou odbornicí na koně. Žalobkyně pouze jako matka dvou mladých nadějných jezdkyň založila zmíněný spolek, mající nyní pouze čtyři členy, a původně sdružující vedle členů její rodiny několik dětí a rodičů z řad přátel a sousedů. Rovněž není žádnou cvičitelkou koní, ale Anonymizováno, který jako nejnižší právnická osoba získala proto, aby mohla bezpečně pracovat se svými dcerami. Naproti tomu žalovaný je sám Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Působí více než 10 let jako Anonymizováno, a především s koňmi ve velkém obchoduje. V tomto oboru tedy aktivně podniká. Je tedy nepochybné, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je spotřebitelským vztahem, v němž je žalobkyně slabší smluvní stranou. Pokud jde o předmět sporu, veškeré zkoušení koně proběhlo na základě doporučení žalovaného na skocích do maximální výše 110 cm, na výšce 125 cm startoval na závodech koncem září 2023, a to nepříliš úspěšně. Žalovaný to odůvodňoval věkem a stupněm výcviku, o čemž žalobkyně vzhledem k věku koně neměla důvod pochybovat. Při tréninku dne 5. 4. 2024 šlo o zkoušení koně na překážkách do výšky 1 metr, výše mu žalovaný překážky zvednout nechtěl, ale pro takovou výkonnost kůň prodávaný nebyl. Žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o slibovanou výměnu koně, případně o vrácení části kupní ceny, nenavrhovala mu však odkup koně, když od kupní smlouvy odstoupila. Dle instrukcí žalovaného poté dovezla koně k manželům jméno FO, čímž považovala koně za vráceného. Žalovaný tvrdí, že vada je důsledkem vlivu žalobkyně, ale tak to není. Kůň byl neochotný od počátku, což žalovaný zastíral tvrzeními o jeho nezkušenosti, potřebě si zvyknout, ačkoliv dobře věděl, že kůň výše skákat odmítá.

5. Ve své účastnické výpovědi při jednání dne datum žalobkyně doplnila, že předmětného koně viděla u žalovaného na tréninku. Skákal celkem normálně, byl pohodový, nejevil žádné problémy. Dcera si ho měla možnost opakovaně vyzkoušet. Po celou dobu vystupoval žalovaný jako vlastník koně, neměla důvod o tom pochybovat, neboť na průkazu koně byla uvedena značka Anonymizováno, což značí, že jde o koně od adresa. Při koupi koně měla podmínku, aby šlo o koně s předpokladem do vyššího skákání a pokud by se s koněm něco nedařilo, aby se s adresa nějak domluvili. Cenu koně stanovil žalovaný, ona neměla důvod ji nějak snižovat. Nechala si koně veterinárně vyšetřit a věděla, jaký je jeho zdravotní stav. Výkonnost koně při koupi byla adekvátní věku a ceně. I s trenérem jméno FO společně usuzovali, že kůň by perspektivu k vyšším skokům měl mít. Ten potenciál se odrážel i v ceně koně. Již na prvních závodech s dcerou 15. 10. 2023 projevil kůň neochotu skákat, na druhých závodech 21. 10. 2023 se stavěl na zadní, hrozilo jeho převrácení. Řešila to se žalovaným i trenérem jméno FO a byla ujištěna v závěru, že to bylo nervozitou koně, nebyl na novou jezdkyni zvyklý s tím, že se to usadí, že si kůň s dcerou na sebe zvyknou. Proto i přesto kupní cenu doplatila. Pak probíhaly tréninky asi jedenkrát týdně s panem jméno FO. V prosinci následovala měsíční pauza, kdy trénovali ve své hale, ale již tehdy, když koně chtěla dcera k něčemu přinutit, stavěl se na zadní, podjeli mu zadní nohy a převrátil se na ni. Tehdy se jí ještě nic nestalo. Od ledna pak opět jezdili za panem jméno FO a pak v únoru došlo k ošklivému pádu. Dcera se zranila a od té doby se již tohoto koně bála. Ona pak začala koncem března věc řešit s panem jméno FO. Domnívala se, že najdou řešení. Pokud jde o jméno FO, tam koně dovezla a měla za to, že tímto ho vrátila panu jméno FO s tím, že oni zkontaktují paní jméno FO, aby koně prodala. jméno FO se nijak nedomlouvala na úhradě nákladů za ustájení. Ona sama koně k prodeji nenabízela, vždy to bylo přes žalovaného. Ze zpráv od paní jméno FO, které se k ní dostaly, má informaci, že žalovaný koně nabízel k prodeji opakovaně a bezvýsledně.

6. Z výpovědi žalovaného vyplynulo, že předmětného koně prodával na základě ústní plné moci udělené jeho Anonymizováno. Písmena Anonymizováno u nabízených koní jsou označení koně z jeho chovu a dává je i u všech koní při dovezení do Anonymizováno. Žalobkyni sdělil, že kůň má Anonymizováno, že jim ho musí zaplatit. Žalobkyně pořizovala druhého koně pro dceru. Chtěla mladšího, který s ní poroste. On sám rozhodně nepredikoval budoucí výkonnost koně, ukazoval však dostatek kvalit. Je pravda, že maximální zátěž 125 cm skákal před prodejem žalobkyni pouze jednou. Měl přitom pouze pár maličkých chyb, kdy se dotkl překážky. Před koupí byl kůň vyzkoušen na tom, co žalobkyně s trenérem uznali za vhodné, neměl žádné problémy se skoky. Když žalobkyně přišla s tím, že kůň s dcerou nefungují, snažil se jí pomoci. Nabídl, aby s koněm opakovaně přijeli, aby se zase dostal do kondice, do nějakého stupně výcviku, když od února delší čas neskákal. Nebyl však žádný důvod pro reklamaci. Proto nabídl žalobkyni, že jí pomůže s prodejem koně. Začal ho poté nabízet sám i přes jiné obchodníky, současně poskytl jezdkyni a zázemí u něj na jízdárně, aby se kůň dostal do prodejní formy. Žalobkyně tuto pomoc kvitovala pozitivně. Když se koně nepodařilo takto prodat, dal jí kontakt na jméno FO s tím, že se jim daří prodeji koní, ona tam koně odvezla a více se o něj nezajímala.

7. V audiozáznamu ze dne datum se jméno FO vyjadřuje jméno FO k předmětnému koni s tím, že ji žalovaný už měsíc uhání. Ona ho prodávat nechce, má tón, velký čip a ještě zastavuje. Natáčela ho již předtím, než ho žalobkyně koupila. 26. 7. 2024 sděluje jméno FO, že předmětného koně opakovaně prodávat odmítla už několika lidem, kůň má čip, tón a stojí jak pika.

8. K předmětným audiozáznamům se svědkyně jméno FO vyjádřila ve své výpovědi, když uvedla, že s uvedeným koněm se setkala již koncem léta 2023, kdy jí ho nabídl žalovaný a byl s ním u ní na natáčení. Tehdy ho pro svůj další prodej odmítla, neboť zjistila, že má „tón“ (Anonymizováno), což pro klienty v Anonymizováno, kterým převážně ona prodává, není in. Stejně tak velký čip, který je viditelný na rentgenech. Tyto věci však ke sportu nijak nevadí. Jde spíše o kosmetické záležitosti, ale pro její klienty to není lukrativní zboží. Navíc v průběhu doby zjistila, že kůň v současné době přestal skákat (v době natáčení hlasové zprávy). V té době ho už však měla žalující strana. Přitom v létě 2023, kdy u ní byli na natáčení, kůň skákal bez problémů, měl v tu chvíli vynikající připravenost (co do něj investoval člověk výcvikově) a kvalitu (jak se od přírody narodil). Tehdy ji tak zaujal, že ho dokonce chtěla koupit pro svůj sportovní tým. Byla ho pak ještě vyzkoušet se svým jezdcem, protože se však rozhodli rozšiřovat chov, zvolili nakonec koupi klisny. Žalovaný se na ně obrátil znovu v době, kdy již měla koně žalobkyně a kdy chtěl, aby jim pomohla s prodejem, neboť u žalobkyně přestal kůň fungovat. Koně jí nabízel také jméno FO a manželé jméno FO. Když byl kůň u ní na natáčení v srpnu 2023, chodil naplno skoky 120 cm, pravděpodobně i větší, mohlo to být i 130 cm a byl to celý parkur. Ona jako obchodnice není schopna garantovat výkonnost koně. Vliv má celá řada proměnných – jezdec, trenér, výživa. Pokud jde o zkoušení koně na závodech, ona sama za 20 let, co koně prodává, to umožnila pouze jedenkrát. Není to tedy obvyklé. Svoji výpověď o kvalitách koně v srpnu 2023 doložila i jí pořízeným videozáznamem, který byl proveden při jednání datum jako důkaz.

9. Svědek jméno FO uvedl, že v roce 2024 v létě byl v prodejní stáji u jméno FO, sháněl nějaké koně právnická osoba. Viděl tedy v boxu i předmětného koně. Šlo o krásného barevného nádherného koně. Bylo mu řečeno, že neskáče moc vysoko. O tom, že se jedná o koně žalobkyně se dověděl až později. Nabídl ho poté k prodeji paní jméno FO a ona mu poslala ty zvukové nahrávky, z nichž vyplynulo, že kůň má tón, čip a odmítá skákat. Pak už o koně neměl zájem.

10. Svědek jméno FO uvedl, že jméno FO byli u něj v Anonymizováno na tréninku s koňmi. Ten samý čas jezdila Anonymizováno jméno FO, kterou v té době rovněž trénoval. Oni koně viděli a dohodli se se žalovaným, že si ho chtějí vyzkoušet. Chtěli koně perspektivního pro jméno FO (dcera žalobkyně) s výhledem do sportu. Když pak koně koupili, proběhlo několik tréninků, kdy on jméno FO s koněm trénoval. Pak byla malá pauza. Není však schopný říci, jak byla dlouhá. Pak opět trénovali až do té doby, než s koněm někdy v únoru měla jméno FO pád. Pak už měla strach na něm jezdit, na tohoto koně už se nevrátila. Když předmětného koně trénoval, bylo vše normální, neměl s ním žádný problém. Předtím ho jezdila jezdkyně jméno FO a s ní ani jednou nezastavil. Znala koně a byla trochu zkušenější jezdkyně. Jediným problémem, k němuž došlo, byl pád jméno FO v Anonymizováno. Bylo to asi na třetím tréninku po té zimní pauze. Před koupí si jméno FO koně asi dvakrát vyzkoušeli, pak ho měli dvakrát na závodech, což není standardní. Viděl záznamy z těch závodů, kůň je zajel poměrně čistě. Počet chyb, které měl, si již nepamatuje. Dle jeho názoru nelze v rámci prodeje garantovat budoucí výkonnost koně. Po tom pádu mu jméno FO říkali, že by chtěli koně vrátit, že se jméno FO na něm začala bát a necítí se na něm úplně jistá. Když pak jméno FO trénoval i s jinými koňmi, bylo to již lepší, ale stále byla z její strany cítit určitá nejistota jméno FO trénuje do současné doby. Když koně zkoušeli v jméno FO na jaře 2024 s jméno FO skákal kůň normálně.

11. Svědkyně jméno FO uvedla, že se dozvěděla, že žalovaný má na prodej koně Anonymizováno. Vyhledala si ho na webových stránkách a pak se domluvila se žalovaným, že mají menšího koně, s nímž dcera skáče 120 cm, který jim však již nevyhovuje a chtějí se posunout výš. Rohodli se, že si koně přijedou vyzkoušet. Viděli ho také na závodech v Anonymizováno, kde šel 125 cm, udělal sice 3–4 chyby, ale dokola šel. Dcera si koně bez trenéra vyzkoušela, cval, klus, šlo spíše o pocit dcery. Protože dceři nevyhovoval, koupě se neuskutečnila. O tom, zda je žalovaný vlastníkem koně, v té době nijak nepátrala. Předpokládala, že když ho nabízí na svých stránkách a je tam označení Anonymizováno, že je jeho vlastníkem.

12. Z webových stránek Anonymizováno je zřejmé, že žalovaný nabízel koně Anonymizováno 13. Z jezdeckého informačního systému vyplývá, že předmětný kůň Anonymizováno se účastnil závodu s výškou 125 cm jedenkrát dne 14. 9. 2023 s jezdkyní jméno FO, v závodě měl čtyři chyby. Následně se účastnil závodu s jezdkyní jméno FO dne 15. 10. 2023 (adresa) a adresa). Jako vlastníci předmětného koně jsou v jezdeckém informačním systému uvedeni jméno FO, tituly za jménem a Anonymizováno Anonymizováno 14. Dopisem ze dne 19. 7. 2024 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k vrácení kupní ceny 857 000 Kč, když žalobkyně mu dne 26. 3. 2023 sdělila, že odstupuje od kupní smlouvy a žádala o vrácení kupní ceny, když kůň, ač byl nabízen jako skokový s vysokým skokovým potenciálem, není ochoten skákat a je tudíž k jakémukoliv skokovému využití naprosto nevhodný.

15. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 7. 2024 (správně datum žalobkyně od kupní smlouvy ohledně koně Anonymizováno, když tento projevuje neochotu skákat. V dopise je uvedeno, že z výpovědí svědků se podává, že kůň byl problematický ještě před prodejem žalobkyni, žalovaný o tom věděl, ale při prodeji to žalobkyni zatajil.

16. Dopisem ze dne 28. 8. 2024 sdělila právní zástupkyně žalovaného právní zástupkyni žalobkyně, že její klient nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyni byly umožněny nadstandardní podmínky koně před koupí dostatečně vyzkoušet, o kvalitách koně nebyla nikým oklamána.

17. Dopisem ze dne 20. 9. 2024 navrhla právní zástupkyně žalobkyně, aby se účastníci dohodli na komisním prodeji předmětného koně.

18. Dopisem ze dne 10. 10. 2024 sdělil žalovaný, že vzhledem k tomu, že se necítí být vlastníkem koně, prodeje se s ní nemůže účastnit, jí samotné však v prodeji nic nebrání. Pokud má za to, že koně nadále nevyužije, patrně jí nelze nic jiného než prodej doporučit.

19. Z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa je zřejmé, že spolek právnická osoba. byl zapsán dne datum s dobou vzniku datum. Žalobkyně je od datum zapsána jako Anonymizováno. Dle stránek právnická osoba je žalobkyně Anonymizováno.

20. Z článku uveřejněného na stránkách Anonymizováno vyplývá, že žalovaný je Anonymizováno 21. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně uhradila žalovanému dne 3. 10. 2023 zálohu 400 000 Kč a dne 31. 10. 2023 doplatek kupní ceny 457 000 Kč.

22. Z čestného prohlášení Anonymizováno vyplývá, že žalovaný byl oprávněn obchodovat s koněm Anonymizováno jménem pana tituly za jménem jméno FO Anonymizováno.

23. Ze sdělení Ministerstva zemědělství ČR vyplývá, že ústřední evidence koní není veřejným seznamem podle § 980 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Evidence osoby v ústřední evidenci hospodářských zvířat jako majitele koně neprokazuje jeho vlastnictví, evidence slouží za účelem vydávání průkazů koní, který také není dokladem prokazujícím vlastnictví koně, ale identifikačním dokumentem, do kterého jsou zaznamenávány především veterinární údaje.

24. Z Anonymizováno komunikace předložené účastníky je zřejmé, že již v dubnu 2024 se účastníci pokoušeli předmětného koně nabízet k prodeji. Dne 15. 5. 2024 žalobkyně hodnotí trénink koně Anonymizováno., kdy dvakrát zastavil pod jezdkyní jméno FO. Požádala žalovaného o výměnu koně, případně o vyplacení částky 600 000 Kč, když výslovně uvedla „budu tratná 200 000 Kč za svou blbost, tím, že jsem si koně neodzkoušela na vyšším parkuru. Pro nás je ten kůň prostě neupotřebitelný a nemyslím si, že vozit ho po závodech a tréninkách by mu nějak pomohlo“. V květnu dále probíhaly tréninky koně. Žalovaný zaslal žalobkyni kontakt na zájemce ze Anonymizováno, informace o závodech v jméno FO. Žalobkyně mu děkovala za snahu věc řešit. Dne 28. 5. se Anonymizováno účastnil závodu v jméno FO. Žalobkyně poté sdělovala žalovanému, že „Anonymizováno skákal moc dobře“. 10. 6. 2024 navrhl žalovaný žalobkyni, ať osloví jméno FO, že docela prodávají.

25. Z videozáznamů předložených žalovaným je zřejmé, že na závodech v Anonymizováno dne 14. 9. 2023 a ve datum (tedy bezprostředně před uzavřením kupní smlouvy), neprojevoval Anonymizováno neochotu skákat. Z jezdeckého informačního systému právnická osoba je zřejmé, že na těchto závodech absolvoval skoky ve výšce 110–125 cm.

26. Pokud jde o právní hodnocení, podle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku, prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Podle § 2161 odst. 5 občanského zákoníku, projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, leda že to povaha věci nebo vady vylučuje. Podle § 2171 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud je vada podstatným porušením smlouvy. Podle § 2171 odst. 4 občanského zákoníku, odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc, nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal.

27. V daném případě uzavřeli účastníci kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku, když předmětem byl kůň Anonymizováno, narozený datum, životní číslo IBAN za cenu 857 000 Kč. Soud má za to, že v uvedeném případě se jedná o spotřebitelský vztah, když žalovaný vystupoval při prodeji jako podnikatel, žalovaná jako fyzická osoba, která kupovala koně pro svoji dceru. Od uvedené kupní smlouvy žalobkyně jako kupující odstoupila, když má za to, že kůň má vadu spočívající v tom, že projevuje neochotu skákat, a nyní požaduje po žalovaném vrácení kupní ceny, když koně odevzdala žalovanému do stáje manželů jméno FO.

28. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace vznesenou žalovaným. Žalovaný tvrdí, že prodej koně pouze zprostředkoval na základě ústní plné moci udělené mu Anonymizováno, kteří jsou uvedeni ve veřejně přístupné ústřední evidenci koní. Jak vyplývá ze sdělení právnická osoba, zápis v ústřední evidenci koní není důkazem o vlastnictví koně. Vlastnictví koně tedy nemůže prokázat. Z dalších zjištěných skutečností vyplývá, že žalobce nabízel koně na svých Anonymizováno, u jména koně je žalobcem používaná značka Anonymizováno. Nebylo prokázáno, že by žalovaný vystupoval při prodeji jako pouhý zprostředkovatel. Z ustanovení § 436 odst. 1 občanského zákoníku, věty první vyplývají definiční znaky přímého zastoupení, tedy, že zástupce za jiného právně jedná, jeho jednání je oprávněné (v mezích zástupčího oprávnění vyplývajícího ze zákona, právního jednání či rozhodnutí orgánu veřejné moci) a jednání se děje jménem jiného, nikoliv jménem vlastním, přičemž to, že zástupce vystupuje za jiného a že třetí osoba jeho prostřednictvím jedná se zastoupeným, musí být navenek zřejmé. Není-li splněna podmínka zjevnosti, může se jednat nanejvýš o zastoupení nepřímé, z něhož nabývá práv a povinností sám nepřímý zástupce. Ten jedná na účet zastoupeného, avšak vlastním jménem ve vztahu ke třetím osobám, vystupuje sám za sebe a sám také nabývá práva a povinnosti z právních jednání se třetí osobou. Tak je tomu i v tomto případě, kdy žalovaný sice doložil čestné prohlášení Anonymizováno, dle něhož je oprávněn obchodovat s předmětným koněm, ale protože toto zastoupení nebylo navenek nijak zřejmé, je z uzavřeného obchodu odpovědný sám žalovaný. Jeho pasivní legitimaci má tedy soud za prokázanou.

29. Dále se soud zaměřil na zjištění, zda bylo důvodné odstoupení žalobkyně od uvedené kupní smlouvy. Důvodem pro toto odstoupení má být údajná neochota předmětného koně skákat přes překážky. Nelze opomenout, že kůň je živý tvor a na rozdíl od jiných hmotných věcí je nutno k němu takto přistupovat. Na jeho kvality má vliv celá řada proměnných, jak vyplynulo z výpovědí svědků, a i když má geneticky daný nějaký potenciál, jeho sportovní výkon může ovlivnit (stejně jako u lidí) řada věcí. V daném případě byla dle názoru soudu podstatná výpověď svědkyně jméno FO, která se podrobně vyjádřila ke zvukovým nahrávkám předloženým žalobkyní, z nichž žalobkyně dovozovala, že žalovaný koně již před její koupí opakovaně nabízel k prodeji, ale vzhledem k neochotě skákat, neúspěšně. Věděl tedy o tomto problému a zatajil jí tuto skutečnost. Jmenovaná svědkyně naopak potvrdila, že kůň byl před prodejem žalobkyni ve výborném stavu, výkonnostně odpovídal věku a skokový potenciál měl. To dokládá i jí pořízený videozáznam předmětného koně ze dne datum, který byl jako důkaz proveden při jednání soudu dne datum. Rovněž další svědek, trenér jméno FO potvrdil, že s předmětným koněm, kterého několik měsíců trénoval ještě před prodejem žalobkyni, a posléze i s dcerou žalobkyně, nebyl v podstatě žádný větší problém až do okamžiku, kdy při tréninku došlo k pádu jezdkyně (dcery žalobkyně) a od té doby na němž dívka nechtěla jezdit. I vzhledem k tomu, že tento svědek trénuje dceru žalobkyně až do současné doby a je tedy v kontaktu s oběma účastníky, lze považovat jeho výpověď za objektivní. Další slyšení svědci navržení žalobkyní, a to jméno FO a jméno FO, tvrzení žalobkyně rovněž nepotvrdili. jméno FO koně viděl pouze v boxu, ve stáji manželů jméno FO, svědkyně jméno FO o koně měla zájem pro dceru, viděla ho skákat na závodech v Anonymizováno datum (tedy před prodejem žalobkyně), kde skákal poprvé výšku 125 cm a potvrdila, že sice udělal drobné chyby, ale šel dokola, tedy nezastavoval. To ostatně vyplývá i z videozáznamů pořízených při závodech v Anonymizováno a Anonymizováno v září 2023, tedy před koupí žalobkyní. To, že svědkyně jméno FO nakonec předmětného koně nekoupila, nijak nesouviselo s kvalitami koně, ale s pocity dcery, která si ho vyzkoušela a nevyhovoval jí.

30. Dle názoru soudu nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalobkyně měla možnost koně vyzkoušet. Dcera na něm zkoušela jezdit již v září 2023 na několika trénincích. Od jeho převzetí 3. 10. 2023 pak s ním absolvovala dcera žalobkyně dokonce dvakrát závody. Pokud již tehdy jim kůň nevyhovoval (jak dnes žalobkyně uvádí v žalobě) měla stále možnost ho vrátit žalovanému. Ona však místo toho dne 31. 10. 2023 doplatila kupní cenu. Po zvážení všech uvedených skutečností tedy dospěl soud k závěru, že na straně žalobkyně nebyl dán zákonný důvod pro odstoupení od kupní smlouvy, když nebylo prokázáno, že by kůň v době prodeje projevoval neochotu skákat. Soud má totiž za to, že domněnka uvedená v ustanovení § 2161 odst. 5 občanského zákoníku, je právě povahou předmětu koupě vyloučena. Pokud tedy následně došlo v době po prodeji žalobkyni k tomu, že kůň začal projevovat neochotu skákat, vyplynulo z výpovědí svědků i žalovaného, že se mohlo stát, že si kůň s dcerou žalobkyně nesedli. Ale za toto, dle názoru soudu žalovaný odpovídat nemůže. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

31. Pokud jde o náklady řízení, rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který byl v řízení úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které představují náklady právního zastoupení. Jedná se o odměnu advokáta za šest úkonů právní služby v celkové částce 70 440 Kč (jeden úkon právní služby v částce 11 740 Kč – § 7 bod 6 vyhlášky 177/96 Sb.), dvě paušální částky náhrady nákladů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/96 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 – převzetí zastoupení a odpor), čtyři paušální částky náhrady nákladů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/96 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 – jednání datum- 2 úkony, jednání datum–2 úkony), náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 za 12 započatých půl hodin po 150 Kč ve výši 1 800 Kč, cestovní náhrady 3 249,96 Kč a dále 21% DPH z uvedených částek ve výši 16 356,89 Kč. Celkem tak žalovanému byly přiznány náklady řízení ve výši 94 246,85 Kč a jejich splatnost vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Pro doplnění soud uvádí, že nepřiznal žalovanému odměnu advokáta za 3 vyúčtované úkony právní služby, a to písemné podání ze dne 22. 7. 2024 a ze dne 28. 8. 2024, když jde o úkony učiněné ještě před zahájením řízení a dále za písemné podání ze dne 31. 3. 2025, které obsahovalo návrhy na doplnění dokazování, když z judikatury vyplývá, že za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu prvního stupně odměna nepřísluší (VS Praha 2 To 28/2004).

32. Vzhledem k tomu, že v probíhajícím řízením vznikly státu náklady související s výpovědí svědkyně Anonymizováno v částce po odečtení daně 2 119 Kč, uložil soud žalobkyni s ohledem na výsledek řízení povinnost podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit státu - Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení v částce 2 119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ve 4 vyhotoveních ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon. V případě, že rozhodnutí nabude právní moci, zaplaťte ve stanovené lhůtě částku uvedenou ve výroku III bankovním převodem nebo poštovní poukázkou na účet Anonymizováno vedený u Anonymizováno, variabilní symbol Anonymizováno či v pokladně zdejšího soudu. Nezaplatíte-li dle pravomocného rozhodnutí uvedenou částku do 30 dnů od její splatnosti, bude její zaplacení vymáháno celním úřadem.