11 C 236/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného toho času neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 38 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 055 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 082 Kč od 16. 3. 2023 do 3. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 055 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34 000 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , Anonymizováno, domáhal vůči žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu a vydání bezdůvodného obohacení, když za žalovaného provedl opravy poškozeného a znečištěného bytu. Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájmu bytu a žalovaný jej tedy od 8. 12. 2022 užíval bez právního důvodu. Následně byl žalovaný z bytu bez své přítomnosti vystěhován. Při převzetí bytu bylo zjištěno jeho částečné poškození a znečištění. Žalobce nechal provést opravy bytu a žalovanému náklady na opravy přefakturoval. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní upomínku.Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to zejména z nájemní smlouvy ze dne , datum, za prokázané, že žalobce pronajal žalovanému byt č. , hodnota, na adrese , adresa, s účinností od 16. 3. 2019 na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 215 Kč, od srpna 2022 pak ve výši 4 315 Kč, jak vyplývá z informace o předpisu za srpen 2022. Z výpovědi ze dne 14. 11. 2022 doručené žalovanému dne 7. 12. 2022 má pak soud za prokázané, že nájemní vztah skončil k tomuto dni. Od 8. 12. 2022 tak žalovaný užíval byt bez právního důvodu, jak vyplývá z rozpisu dlužných období vyhotoveného ke dni 3. 10. 2024. Z rozpisu dlužných období je zřejmé, že dlužné úhrady za užívání bytu činí za měsíc březen 2023 částku 1 897 Kč a za měsíc duben 2023 částku 2 158 Kč, když žalobce ukončil účtování nájemného ke dni 15. 4. 2023. Žalobce předmětný byt převzal dne 17. 5. 2023 bez přítomnosti žalovaného, jak je zřejmé z předávacího protokolu. Z protokolu a fotodokumentace je dále zřejmé, že žalovaný opustil byt poškozený a značně znečištěný, přičemž cenu opravy v předávacím protokolu žalobce odhadl na 34 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 130 615,25 Kč se splatností dne 24. 9. 2023 soud zjistil, že částečnou opravu bytu (výměna poškozeného PVC, dveří a malby) provedla firma , právnická osoba, . Z faktury č. , hodnota, znějící na částku 20 275,12 Kč se splatností dne 2. 10. 2023 a faktury č. , hodnota, znějící na částku 129 744,74 Kč se splatností dne 1. 12. 2023 soud zjistil, že další část oprav bytu (výměna kuchyňské linky, dřezu a dveří) provedla firma , právnická osoba, . Žalobce za výše uvedené opravy žalovanému přefakturoval pouze částku ve výši 34 000 Kč, která byla odhadována v předávacím protokolu, a to fakturou , IBAN, , splatnou dne 12. 1. 2024. Dne 1. 3. 2024 byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 4 055 Kč v podobě náhrady ve výši ujednaného nájemného a částky 34 000 Kč v podobě bezdůvodného obohacení zcela vyhověl, a to i co do úroku z prodlení požadovaného žalobcem v souladu s § 1970 o. z. ve výši částečně kapitalizované za období od 16. 3. 2023 do 3. 10. 2024 a dále ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 503 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 903 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.