11 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 47 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 310 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 102 Kč od 16. 9. 2022 do 26. 10. 2023 a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 310 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 966 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu č. hodnota v domě adresa v Anonymizováno domáhal vůči žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce říjen 2022 až červenec 2023. Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne datum s účinností od datum na dobu určitou do datum. Žalovaný neplatil řádně nájemné, a proto mu dne datum zaslal žalobce výpověď nájmu bytu, která mu byla doručena dne datum. Od datum užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Žalovaný na svůj dluh do současné doby neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobce ze dne 27. 10. 2023. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. V dané věci má soud z žalobcem předložených listin, a to zejména z nájemní smlouvy ze dne datum za prokázané, že žalobce pronajal žalovanému byt č. hodnota na adrese adresa s účinností od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 323 Kč, od února 2022 pak ve výši 4 528 Kč, jak vyplývá z informace o předpisu za únor 2022. Z výpovědi ze dne datum doručené žalovanému dne datum má pak soud za prokázané, že nájemní vztah skončil k tomuto dni. Od datum tak žalovaný užíval byt bez právního důvodu, jak vyplývá z rozpisu dlužných období vyhotoveného ke dni datum. Z rozpisu dlužných období je zřejmé, že dlužné úhrady za užívání bytu činí za měsíc říjen 2022 až červen 2023 částku 4 528 Kč měsíčně a za měsíc červenec 2023, kdy byl žalovaný dne datum exekučně vyklizen, částku 2 264 Kč. Dne 27. 10. 2023 byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Protože se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě o zaplacení částky 47 310 Kč zcela vyhověl, jak co do požadované jistiny, tak co do úroku z prodlení požadovaného žalobcem v souladu s § 1970 o. z. ve výši částečně kapitalizované za období od 16. 9. 2022 do 26. 10. 2023 a dále ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 966 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 366 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.