11 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 198 549,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 189 745,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 51 974,65 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 29 163,60 Kč, úrokem ve výši 14,06 % p. a. z částky 186 599,34 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 189 745,34 Kč od datum do zaplacení, a částku 8 803,99 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 461,75 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 353,16 Kč, úrokem ve výši 36,87 % p. a. z částky 6 373,99 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 8 803,99 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 41 918,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 189 745,34 Kč s příslušenstvím a částky 8 803,99 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 200 000 Kč. Žalovaná měla povinnost splácet předmětný úvěr, avšak v rozporu se svými povinnostmi jej řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a dluh žalované v celkové výši 189 745,34 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně požaduje i úroky a úroky z prodlení. Dopisem ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak nezaplatila ničeho. Mezi účastníky byla dále dne datum uzavřena úvěrová smlouva číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 12 490 Kč. Žalovaná měla povinnost splácet předmětný úvěr, avšak v rozporu se svými povinnostmi jej řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a dluh žalované v celkové výši 8 803,99 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně požaduje i úroky a úroky z prodlení. Dopisem ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak opět nezaplatila ničeho.

2. Podle § 115a o. s. ř. není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalované výzvu k vyjádření, když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neměla žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to zejména ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, které žalovaná čerpala převodem na účet v plné výši a zavázala se je splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 856 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což jí v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku 189 745,34 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 186 599,34 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 560 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve spojení s úvěrovými podmínkami, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, pak má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 490 Kč, které žalovaná čerpala na nákup zboží anonymizováno 5 slov, a zavázala se je splatit 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 744 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což jí v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku 8 803,99 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6 373,99 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.

4. Právně soud věc posoudil v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve dvou případech řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované nejprve úvěr ve výši 200 000 Kč a následně ve výši 12 490 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr vždy v souladu s příslušnou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud jí proto uložil platební povinnost uhradit dlužné částky tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 27 180 Kč (1 úkon právní služby 9 060 Kč - § 7 bod 5. a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 5 896,80 Kč a soudní poplatek ve výši 7 942 Kč, to je celkem 41 918,80 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.