11 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 511 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 511 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru poskytnutého žalované ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Dle úvěrové smlouvy se žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku společně s úroky v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy k dvacátému dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas, a proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Marným uplynutím lhůty se stal celý dluh ke dni datum splatným. Dne datum bylo zesplatnění úvěru žalovanému oznámeno a zároveň mu byla zaslána také předžalobní výzva. Dne datum vydal Okresní soud v Táboře elektronický platební rozkaz anonymizována tři slova, který nabyl právní moci dne datum. Dlužná částka ve výši 4 511 Kč přitom představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 286 Kč od datum do datum.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal žalované výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, s tím, že ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neměla žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po přezkoumání a zhodnocení všech předložených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala jej splácet včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění. Částka ve výši 30 000 Kč podle úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta dne datum, což žalobkyně doložila výpisem z účtu. Z něj je také patrno, že na účet žalované bylo zasláno 27 500 Kč a zbývajících 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto byla o úhradu opakovaně upomínána dopisy ze dne datum a dne datum. Dopisem ze dne datum pak došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 286 Kč bylo již zdejším soudem pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, anonymizována tři slova. Předmětem tohoto řízení je nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 286 Kč od datum do datum ve výši 4 511 Kč. Výzva k zaplacení před podáním žaloby byla žalované zaslána dne datum.

4. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky, která je představována vyčíslenou smluvní pokutou. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění dle ust. § 14b) za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále 21 % DPH. V součtu tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč a právě tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni na nákladech řízení nahradit. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.